Конечно, на нас влияет окружающая среда, социум, но говорить о том, что именно они формируют в нас нашу сущность нельзя. Ни у одной, даже самой умной собаки, воспитанной в человеческой обществе, никогда не появится способности к осознанию себя, так как эта способность присуща только человеку. Иными словами нечто должно обладать человеческой сущностью, чтобы социум смог развить в нем человеческие функции. Социализация лишь раскрывает в нас те возможности, которые уже заложены в нас с самого зачатия. Функционализм совершает элементарную ошибку, смешивая признак вещи с самой вещью, дым с огнем.
Функционалист не может пользоваться простым языком, не противореча себе. Он говорит, например, что нет такого предмета как «река», потому что все реки разные. Его номинализм превращает простой язык в бессмыслицу. Функционалист считает, что сам по себе функционализм является простым и разумным, не говоря уже о его сути. Он говорит, что традиционный разговор о сути - это нечто устаревшее, необязательное, мистическое, запутанное, и антинаучное. Но он не прав. Разговор о сути не устарел, он вечен, он встроен в саму языковую структуру, поскольку в большинстве своем слова универсальны и понятны многим. Толкование сущности не является чем-то мистическим, оно соответствует здравому смыслу. Оно не антинаучно, потому что наука ищет универсальные законы, правду о происхождении видов, а не причудливые экземпляры.
Таким образом, совершенно очевидно, что функционализм теоретически очень слаб. Но он также разрушителен фактически. Современный человек все более и более сводит свое существование к функционированию. Мы больше не задаем вопрос «Кто - он?», нам важнее «Что он делает?».
Функционализм является результатом нынешнего разрушения семьи, ибо семья - это место, где мы знаем, что нас любят не за то, что мы делаем, не за нашу деятельность, а за то, что мы есть. Что заменяет семью, где нас ценят за то, что мы просто существуем? Рабочее место, где нас ценят за нашу деятельность. Эта замена в обществе является зеркальной заменой в философии старой «Этики неприкосновенности жизни» на новую - «Этику качества жизни». В этой новой этике человеческая жизнь рассматривается как нечто ценное и заслуживающее существования, если и только если судьи решают, что она осуществляется на определенном уровне, например, имеет функциональный уровень I.Q. (коэффициента интеллекта) от 60 до 40; или способность устанавливать связь с другими людьми (из этого можно было бы сделать логический вывод, что жизнь резко аутичной личности, не обладает «качеством» в достаточной степени, чтобы заслужить право на жизнь); или перспективу фактически нормальной, здоровой и свободной от боли жизни (таким образом, активная эвтаназия или содействие самоубийству оправдываются). Если кто-то испытывает недостаток функциональных критериев «качества» жизни, значит, он испытывает недостаток индивидуальности и права на жизнь. На наш взгляд, такая этика страшнее, нежели этика преступного мира, поскольку тот, по крайней мере, не рационализирует свои убийства, изобретая новую этику, которая притворяется, что люди, которых убивают преступники - не являются людьми. Функционализм, служащий основой «Этики качества жизни», является предосудительным в нравственном отношении по меньшей мере по трем причинам. Во-первых, функционализм ведет к деградации, унижению и разрушению человеческого достоинства. Во вторых, функционализм - сторонник элитарного подхода; он ущемляет в правах менее совершенных представителей. В-третьих, он пользуется преимуществом, (это - игра силы, это - превосходство силы над здравым рассудком). Эмбрионы не хотят умирать. Они борются за жизнь. Но у врачей есть власть, а у эмбрионов ее нет. Возможные социальные последствия функционализма описаны в утопии Джорджа Бернарда Шоу, где показано будущее, в котором каждый гражданин ежегодно обязан был представать перед Центральным комитетом планирования, чтобы подтвердить социальную полезность своего существования, в противном случае жизнь человека безболезненно «прерывалась».
§ 2. Субстанционалистский подход
В сущностном, субтанционалистском подходе определение личности не зависит от каких-либо свойств, и аргументация идет по онтологическому принципу. Онтологический подход в понимании личности субъекта исключает вероятность ее растворения в различных вторичных актах. Фундаментальное различие порядка бытия и порядка действия определяет то, что личность может быть личностью даже в отсутствии действий. Для этого подхода характерно совпадение сущности и природы человека. К нему относятся философия персонализма (Э. Мунье, Ж. Лакруа, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Л. Шестов, Штерн), философская антропология, натурализм просветителей, антропологизм Фейербаха, фрейдизм, прагматизм и другие направления. Основатель персонализма Эммануэль Мунье говорил, что персонализм всегда существовал в христианстве.
Сторонники субстанционалистского подхода утверждают, что человечность не приобретается, но неотделимо связана с человеческой жизнью. Она присуща человеческой жизни и, следовательно, личностность берет свое начало с момента оплодотворения. Этот подход основан на определении антропологической сущности человека как телесного субъекта или одухотворенного тела.
Человек -- это существо телесное и духовное одновременно. Он представляет собой единство души (или духа) и тела. Существование у человека души, как некой нематериальной сущности, проявляется в способности человеческого интеллекта создавать отвлеченные представления, раздвигающие границы времени и пространства. Понятия о любви, о справедливости сами по себе, или геометрические понятия о круге, линии и точке, их нет в материальном мире, однако человек может создавать их. Это объяснимо лишь фактом существования некоего духовного начала, которое, воздействуя на мозг, вызывает подобные представления. Невозможно предположить, чтобы нечто чисто материальное создавало нематериальные понятия.
Но эта человеческая душа неразрывно связана с телом. Речь идет не о какой-то духовной организации "заключенной" в теле, как думали древнегреческие философы-дуалисты. Действительно, нет смысла говорить: "находится в теле" о том, что является по сути своей духовным. Речь идет о воплощенном духе или о духовном, иначе нематериальном, теле. Это и есть человек. Единство души и тела, которым он является, не приемлет разделения двух этих составляющих без своей гибели. Если не будет тела, не будет и человека, останется лишь одна душа. Если не будет души, останется только труп. Человеческая душа требует тела, которое ей соответствует, а тело точно также требует соответствующую ему душу.
Тело является тем, что составляет человека, а не некой случайностью. Это не костюм, который человек надевает, а потом снимает. У человека нет тела, но он сам -- его тело. Таким образом, понятие «телесной личности», то есть нераздельное единство человеческого духа и тела, приводит персоналистов к тому, что начало телесной сферы человека означает начало самой человеческой личности.
Центральное понятие личности здесь определяется по самой знаменитой и общепризнанной формуле, которая принадлежит Северину Боэцию (ок. 480 -525г.): Persona est naturae rationalis individua substantia (личность есть индивидуальная субстанция, имеющая разумную природу)[Боэций. Утешение философией // Цит. по Орлова Н. Х. Эктогенез и проблемы биоэтики: [Электронный ресурс]. - (http://sofik-rgi.narod.ru/avtori/orlova_bioetica.htm).]. Через понятие человеческого субъекта и человеческой субстанции делается отсылка, как на телесную, так и на духовную компоненту. Таким образом, через это определение мы можем идти как в сторону идеализма, так и в сторону материализма. И мы уже не можем говорить, что есть индивидуумы (плод младенца, умственно отсталые и находящиеся в коме), которые принадлежат человеческому роду, но не являются личностями. Там, где есть человеческий индивидуум, там есть и человеческая личность. Исходя из этого, эмбриону можно присвоить статус личности, так как он желает вести себя как живое существо, имеет свою индивидуальную генетическую природу, в нем существует своя уникальная программа развития.
В момент зачатия происходит то, что на философском языке называется преобразованием сущностей: из двух зигот образуется новая, готовая осуществить свой собственный сценарий жизни. Было бы вполне законно утверждать, что эта реальность имеет право на жизнь, так же как и родители.
Таким образом, подводя итог, сделаем несколько выводов.
Функциональный подход в определении сущности человека приводит к унижению человеческого достоинства, так как целые категории людей, не соответствующих определенным стандартам, исключаются им из человеческого сообщества и лишаются всех человеческих прав. Кроме того, функционализм разнороден по своему составу (существуют огромное количество критериев, предложенных для определения человеческой сущности, многие из которых прямо противоположны друг другу), поэтому при применении этого подхода на практике будет преобладать та точка зрения, на чьей стороне будет сила. К тому же совершенная путаница возникнет с тем обстоятельством, что все люди в определенные моменты своей жизни согласно данному подходу то теряют, то снова приобретают человеческую сущность (состояния сна, комы и т.д.). Следовательно, для удобства необходимо будет обговорить эти обстоятельства особо, то есть договориться о том, кого признавать человеческой личностью, а кого нет. Но человеческое достоинство объективно, оно не может быть предметом голосования. Очень легко тому, кто обладает даром речи, говорить, что «таково есть мнение большинства». Однако этим большинством может руководить идеологизированная пресса, чья позиция направлена против другого, тихого большинства, которое еще не появилось на свет. Пресса отнимает у него возможность (в будущем) поупражняться в красноречии, чтобы защитить себя. Это не более чем трусливый эгоизм и невероятная поверхностность.
Субстанционалистский же подход, признавая человека личностью с самого зачатия и наделяя его на этом основании всеми правами человека, таким образом, является единственным подходом, соответствующим здравому смыслу.
Заключение
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что человек является человеком с самого своего зачатия, а аборт представляет собой убийство. Сегодня к этому решению пришли как ученые, так и философы.
Но вот что интересно, в рамках религиозной этики (этики христианства, буддизма, ислама, иудаизма) вопрос об абортах никогда не стоял, а эмбрион всегда считался полноценным ребенком. И эта точка зрения на данный вопрос нашла свое отражение в мировых культурах как в западной (христианской), так и в восточной (буддийской или исламской).
До XX века традиционная (государственная) мораль опиралась на религиозные представления народа. Но потом произошла резкая секуляризация общественного сознания. Религиозные догматы утратили свою авторитетность в глазах людей. Теперь только научные и философские знания могли претендовать на звание истинных. Но знания об эмбрионе в начале века были минимальными. В то время наука еще ничего не могла сказать о том, когда начинается человеческая жизнь. И потому начинают пропагандироваться лозунги типа «эмбрион - это часть тела матери», «плод не является человеком», и аборты перестают считаться чем-то предосудительным.
Сегодня наука пришла к тому, о чем религия знала всегда: аборты - убийство. Философские искания также признали в эмбрионе человека. Более того, философский здравый смысл предупреждает, что подобное отношение к детям может привести не только к падению достоинства человеческой личности, но и к массовому уничтожению огромного количества людей.
