интуитивная способность человека находить смысл ситуации. Кроме того, что
совесть интуитивна, она является творческой способностью. Совесть также
обладает способностью обнаруживать уникальные смыслы, противоречащие
принятым ценностям. Живая, ясная и точная совесть - единственное, что дает
человеку возможность сопротивляться эффектам экзистенциального вакуума -
конформизму и тоталитаризму.
4. Соотношение природного и социального в человеке.
Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов.
К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это
отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя.
Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в
нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин –
животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер –
«неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив,
подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому,
как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека
то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно
очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность
самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что
единственная подлинная ценность – это человек.
Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и даже
«покорив» природу, познав в какой – то мере основные законы развития
общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полна
трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, -
это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что –
то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения
объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают
естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия,
антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может,
то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс
самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз:
«Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является
наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается ли
философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой
угол зрения на человека?
Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, как
антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой,
юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания.
Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая
синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является
центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания,
направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже
XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как
особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его
природы и сущности.
Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека, близки
между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе
человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и,
прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – то одном,
главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь,
воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать
столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека
исчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства.
Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более
загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании
сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так
или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью
его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек
способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да
и над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда данной
ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое –
исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по
своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь,
червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактное
знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не
исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и
сущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, даже
самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое
противоречие человеческого бытия.
Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам
одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе
решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования,
экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между
телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э.
Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк
Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в
Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как
человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной
ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и
ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи
народам Средиземноморья, Европы и Азии.
5. Человек и генетическая инженерия. Философские проблемы клонирования.
XX век стал веком величайших открытий во всех областях естествознания,
веком научно-технической революции, которая изменила и облик Земли, и облик
ее обитателей. Возможно, одной из основных отраслей знания, которые будут
определять облик нашего мира в следующем веке, является генетика. С этой
сравнительно молодой наукой всегда было связано немало споров и
противоречий, но последние достижения генетики и генной инженерии, которая
вполне может считаться самостоятельной дисциплиной, в таких областях, как
исследование генома человека и клонирование, хотя и открыли широкие
перспективы развития биотехнологий и лечения различных заболеваний, сделали
возможным изменение самой сущности человека, породив тем самым множество
вопросов этического, даже, скорее, философского, характера. Имеет ли
человек право изменять то, что создано природой? Имеет ли право исправлять
ее ошибки и, если да, то где та грань, которую нельзя переступать? Не
обернутся ли научные знания катастрофой для всего человечества, как это
случилось, когда была открыта энергия атома, уничтожившая Хиросиму,
Нагасаки и Чернобыль?
Пожалуй, одним из наиболее ярких достижений генетики за последнее время
является эксперимент по клонированию овцы, успешно завершенный 23 февраля
1997 года учеными Рослинского университета в Шотландии под руководством Яна
Вилмута. Для того, чтобы понять, почему публикация результатов эксперимента
вызвала такой сильный общественный резонанс (в печати появились сотни
публикаций, посвященных работе шотландских генетиков, а овечка Долли,
выращенная в ходе эксперимента в течение нескольких недель не сходила с
телевизионных экранов) нужно разобраться в сути проделанных работ.
Итак, эксперимент проходил следующим образом. На первом этапе из вымени
овцы была взята клетка молочной железы, причем активность ее генов была
временно погашена. После этого клетка была помещена в ооцит - эмбриональное
окружение, для того чтобы генетическая ее программа перестроилась на
развитие эмбриона. Одновременно с этим из готовой к оплодотворению клетки
другой овцы было удалено ядро, после чего клетка несколько часов
охлаждалась до температуры 5-10 градусов. На следующем этапе яйцеклетка,
точнее оставшаяся от нее цитоплазма была внесена в электрическое поле, где
под действием электрического тока разрушились клеточные мембраны и
цитоплазма яйцеклетки слилась с ядром, выделенным из клетки молочной
железы. Оплодотворенная таким образом яйцеклетка была помещена в матку
третьей овцы, которая и выносила знаменитую Долли, геном которой идентичен
геному «матери», из клетки которой было взято ядро. Ян Вилмут и его
сотрудники не сразу добились успеха - шесть ягнят-клонов стали жертвой
научных изысканий, так как обладали генетическими дефектами почек.[6]
Сходные эксперименты по клонированию животных проводились и раньше: еще
в 70-е годы профессору Гердону из Оксфордского университета удалось
осуществить пересадку ядра и таким образом клонировать лягушек, в 1995 году
были клонированы крысы, проводились эксперименты с другими млекопитающими с
тем лишь отличием, что вместо клеток молочной железы использовались клетки
эмбриона. Колин Стюарт, известный генетик, работающий в Лаборатории
исследования раковых заболеваний в Мэриленде, США, считает, что успех
Вилмута во многом обусловлен тем, что ему удалось решить проблему
отторжения ядра донорской клеткой, создав для ядра подходящую питательную
оболочку.
После публикации работы Вилмута, выяснилось, что еще несколько крупных
научных центров были близки к успеху шотландских генетиков. Были
рассекречены исследования ученых Орегонского центра изучения приматов:
американцам удалось создать точные генетические копии человекообразных
обезьян, правда, с использованием клеток зародыша. Выяснилось, что с 1993
году китайские генетики проводят работы по клонированию быков, российским
ученым удалось клонировать каспийского осетра, а австрийцы заявили о том,
что также располагают технологией генетического тиражирования.
Успех клонирования млекопитающих не оставляет сомнений в том, что
преодоление технических трудностей, связанных с клонированием человека, -
лишь дело времени. В связи с этим возникает множество вопросов этико-
правового характера, которые следует рассмотреть подробнее. Так каковы же
будут последствия новых достижений генетики? Вот некоторые точки зрения.
Мнения ученых по вопросу разрешения клонирования человека разделились.
Сам Ян Вилмут считает, что клонирование человека абсолютно недопустимо, его
французский коллега Жан-Француа Маттеи убежден в необходимости того, «чтобы
ООН выработала специальные международные обязательные нормы по биоэтике,
учитывающие последние достижения науки, вплоть до внесения дополнений в
Декларацию прав человека». Саймон Фишел, научный директор клиники в
Ноттингеме, напротив, считает, что «во многих отношениях клонирование может
привести к огромным преимуществам». С этой идеей согласен, например, и
российский академик Струнников, который изложил свою точку зрения в
интервью газете «Известия».
Реакция церкви на новое открытие была однозначной. Так Мартин Робра,
секретарь Всемирного церковного Совета, заявил о необходимости введения
моратория на генетические исследования. С резким осуждением экспериментов
по клонированию выступил глава римско-католической церкви Иоанн Павел II.
Газета «Оссерваторе романо», официальный печатный орган Святого Престола
писала: «В научных исследованиях и экспериментах существуют границы,
которые нельзя переступать не только по этическим соображениям, но и по
причине, вытекающей из самого характера природы. Время от времени церковь
уточняет эти границы, осуждая утилитарный подход к ним и отвергая все то,
что, даже будучи технически возможным, не может быть оправдано с моральной
точки зрения». [7]
Какой бы точки зрения не придерживались власти, ясно одно - вопрос о
клонировании человека нуждается в правовом регулировании. Реакция политиков
не заставила долго ждать. Билл Клинтон, например, заявил: «Это
замечательное открытие (клонирование) поднимает множество важных вопросов.
Оно может принести пользу в сферах науки и сельского хозяйства, однако
чревато серьезными этическими проблемами». Уже в июне этого года на
основании рекомендаций Национальной консультативной комиссии по вопросам
биологической этики Клинтон направил в конгресс законопроект, запрещающий
клонирование людей как в государственных, так и в частных институтах. Дело
в том, что по американским законам правительство может регулировать
деятельность лишь тех учреждений, которые финансируются из государственного
бюджета, поэтому в США вопрос о коммерческом использовании достижений
науки, который обсуждался в предыдущей главе, стоит довольно остро.
В Европе уже есть законодательная основа для запрещения клонирования
человека - недавно Совет Европы одобрил Конвенцию по правам человека и
биомедицине, в которую нужно будет внести лишь некоторые дополнения. Этот
документ, налагающий строгие ограничения на возможные злоупотребления
достижениями медицинской и биологической науки, в апреле 1997 года был
открыт к подписанию 40 странами - членами Совета Европы. В Великобритании
принятый в 1990 году закон «Об оплодотворении и эмбриологии» запрещает
клонирование человека с использованием клеток эмбриона, однако, по мнению
Шейлы Маклин, профессора права и медицинской этики университета Глазго,
«эта технология не использует эмбрион, она использует взрослых особей».
Споры по поводу запрещения клонирования чуть было не привели к свертыванию
проекта Вилмута, но ученым удалось отстоять результаты своей работы и
продолжить исследования.
Действительно ли стоит бояться последствий клонирования человека? Каковы
возможности применения новой технологии на практике? Газеты всего мира
трубят о тиражировании гениев, которые откроют человечеству новые
горизонты, или, наоборот, маньяков и террористов, которые, создав двойника,
станут неуловимыми. Эти предположения абсолютно беспочвенны, так как
влияние воспитания и социальной среды на формирование личности журналистами
не учитывается. Многих пугает возможность выращивания клонов ради получения
органов, идентичных органам донора. Такую перспективу исключать нельзя, но
уже сейчас проводятся куда более человечные эксперименты по выращиванию
млекопитающих, органы которых в дальнейшем можно будет пересаживать
человеку. Так технология трансплантации ядра увеличит шансы на успех при
пересадке человеку свиного сердца. Велико значение новых методов для
сельского хозяйства. Доктор Рон Джеймс, научный сотрудник фирмы "ППЛ
Терапевтикс", которая приобрела права на результаты работы Вилмута, считает
вполне реальным клонирование элитных пород крупного рогатого скота и других
сельскохозяйственных животных. Клонирование может быть применено и для
спасения животных, занесенных в Красную книгу, и восстановления лесов, так
необходимых для сохранения баланса в атмосфере. Новая технология пересадки
ядра упростит создание трансгенных растений и животных, то есть организмов,
в геном которых внесен какой либо посторонний ген, обуславливающий те или
иные свойства, например холодостойкость и большую продуктивность, или
выработку определенных веществ, в частности редких лекарств. Опыт создания
трансгенных организмов имеется и у иностранных и у наших российских ученых.
Одной из последних успешных работ ученых РАСХН в этой области было
выведение трансгенной овцы, которая в процессе жизнедеятельности
вырабатывает химозин - сычужный фермент, сбраживающий молоко. Фермент этот
необходим для производства сыра, и теперь одна единственная овца
обеспечивает редким веществом практически всю сырную промышленность России.
Стоит рассмотреть и влияние новых открытий генетики на общественное
мнение в целом. На мой взгляд, весьма интересна точка зрения, которой
придерживается Аксель Кан, директор Лаборатории исследований в области
генетики и молекулярной патологии при Парижском институте молекулярной
генетики. В своей статье, посвященной возможности клонирования человека, он
в первую очередь рассматривает социальные последствия экспериментов в этой
области. Он считает, что если раньше было возможным лечение наследственных
болезней путем замены генов, то новые технологии, применяемые для
клонирования, открывают куда более широкие перспективы. Кан отмечает, что в
современном обществе все больше людей хочет иметь гарантию того, что все их
наследственные признаки в точности будут переданы следующему поколению.
Возможно, что это связано со все большей глобализацией культуры и потерей
отдельными странами и культурами своей самобытности. Между тем проблема,
связанная с неспособностью иметь детей вследствие заболеваний,
определенного стиля жизни или иных причин, в развитых обществах приобретает
все большее значение. Именно поэтому технология искусственного
оплодотворения ICSI (intracytoplasmic sperm injection), позволяющая парам,
не способным к воспроизводству, иметь детей, получила в обществе широкую
поддержку. Что же касается технологий, применяемых при клонировании, то они
дают возможность обходиться генофондом только одного из родителей, что
делает вполне реальным рождение детей даже в гомосексуальных браках. Из
этого следует, что при определенных условиях общественное мнение может
склониться в пользу разрешения клонирования человека. На сегодняшний день,
в соответствии с опросом общественного мнения, проведенным телекомпанией
ABC, 53 процента американцев поддерживают идею продолжения экспериментов по
клонированию животных, при этом 90 процентов категорически отвергают
возможность клонирования человека.[8] Как будут развиваться события дальше,
какие еще сюрпризы преподнесет нам генетика, сказать сложно, но то, что эта
наука может сильно повлиять на ход мировой истории, не вызывает сомнений.
Литература.
1. Антология мировой философии: В 4-х т. Т.1. Ч.2. М.,1969.
2. Баев А.А. Ключи от шифра. О программе «Геном человека»//Человек, 1990,
№1
3. Барулин В.С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-
философской антропологии. М.,1994.
4. Батырев С. Ватикан осуждает//Эхо планеты, 1997, №11
5. Лазарев А., Миронов А. Возможен ли генный Чернобыль? //Эхо планеты,
1997, №11
6. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М.,1979.
7. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения.
М.,1994.
-----------------------
[1]Древнеиндийская философия. М.,1972. С.250.
[2] Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М.,1979. С.12.
[3] Антология мировой философии: В 4-х т. Т.1. Ч.2. М.,1969. С.600.
[4] Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения.
М.,1994. С.194.
[5] Барулин В.С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-
философской антропологии. М.,1994. С.23-24.
[6] Баев А.А. Ключи от шифра. О программе «Геном человека»//Человек, 1990,
№1. С.45
[7] Батырев С. Ватикан осуждает//Эхо планеты, 1997, №11.С.53
[8] Лазарев А., Миронов А. Возможен ли генный Чернобыль? //Эхо планеты,
1997, №11. С.37
