Цивилизация. Кризис современности
Министерство общего и профессионального образования РФ
Томский государственный университет
| |Кафедра философии |
Реферат по философии
ЦИВИЛИЗАЦИЯ. КРИЗИС СОВРЕМЕННОСТИ
| |Исполнитель: |
| | |
| | |
| |Консультант: |
Томск 1999
Содержание:
|Введение | |3 |
| | | |
|1. Кризис культуры и науки | |5 |
| | | |
|2. Экологический кризис | |12 |
| | | |
|3. Нравственный императив | | |
|ключ к императиву экологическому | |18 |
| | | |
|Литература | |21 |
|"Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты |
|роковые - |
|Его позвали всеблагие, как собеседника на |
|пир..." |
Введение
Развитию цивилизаций сопутствуют свои противоречия и проблемы, которые
в конечном счете приводят цивилизации к неизбежному старению и гибели или к
смене одних другими. В этом смысле нет абсолютно никаких оснований считать
развитие земной цивилизации исключительной. Жизнь это не столько форма
существования материи, сколько одна из форм самоорганизации материи. Для
образования биологических видов, в том числе и человека, не потребовались
особые компоненты или вещества. Любое становление это процесс
самостоятельного творения. Можно утверждать, что наша цивилизация не
единственная и не уникальная в просторах Вселенной, а ее теперешняя стадия
это лишь мгновение в бесконечных изменениях.
Цивилизацию можно определить как культурную общность наивысшего ранга,
следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от
других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт
объективного порядка, таких как язык, история, обычаи, институты, а также
субъективной самоидентификацией людей. Культурная самоидентификация людей
может меняться, и в результате меняется состав и границы той или иной
цивилизации.
Цивилизация может охватывать большую массу людей например, Китай: "Это
цивилизация, которая выдает себя за страну" (Л.Пай). Цивилизация может
включать в себя несколько наций-государств, как в случае с западной,
латиноамериканской или арабской цивилизациями, либо одно-единственное как
в случае с Японией.
Цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать
субцивилизации. Несмотря на все это, цивилизации представляют собой
определенные целостности. Границы между ними редко бывают четкими, но они
реальны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, они
распадаются и сливаются и исчезают, их затягивают пески времени.
По мнению О.Шпенглера развитие народа есть развитие его культуры,
основы их могут быть разнородны и даже противоположны. Каждая культура есть
неповторимое, уникальное и замкнутое образование. Он рисует образы 8
существовавших на земле культур: египетской, вавилонской, индийской,
китайской, греко-римской, византийско-арабской, западно-европейской и
культуры майя. Во введении к "Закату Европы'' полагает, что из названных
культур продолжает существование только западно-европейская, которая
вступила в фазу завершения и упадка, заката.
Европейская цивилизация стала ключевой частью современной культуры. На
ней основана технология, система образования, взгляды на мир, на
человечество, общество. Она определяет стиль жизни, который предлагается
всему миру как образец.
|Кризис культуры и науки |
В европейской философской мысли не раз высказывалась мысль о кризисе
европейской культуры и цивилизации. Широко известна критика европейской
культуры столь разными мыслителями, как, например, Ф. Ницше и О. Шпенглер.
Особенно резко тезис о кризисе цивилизации звучал в тот период, когда в
Европе «правил бал» фашизм, подавляя свободу, показывая бессилие
рационалистических установок перед силой.
После поражения фашизма казалось, что кризис миновал. Однако с
развитием производительных сил общества он обрел новую форму —
лавинообразного нарастания глобальных проблем. Сегодня не только философы,
ученые, но и политики ведущих стран мира ищут пути выхода из той
критической ситуации, которая складывается в мире. При этом мало кто
возражает, что увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление
являются признаком беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями
в историю именно европейской культуры. И это кризис не отдельных сторон
бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально-
технологической цивилизации, идейно-мировоззренчески восходящей к греческой
культуре и философии. Одновременно это кризис современного человека вообще,
способа его самореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все
народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной
Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого способа успешной
самореализации современный человек не знает. Вот почему можно сказать, что
современный человек, способ его бытия находятся в кризисе и это та точка, в
которой «пересекаются» интересы философии, религии, науки и других форм
освоения человеком природы и самого себя, осознания своего настоящего и
будущего.
Кстати, философы иррационалистического направления давно заговорили о
кризисе человека, культуры. Смысл кризиса они видят в том, что «люди
утратили , веру как в бога, так и в самих себя, в свой разум. Они более не
знают, что такое человек и какова его природа. Одни считают, что для
человека нет ничего невозможного, и черпают в этом надежду. Другие делают
вывод, что человеку все дозволено, и освобождают себя от всякой узды.
Третьи, наконец, приходят к выводу, что все дозволено делать над человеком,
в итоге — Бухенвальд»
Итак, следует признать, что философско-мировоззренческая критика основ
современной цивилизации, поставившей в центр бытия обладание и покорение
природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания
опасности экологической ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что
философы видели измельчание личности, разорвавшей связи с бытием и
оказавшейся в плену у актуально данного, существующего. Осознание кризиса
личности, человека, мечущегося между знанием и верой, существованием и
сущностью, не привело, однако, к возвращению человека к бытию,
стабильности, целостности.
Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми
исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы
надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая проблематика
показывает современный уровень самосознания общества и человека. При этом
экологические проблемы — не результат отдельных ошибок и просчетов, они
коренятся в способе бытия современного человека. Поэтому глобальные
проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного
человека как такового, что следует специально подчеркнуть, ибо многие
авторы рассматривают экологические и другие глобальные проблемы как чисто
технологические или экономические. Можно согласиться с тем, что «сегодня
стержнем исторического развития сделалась проблема человека в ее различных
измерениях: отношения человека и природы, человека и человека, личности и
общества. Если эта проблема не будет решена по существу, то XXI век просто
не состоится».
Тот факт, что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской
культуры, был не только отмечен, но и проанализирован, в частности,
русскими философами, например П. Флоренским и Н. Бердяевым. Флоренский
отметил, что уже «давно, вероятно, с XVI века, мы перестали охватывать
целое культуры, как свою собственную жизнь; уже давно личность, за
исключением очень немногих, не может подняться к высотам культуры, не терпя
при этом величайшего ущерба». В этих условиях «попытка обогатиться
покупается жертвою цельной личности». «Жизнь разошлась в разных
направлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать». Следствием этого
явилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные виды
деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой
деятельности, но и деятельности духа. Как отмечает Флоренский: «Содержание
науки чужой специальности давно уже стало недоступным не только просто
культурному человеку, но и специалисту-соседу. Однако и специалисту той же
науки отдельная дисциплина ее недоступна». Все это дает основание мыслителю
усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда
фрагментацию личности. Такой курс, по мнению Флоренского, привел к
безвыходной ситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет
людей, ибо она сама оказывается частичной и специализированной. И если по
самому своему предназначению «культура есть среда, растящая и питающая
личность» и «культура есть язык, объединяющий человечество», то выполняет
ли нынешняя культура свою миссию? Но если, спрашивает Флоренский, «личность
в этой среде голодает и задыхается» и мы находимся в «Вавилонском смешении
языков, когда никто никого не понимает и каждая речь служит только, чтобы
окончательно удостоверить и закрепить взаимное отчуждение», то не
свидетельствует ли это о тупиковом характере развития цивилизации? Глубину
кризиса подтверждает то обстоятельство, что отчуждение затрагивает и
отдельную личность. «Здание культуры духовно опустело». Человеку приходится
жить в мире отвлеченных схем, «работая на цивилизацию, его губящую и его же
порабощающую». Отражение этих явлений проявилось в творчестве художников-
