Н* -> S , S Н"
Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S1, S2..., Sn вытекают из
нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них
— это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом
вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы
P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную
вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно,
нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна
вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких
следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее
рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой
гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее
вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность
которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание)
независимо от гипотезы и до ее возникновения.
Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем
подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое
значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает
принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе
с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная
версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по
обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.
Правосудное решение суда всегда должно быть основано на достоверном
знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит; что каждая гипотеза
в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна
превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину.
6. Способы доказательства гипотез
В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются
различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются
три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения;
логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение
предположенных в гипотезе предметов.
Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа
превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение
искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения
следствий.
(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в
науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей
выявление факта существования в определенное время и в определенном месте
конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и
качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения
такого предположения в достоверное знание является непосредственное
обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых
предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.
Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое,
бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных
органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем
вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило,
прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные
версии о местонахождении таких вещей и ценностей.
Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной
причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило,
устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные
стороны события преступления.
(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные
обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем
логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются
события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее
время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются,
например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах
совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было
совершено деяние, и т.п.
Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования
может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.
Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех
ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного
оставшегося предположения.
Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-
категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в
следующем виде:
< H1 V Н2 Н3 > 1 Hi , 1 H2
Нд
Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-
первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие,
и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные
предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае
будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как
проблематичное, а как достоверное.
Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто
используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так
и частных версий.
Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно
применяться с учетом особенностей этого вида исследования.
Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в
отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие.
При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно
бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины,
которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с
версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные
причины, приходится выдвигать и. малоопределенные предположения.
Так, например, выдвигают три версии о личности преступника,
совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:
(1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не
исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.
Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о
конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия,
вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет
сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке
версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться
плодотворной.
При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном
доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только
этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание
должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.
Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения
разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и
подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми
следствиями/которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное
основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и
другой причиной.
H->S,S
?н
Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к
утверждению основания.
Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при
доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых
следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными
неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их
происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,..., Si}.
Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной
совокупностью фактов {Fa, Fb,..., Fi}, которая, с одной стороны, служит
необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности
единственного предположения H1, а с другой — исключает всякое иное
объяснение обстоятельств дела.
В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая
может быть выражена в форме двойной импликации: «еслии только если H1, то
{Sa, Sb,..., Si}». Символически это можно выразить так:
Н,^ S
Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии
такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке
утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,..., Fi совпадает со
следствиями Sa, Sb,..., Si то в заключении с необходимостью утверждают
существование причины h1,
Рассуждение принимает вид:
H1??? S,S H1
При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к
такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое
является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей
истинности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кириллов В.И. ,Старченко А.А. ЛОГИКА .М.-Юрист. 1998 . 254 с
2. Свинцов А.Н. ЛОГИКА . М.- Просвещение . 1994. 347 с
3. Войшвилло А.Д. ЛОГИКА . М.- Наука .1996. 267с
Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева
Юридический факультет
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
Гипотеза - как форма развития знаний
Выполнил студент 106 гр. Иншаков В.А.
Проверил к.ф.н. доцент Редин В.С.
Саранск 1999
Страницы: 1, 2
