И. Кант: метафизика свободы
Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева
Кафедра Философии
Реферат по теме:
И. Кант: метафизика свободы.
Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных
культур Бричук Д.Н.
Проверил:
Москва 1996
И. Кант. Метафизика свободы.
Антитеза свободы и природы - центральная идея философии Канта, прямое
выражение постулируеммой ею раздвоенности всего существующего на мир
явлени, совокупность которых образует природу, и на его первооснову - мир “
вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы.
Необходимость, каузуальные отношения, так же кака и пространство, и время
относятся лишь к миру явлений , мир “вещей в себе” свободен от этих
определенностей и поэтому образует царство свободы - свободы от неумолимых
законов природы. Таким образом Кант с одной стороны, доказывает
безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему
детерминизму , а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что
свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий.
Правда , существование этой изначальной свободы недоказуемо, она
непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем,
что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о
наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив
отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую
возможность , ибо природный детерминизм не знает исключений.
Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой
, принципиально отличной от имперической ( природной) свободной
причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала
имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого
убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой -
этическое основание.
Тезис третьей космологической антономии гласит: “ Вмире существуют
свободные причины”, а ее антитезис утверждает : “Нет никакой свободы, все
есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми
апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не
только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так,
решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу,
заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис - к
сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант
утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной
и тойже вещи, но в различном отношении: в одном случае - как явлению, в
другом - как вещи самой по себе”1.
Что же это за “вещь”, которая есть явление , безусловно определяемое
необходимостью, и вместе с тем есть явление, безусловно определяемое
необходимостью , и в месте с тем есть запредельная миру явлений , миру
необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть
только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку,
несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают
на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о
вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,
а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(
нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит
если не доказательством, то все же аргументом в пользу
признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы
возможна свобода воли.
Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,
определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь
угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не
свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,
переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в
определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что
предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в
который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма
бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -
априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно
воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и
трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,
свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности,
человек выступает как разумное , разумно действующее, нравственное,
свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть
правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание
свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что воля всегда свободна.
Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому
характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и
ту же волю в ее проявлении ( в наблюдаемых поступках) можно мыслить , с
одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку
не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало
быть , не подчиненную закону природы и потому как свободную.
Таким образом , Кант занимает совершенно своеобразную традицию во
многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли,
обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма . Их противники,
приверженцы детерминизма , доказывали что свобода воли в принципе
невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой
следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку,
несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают
на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о
вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,
а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(
нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит
если не доказательством, то все же аргументом в пользу
признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы
возможна свобода воли.
Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,
определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь
угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не
свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,
переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в
определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что
предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в
который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма
бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -
априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно
воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.
Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и
трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,
свободен. Было ошибочно полагать , что Кант пытается примирить ,
синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направления.
Он ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые
игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые
- абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не
есть единственная реальность . Поэтому Кант отвергает аргументы как той,
так и другой стороны.
Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница,
который, как справедливо отмечает В.А. Асмус.полагал что “человек
детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но
свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”5. Такая
аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей
”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не
называя Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своих
помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний ,
свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов
ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмомразрешается трудная
проблема, над решением которой тщетно бились в течении тысячелетий...”6.В
противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант
утверждает , что человек поскольку он есть явление природы , равно
определяетсянеобходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно,
психические акты человеческого существа так же подвластны природному
детерминизму, как и его физические состояния.
Мы видим . что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы.
Человеческое существо оказывается в ситуации , которая во всяком случае на
первый взгляд, рпедставляется нереальной , невозможной. Человек свободен,
утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из чего , по-
видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни он не
свободен. Такой вывод был бы правильным , если бы Кант ограничивался одним
лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и
потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает ,
преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению,
человек ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует
разумно, находясь в рамках эмперических обстоятельств,представляет собой не
только явление, но свободно действующую “вещь в себе”.
Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного,
необходимости и свободы не стала еще предметом специального рассмотрения
исследователей философии Канта. Амежду тем эта возможность со всей
очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант , как
известно, различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...”
Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического
разума”, поскольку одной из ее главных задач было иссследование возможности
и действительности наряду с эмпирическим практическимразумом, существование
которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который
способен самоопределятся безотносительно к чуственным обстоятельствам.
Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами
, эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух
ипостасях: имперической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е.
как чистый разум,. он есть “вещь в себе”, которая существует и в
повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно . Понятно
Страницы: 1, 2
