И. Кант: метафизика свободы

И. Кант: метафизика свободы

Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева

Кафедра Философии

Реферат по теме:

И. Кант: метафизика свободы.

Выполнил: аспирант кафедры селекции и семеноводства овощных

культур Бричук Д.Н.

Проверил:

Москва 1996

И. Кант. Метафизика свободы.

Антитеза свободы и природы - центральная идея философии Канта, прямое

выражение постулируеммой ею раздвоенности всего существующего на мир

явлени, совокупность которых образует природу, и на его первооснову - мир “

вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы.

Необходимость, каузуальные отношения, так же кака и пространство, и время

относятся лишь к миру явлений , мир “вещей в себе” свободен от этих

определенностей и поэтому образует царство свободы - свободы от неумолимых

законов природы. Таким образом Кант с одной стороны, доказывает

безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему

детерминизму , а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что

свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий.

Правда , существование этой изначальной свободы недоказуемо, она

непознаваема, сверхчуственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем,

что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то что вывод о

наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив

отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую

возможность , ибо природный детерминизм не знает исключений.

Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой

, принципиально отличной от имперической ( природной) свободной

причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала

имперической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого

убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой -

этическое основание.

Тезис третьей космологической антономии гласит: “ Вмире существуют

свободные причины”, а ее антитезис утверждает : “Нет никакой свободы, все

есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми

апориями. Одну из главных задач трансцедентального идеализма он видит не

только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так,

решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу,

заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис - к

сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант

утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной

и тойже вещи, но в различном отношении: в одном случае - как явлению, в

другом - как вещи самой по себе”1.

Что же это за “вещь”, которая есть явление , безусловно определяемое

необходимостью, и вместе с тем есть явление, безусловно определяемое

необходимостью , и в месте с тем есть запредельная миру явлений , миру

необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть

только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку,

несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают

на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о

вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,

а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(

нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит

если не доказательством, то все же аргументом в пользу

признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы

возможна свобода воли.

Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,

определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь

угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не

свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,

переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в

определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что

предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в

который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма

бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -

априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно

воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и

трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,

свободен. И лишь в этом качестве, т.е. в своей трансцендентальности,

человек выступает как разумное , разумно действующее, нравственное,

свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть

правильно понята лишь с учетом раздвоенности всего существующего. Признание

свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению , что воля всегда свободна.

Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому

характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и

ту же волю в ее проявлении ( в наблюдаемых поступках) можно мыслить , с

одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку

не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе , стало

быть , не подчиненную закону природы и потому как свободную.

Таким образом , Кант занимает совершенно своеобразную традицию во

многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли,

обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма . Их противники,

приверженцы детерминизма , доказывали что свобода воли в принципе

невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой

следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку,

несмотря на совершаемые им ненравственные поступки( они как раз и указывают

на анличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о

вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки ,

а значит , и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом(

нравственном ) доказательстве свободы воли. А это , в свою очередь , служит

если не доказательством, то все же аргументом в пользу

признаниякосмологической свободной причинности, без которой едва ли была бы

возможна свобода воли.

Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо,

определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь

угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”2.Он не

свободен как чуственное существо, обусловленное своими восприятиями,

переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в

определенный момен времени , который необходимо обусловлен тем , что

предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в

который я действую , я никогда не бываю свободным”3. Но есть лишь форма

бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. время идеально, оно -

априорное чувственное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно

воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидум, то и

трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и , следовательно,

свободен. Было ошибочно полагать , что Кант пытается примирить ,

синтезировать эти противоположные , фактически несовместимые направления.

Он ровно несогласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые

игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые

- абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не

есть единственная реальность . Поэтому Кант отвергает аргументы как той,

так и другой стороны.

Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница,

который, как справедливо отмечает В.А. Асмус.полагал что “человек

детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но

свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”5. Такая

аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей

”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не

называя Х Вольфа, Кант указыывает, что представление будто бы мы в своих

помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний ,

свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов

ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмомразрешается трудная

проблема, над решением которой тщетно бились в течении тысячелетий...”6.В

противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант

утверждает , что человек поскольку он есть явление природы , равно

определяетсянеобходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно,

психические акты человеческого существа так же подвластны природному

детерминизму, как и его физические состояния.

Мы видим . что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы.

Человеческое существо оказывается в ситуации , которая во всяком случае на

первый взгляд, рпедставляется нереальной , невозможной. Человек свободен,

утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вешь в себе”, из чего , по-

видимому, следует , что во всей своей эмпирической , реальной жизни он не

свободен. Такой вывод был бы правильным , если бы Кант ограничивался одним

лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и

потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает ,

преодолевает это противопоставление, поскольку , согласно его учению,

человек ка разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует

разумно, находясь в рамках эмперических обстоятельств,представляет собой не

только явление, но свободно действующую “вещь в себе”.

Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного,

необходимости и свободы не стала еще предметом специального рассмотрения

исследователей философии Канта. Амежду тем эта возможность со всей

очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант , как

известно, различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...”

Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического

разума”, поскольку одной из ее главных задач было иссследование возможности

и действительности наряду с эмпирическим практическимразумом, существование

которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который

способен самоопределятся безотносительно к чуственным обстоятельствам.

Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами

, эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух

ипостасях: имперической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е.

как чистый разум,. он есть “вещь в себе”, которая существует и в

повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно . Понятно

Страницы: 1, 2



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты