характеризующий катастрофическое соотношение доходов 10% самых богатых и
10% самых бедных членов общества.
Важно отметить, что существует как объективные, так и объективные
причины нескладывания Системы социальной информации. Основными объективными
причинами являются трудность определения состава ключевых управленческих
параметров и их нормативных порогов, отсутствие достаточных финансовых
средств и программно-технического компьютерного обеспечения. Среди
субъективных причин могут быть названы и недостаточный уровень образования,
и несформированное по поводу необходимости научных основ социального
управления общественное мнение.
В частности, ССИ должна содержать в себе социально-бытовую статистику
для информирования населения. Социальную информацию собирают и обобщают
Госкомстат СНГ и Госкомстат РФ. Выпускается журнал “Вестник статистики”.
Наиболее важным понятием, которое необходимо определить при изучении
информационной среды общества является понятие “информационный потенциал
общества”.
Информационный потенциал общества в широком смысле - это накопленный в
обществе информационный ресурс.
Информационный потенциал общества в узком смысле - это активизированный,
введенный в действие информационный ресурс.
Информационный потенциал общества - это информационный ресурс общества в
единстве со средствами, методами и условиями, позволяющими его
активизировать и эффективно использовать.
В эту совокупность средств, методов и условий должны быть включены не
только средства информационной техносферы, но также социальные средства,
методы и структуры, способствующие воспроизводству и развитию инфосферы,
повышению информационной культуры общества, его интеллектуального
потенциала. Таким образом, необходимо единство процессов компьютеризации,
медиатизации и интеллектуализации.
Социальные структуры и институты, необходимые для активизации
информационных ресурсов общества - это, например, институты образования и
семьи. Особое значение в плане интеллектуализации социальных систем имеют
подбор и расстановка кадров, подбор талантов, определение места и роли
каждого индивидуального интеллекта (каждой личности) в системе. Здесь важно
использовать методику определения интеллектуальных способностей,
профессиональной ориентации и другие, широко используемые за рубежом.
Уровень образования женщин имеет существенное значение для успеха
процесса интеллектуализации общества, так как преимущественно по женской
линии идет передача культурного опыта поколений, в основном мать
закладывает основы интеллекта ребенка в семье.
По аналогии с когнитивными структурами человека, изучаемые психологией,
важно выделять когнитивные структуры общества и его подсистем. Это
структуры социальной памяти, общественного сознания и общественного мнения,
научных и вообще творческих школ и течений, духовной коммуникации и т.д.
ПОНЯТИЕ “ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА”
Определение понятия “информационного общества” является одним из
ключевых. В 50-70-е годы стало очевидно, что человечество вступает в новую
эпоху, дорогу к которой проложило бурное развитие техники и, в первую
очередь, компьютеров, и НТР в целом. Проблема существования и бытия
человека в полностью “технизированном” и “информатизированном” мире не
могла не занимать философов, что вызвало к жизни концепцию
“информационного” общества. Ни один из философов, писавших о данной
проблеме, не сомневался в радикальном обновлении всей жизни человечества в
рамках этой новой формации, но большинство из них анализировали проблему
односторонне, будь то с политической, экономической или социальной точки
зрения. Это породили огромное количество разнообразных названий и
определений, о которых говорит У.Дайзард.
Любопытно заметить, что почти все предложенные названия имеют латинскую
приставку “пост-”, т.е. “после -”, словно их создатели ожидают какого-то
всемирного катаклизма, глобального переворота в технике и в сознании людей,
после которого вдруг начнется новая эра, новая эпоха, возникнет новое
общество. Именно поэтому было так важно найти принципиально новое название,
одновременно показывающее преемственность и принципиальную новизну
грядущего общества. И таким названием стало придуманное Тоффлером
“информационное общество”.
Так как сам автор концепции “информационного общества” не дал четкого
определения своему “детищу”, я попытаюсь это сделать за него. Очевидно, что
нельзя ограничиваться в определении чисто экономическим аспектом, как это
сделал А.Турен, или социальными факторами, как это получилось у Ж.Эллюля,
поскольку комплексные и многонаправленные перемены охватят практически все
сферы человеческой жизнедеятельности. Таким образом, “информационное
общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой
лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”,
обладающая свойством взаимодействия, как с духовным, так и с материальным
миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности
нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную
среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий,
компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой,
служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно
возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного
человека к другому. Таким образом, информация одновременно определяет и
социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие. В этом, по моему
мнению, и состоит принципиальная новизна грядущего общества.
КУЛЬТУРА В НОВОМ ОБЩЕСТВЕ
К сожалению, авторы концепции “информационного общества” не уделяли
достаточно места для рассмотрения вопроса о том, какие последствия его
наступления принесет для культурной жизни человечества. Этот вопрос был
специально разработан лишь Тоффлером в его книгах “Третья волна” и статьях
о будущем труда.
В связи с грядущим наступлением “информационного века”, основной задачей
становится максимально ускорить и упростить передачу информации между
людьми и повысить ее “усвояемость”. Именно поэтому она стандартизируется и
классифицируется с тем, чтобы как можно сильнее ускорить процесс обработки
информационного потока. Этот процесс воздействует на культуру двояко: с
одной стороны, максимально сближаются духовная и материальная стороны жизни
человека, ибо в культуре необходимым образом присутствует подвергающийся
вышеописанным трансформациям информационный элемент, а с другой стороны,
происходит резкое разграничение эмоционального и информационного аспектов
культуры.
Сближение духовного и материального на почве информационного элемента
культуры иллюстрируется тоффлеровской “блип”-культурой. В самом деле, она
не является в полном смысле культурой, а служит исключительно средство
передачи и приема какой-либо информации, традиционно относимой к сфере
культуры. Так, двадцатистраничный пересказ романа Толстого “Война и мир”
будет “блип”-информационной выжимкой этого романа. Очевидно, что человек,
стремящийся к истинной культуре, вовсе не удовольствуется кратким
пересказом сюжета, а постарается получить эмоциональное удовлетворение,
прочитав роман целиком с тем, чтобы насладиться красотами авторского стиля
и точностью прописи характеров.
Именно в этом кроется причина четкого разграничения эмоционального и
информационного элемента культуры. Это хорошо видно на примере живописи.
Если раньше картины художников-реалистов удовлетворяли обе эти потребности,
то теперь их функции резко разграничены - чертежи и карты суть информация,
абстракционистские картины суть эстетическое наслаждение.
Кроме того, мне хотелось бы отметить, что культура нового общества
представляет собой весьма неоднородную массу, ибо находится в процессе
формирования, завершения которого следует ждать, по всей очевидности, к
середине XXI века.
ЧЕЛОВЕК В НОВОМ ОБЩЕСТВЕ
Представления авторов концепции “информационного общества” о жизни
человека в новом социуме являются слегка сказочными и утопичными. Таковы
идиллические мечтания и воздушные замки Дж. Мартина и некоторых других, не
процитированных здесь авторов. Они руководствуются идеей о том, что можно
сделать человека счастливым, решив все его материальные проблемы, избавив
от работы и обеспечив продолжительный досуг. Как уже неоднократно было
доказано, это совершенно неверная точка зрения. Любопытно будет рассмотреть
бытие человека в новом обществе, разложив его на отдельные элементы.
Дом и семья. Распад классической “нуклеарной” семья как “ячейки общества”
на сегодня стал реальностью. Единство формы семьи заменяется на
многообразие видов брака и совместного проживания. Естественность этой
тенденции очевидна, и, согласно данным статистики, в США уже сегодня иные
формы брака численно превышают количество “нуклеарных” семей. Что же
касается возникновения “электронного коттеджа”, то здесь я не согласен с
Тоффлером. Книга была написана в 70-х годах, когда ставилась цель
избавления от бумажно-канцелярского труда, с каковой целью работа
переносилась на компьютер и отдавалась на дом. Сейчас можно с уверенностью
утверждать, что за 20 истекших лет этот процесс должен был прийти к
логическому завершению. И тот факт, что этого не произошло, подтверждает
идею о необходимости личного контакта людей для выполнения большинства
видов творческой, а иногда и нетворческой работы.
Дети и образование. Очевидно, что в настоящее время образование
претерпевает огромные изменения, прежде всего, в плане специализации,
диверсификации и индивидуализации. Утопические идеи обучения по телевизору
остались нереализованными в силу малой практического эффекта данного
способа.
Политическая, социальная и общественная жизнь. В этой сфере я полностью
согласен с идеями респондентного телевидения и реализации свободы слова
через создание собственных информационных банков. Несмотря на некоторую
утопичность попыток построения “настоящей” демократии, подобные технические
нововведения служили бы как минимум надежной защитой против попыток
тоталитарного возрождения.
ПРОБЛЕМЫ НОВОГО ОБЩЕСТВА
Многие авторы пытаются слить воедино три вида проблем: трудности
