неспособность дать объяснение фактическому материалу, получаемому в
эмпирических исследованиях конкретных форм культуры. Но накопление
эмпирического материала о различных культурах вновь поставило
исследователей перед необходимостью его теоретического осмысления,
восприятия этого материала как принадлежащего именно культуре. Эта
необходимость и привела к созданию культурологии как относительно
самостоятельной системы знания о культуре.
В марксистской философии классическая модель культуры получила
материалистическую интерпретацию: культура осознается не как чисто духовная
проблема воспитания и просвещения индивида, а как проблема создания
необходимых условий (прежде всего — материальных) для всестороннего и
целостного развития человека. Эта трактовка основана на том, что культура
может быть понята не из себя самой, а только в связи с обществом, с трудом,
что культура есть не только совокупность его результатов, но и сам процесс
человеческой деятельности. (По мнению одного из горьковских героев —
Варавки — культура — это... любовь к труду, но такая же неукротимо жадная,
как и любовь к женщине».
Такая интерпретация классической модели во многом преодолела ее
недостатки, позволила сохранить специфику и потенциал философского анализа
культуры в конкуренции с ее рассмотрением другими науками, с попыткой
преодолеть разрыв спекулятивных исследовании культуры и ее эмпирической
базы, предпринятой в русле культурологии.
Следует также отметить, что кризис классической модели был вызван не
только ее недостаточной методологической эффективностью, но и тем
обстоятельством, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма:
неевропейские формы культуры воспринимались как недоразвитые,
неполноценные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в них
многих традиционных ценностей.
Все это и некоторые другие моменты привели к появлению других моделей
культуры.
Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на повседневную жизнь
человека. Культура личности, этноса, социума рассматриваются как элементы
культурной реальности, взаимодействующие между собой и воспринимаемые
человеком в процессе переживания, а не рационального осмысления своего
бытия. Для модернистской модели характерны пессимизм, идея абсурдности,
«темности» мира, приоритет личного перед общественным в жизни человека,
тенденции нежелательности упорядоченного моделирования мира.
Классическая и модернистская модели основаны на возможности абсолютного
субъекта познания и воспроизводства культурной реальности.
Постмодернистская такую возможность отвергает. В онтологическом плане эта
модель связана с осмыслением того обстоятельства, что мир как бы противится
воздействию на него человека, что порядок вещей «мстит» нашим попыткам его
творчески преобразовать, перевести из «неразумного» состояния в «разумное»
(классическая модель культуры). Скептическое отстранение от установки на
преобразование мира влечет за собой отказ от попыток его систематизации:
мир не только не поддается человеческим усилиям, но и не умещается ни в
какие теоретические схемы (Бодрийар). Распадается субъект культуры как
центр системы представлений о мире, формируется новый тип философского
осмысления культуры — философствования без субъекта. В отличие от
классической, постмодернистская модель отказывает в универсальности
представлений о сводимости всех проявлений культуры н какой-то первооснове,
обращает внимание на их самодостаточность.
3. Подходы осмысления культуры
Можно выделить ряд достаточно разработанных в зарубежной и отечественной
науке подходов к осмыслению феномена культуры.
Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы
бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру,
с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры.
Она выступает своего рода итогом всего многообразия деятельности человека,
как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия
идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма.
Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация
идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его
значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-
объективных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей,
их происхождение и общезначимость.
В деятельном подходе культура выступает специфическим способом
человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически
реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов,
предпосылок и результатов. Поиски содержательного определения культуры
приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в
мире, а именно — к человеческой деятельности как подлинной субстанции
человеческой природы.
Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного
позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных
механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется
активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура
выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов),
«технологически и контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает
человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода
направленность. Тем самым культура есть способ регуляции, сохранения,
воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология
производства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген»
жизнедеятельности люден, основа творческой активности человека, механизм
адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к
технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой
деятельности, в которой люди руководствуются внебиологическими
выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами,
образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода
«технология» человеческой деятельности.
При семиотическом подходе культура фиксируется в качестве ее сущностной
характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так
называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных
схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров). Здесь
подчеркивается, что, поскольку культура является общественным образованием,
принципиально важно для ее понимания рассмотрения роли знаковых систем.
Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и
смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым
культура имеет символически коммуникационную природу.
При структуралистском подходе культура рассматривается как совокупность
социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных
отношении, регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи,
тексты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.
При «социологическом» подходе культура трактуется как социальный
институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать
его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной
мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем
культуры (материальной, политической, духовной). Культура рассматривается с
точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных
отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в
обществе.
В ряде концепции подчеркивается роль культуры как источника информации в
единстве с ее обработкой, интерпретацией и трансляцией. Культура
рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от
докультурного (узуального). Существуют представления об определяющей роли
игры как источника культуры (Хейзинга).
При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании
человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических
концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды
человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива.
Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает
все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека
во всем богатстве его свойств и потребностей, универсальности. Культура,
таким образом, есть процесс созидания человеком своей родовой сущности,
мера человеческого в человеке.
Вес эти подходы заслуживают внимания, так как в каждом из них обращено
внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга,
способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней.
Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания
культуры, которое возможно в русле философской рефлексии.
Философия изучает культуру не как особый объект, подлежащий исследованию
наряду с природой, обществом, человеком, а как всеобщую характеристику мира
как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в
ней стремления к безграничности и универсальности человеческого развития.
Для философа способность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл
характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура
есть весь мир, в котором человек находит себя.
4. Технологическая трактовка культуры
В живой природе действия биологических особей являются инстинктивными, то
есть предопределены заложенными в них и передающимися биологическим путем
по наследству программами. Правда, у высших животных имеются и относительно
развитые индивидуальные формы поведения, которые являются результатом
индивидуального научения и опыта, но они не прогрессируют, не накапливаются
из поколения в поколение. В отличие от этого человеческая деятельность
носит надбиологический характер. Люди руководствуются в своих действиях
внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и
механизмами деятельности, которые и образуют культуру. С этой точки зрения
культура представляет своеобразную «технологию человеческой деятельности».
Как же возникли эти механизмы?
Трудовая деятельность с помощью искусственных орудий с необходимостью
потребовала не только объединения усилий людей и установления между ними
упорядоченной системы отношений, но и накопления опыта изготовления и
использования орудий труда. Опыт, приобретенный одним поколением, теперь
уже не мог оставаться лишь индивидуальным и исчезать вместо с ним. Возникла
потребность в формировании принципиально нового механизма наследования,
носителем которого стало сообщество индивидов. С другой стороны, сама
система отношений в первобытном коллективе, способы его отношения к природе
осмысливались и закреплялись с помощью различных установлении, запретов,
предписаний и т. д. Все это в совокупности и формировало первобытную
культуру. Поэтому можно сказать, что и общественные отношения, и культура
