В процессе длительной судебно-следственной практики установлено, что в
большинстве случаев, лица, стремящиеся скрыться от суда и следствия,
действительно совершили преступление. Наряду с этим известны случаи, когда
такое поведение может объясняться другими причинами, например
неосновательной боязни иметь дело с органами расследования. Значит, в
некоторых случаях лица, стремящиеся скрыться от суда и следствия, не
причастны к преступлению. Точно также опыт подсказывает, что не всегда
высказанная в адрес потерпевшего угроза убийством приводится в исполнение,
хотя часто такое поведение действительно предшествует совершению
преступления. Наиболее адекватной логической формой выражения полученных в
таком индуктивном обобщении знаний служит разделительное суждение типа: «S
есть либо Р1, либо Р2», например, «лица, пытающиеся скрыться от суда и
следствия, - либо преступники, либо не преступники», или «лицо, угрожавшее
потерпевшему, - либо исполнило угрозу, либо не исполнило ее».
Особенность индуктивного обобщения состоит также в том, что оно не
только указывает на возможное поведение лица, возможные признаки предмета
(либо Р1, либо Р2), но и отмечает те из них, которые наиболее часто
встречаются, преобладают над другими. Так мы не просто констатируем, что
стремление скрыться от суда и следствия чаще характерно для преступника,
нежели для лица, не причастного к преступному деянию. В другом случае мы
фиксируем: в большинстве случаев высказывавший угрозу совершить
преступление - действительно совершает его.
Фиксируя повторяемость определенных признаков у однородных предметов,
однотипное поведение людей в сходных ситуациях, человек всегда стремиться
найти рациональное объяснение тем и другим поступкам и лишь после этого
использует полученные обобщения в практике мышления. Познание причин,
обусловливающих поведение людей и их поступки, объясняет тот факт, что при
обращении к индуктивным обобщениям этого рода учитывается не только
количество, частота случаев, «за» и «против», но и содержание - типичность
поведения в определенной обстановке, а в силу этого и преобладающее число
таких случаев. Оценивая каждый единичный факт поведения, тот или другой
поступок, следователь редуцирует из всего комплекса ранее приобретенных
опытных знаний не просто знание о том, что «S есть либо Р1, либо Р2».
Главное внимание при этом обращается на то, что из двух вариантов признак
Р1 типичнее для случаев S, поскольку такое поведение более выгодно
преступнику, соответствует его преступным устремлениям и чаще встречается,
т. е. «большинство S суть Р1», а не Р2.
Такие определенные частные суждения, аккумулируя знания относительно
поведения людей и обычных отношений между явлениями, носят характер
достоверных суждений, в них точно и определенно фиксируется принадлежность
большинству предметов какого-либо определенного признака.
Суждение о принадлежности всякому S либо признака Р1, либо Р2 ценно
тем, что указывает на все признаки. Однако признаки эти указываются
разделительно, а это значит, что каждый из них одновременно может быть
представлен лишь как возможный, т. е. одно разделительное суждение
трансформируется в два суждения возможности: «S может быть Р1» и « S может
быть Р2»
В каждом конкретном случае, например, выясняя вопрос относительно
поведения А., следователь совершает логический переход от знания о
возможной к знанию о действительной причине поведения А. (либо Р1 либо Р2).
В решении вопроса о действительном существовании одного из вариантов
решающее значение принадлежит определенным частным суждениям, содержащим
знания о том, что «большинство S имеют признак Р1». Качественная и
количественная определённость этих частных суждений, выражающаяся терминами
«большинство», «часто» и т. п., преобразует одно из суждений возможности, а
именно: «S может быть Р1», в проблематическое общее суждение: «Всякое S,
вероятно есть Р1».
Вновь полученные проблематические суждения выполняют в процессе
исследования обстоятельств дела роль общих предположений или презумпций.
Они с полным основанием могут использоваться в качестве больших посылок
силлогистических умозаключений при выявлении связи отдельных фактов с
событием преступления.
Вывод, который делает судья и следователь, подводя конкретный факт под
такое общее предположение, логически правилен, необходим, хотя и с
вероятным заключением, поскольку обобщение, выступающее в качестве большей
посылки силлогизма, является проблематическим общим суждением. Несмотря на
вероятный характер заключения в таком силлогизме, значение его для
исследования обстоятельств дела велико. Возьмем для примера один из таких
важных для следователя вопросов, как розыск скрывшегося преступника.
Судебно-следственная практика показывает, что каким бы тяжким ни было
совершённое преступление и соответственно какой бы серьёзной ни была угроза
наказанием лицу, совершившему деяние, тем не менее скрывавшийся преступник
весьма часто не порывает окончательно с родными, близкими, знакомыми,
поддерживая с ними связь в той или иной форме. Это положение не просто
констатируется, поскольку встречаются подобные случаи, но и находит себе
известное объяснение, сводящееся к тому, что в силу многолетних привычек,
родственных, семейных и иных связей человеку трудно отказаться от общения с
определённым кругом лиц. Кроме того, эти лица часто оказывают помощь и
поддержку скрывающемуся. Многолетняя практика обобщает это простое
положение в виде общего суждения: «Родные, друзья, близкие скрывающегося
лица, подозреваемого в совершении преступления, по-видимому, связаны с ним
и могут служить источником сведений о его местонахождении». Ведя розыск
скрывшегося А., следователь учитывает приведённое обобщение в виде большей
посылки силлогизма.
Разумеется, полученное заключение будет вероятным суждением, кроме
того, отыскание интересующих следователя данных, даже если они имеются у
родственников и близких А., во многом зависит от его умения, от тех
возможностей, какими он располагает. Однако, несмотря на логически
ослабленный характер полученного заключения, оно часто помогает в розыске
преступника.
Итак, силлогизм в судебном исследовании играет весьма важную роль - он
выступает первым звеном в цепи умозаключений, с помощью которых решается
вопрос о причинной связи отдельных фактов с событием преступления.
Силлогистическое умозаключение выполняет роль частного метода, одного из
звеньев анализа доказательств по делу.
Важное значение для установления связи отдельных фактов с искомыми
обстоятельствами дела наряду с силлогизмом имеют условные умозаключения.
В логике условным называется умозаключение все посылки которого
выражены импликативными суждениями, составные части которых определенным
образом связаны друг с другом.[9]
Для лучшего уяснения логической природы вывода в условном
умозаключении необходимо сказать об особенностях условной зависимости между
явлениями и о самих условных суждениях, отражающих эту зависимость и
выступающих посылками в умозаключении.
Условная зависимость - это один из видов объективных связей между
явлениями. Основная особенность ее состоит в том, что при наличии такой
зависимости между двумя явлениями (А и В) обнаружение одного из этих
явлений (А) достаточно для признания существующим другого явления (В).
Точно так же достоверное установление отсутствия второго явления (В)
достаточно для признания несуществующим и первого (А). Первое из этих
явлений (А) выступает реальным условием для второго (В), существование
которого обусловлено первым.
Условная связь между реальными явлениями логически отражается в форме
так называемых условных суждений, в которых знание о явлении - условии
выступает основанием суждения, а знание о явлении обусловленном -
следствием суждения. Формула условного суждения такова: «Если А есть В, то
С есть Д». В этом суждении «А есть В» - основание, а «С есть Д» -
следствие. Так если из двух явлений М выступает причиной Д, то связь эту
логически можно выразить в виде условного суждения: «Если М, то Д», т. е.
если достоверно установлено М, то этого достаточно, чтобы считать
достоверно установленным и Д.
Если в умозаключении связываются два или более условных суждения, то
такая форма вывода называется чисто условным умозаключением.
Если А есть В, то С есть Д,
Если С есть Д, то М есть К
Следовательно, если А есть В, то М есть К
В том случае, когда одна из посылок является условным суждением, а
другая посылка - категорическое суждение, в котором утверждается или
отрицается то, что говорится в основании или следствии условной посылки,
имеет место условно-категорическое умозаключение:[10]
Если А есть В, то С есть Д,
А есть В
Следовательно, С есть Д
Эти виды условных умозаключений как раз находят применение в судебном
исследовании при уяснении связи отдельных фактов с событием преступления,
поскольку в большинстве случаев эта связь является причинной связью.
Так, в форме условно-категорического умозаключения может быть выявлена
связь между характером огнестрельного ранения и расстоянием, с которого был
произведен выстрел. Исследованиями установлена реальная зависимость между
таким фактом, как наличие внедрившихся вокруг огнестрельной раны
несгоревших порошинок, и фактом близкого выстрела. В процессе анализа
конкретного случая ранения это обобщение в форме условного суждения
выполняет роль большей посылки умозаключения. Факт обнаружения в конкретном
случае следов несгоревшего пороха вокруг раны на теле А. Выступает
категорической меньшей посылкой. Из принятых посылок с необходимостью
вытекает заключение о том, что выстрел в А. Был произведен с близкого
расстояния.
Это достоверное заключение сделано по утверждающему модусу (modus
ponens) условно-категорического умозаключения, когда совершается логический
переход от утверждения основания к утверждению следствия.
Большая посылка: Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают следы
несгоревшего пороха (основание), выстрел был произведен с близкого
расстояния (следствие).
Меньшая посылка: Вокруг огнестрельной раны на теле А. обнаружены следы
несгоревшего пороха (основание).
Заключение: Следовательно, выстрел в А. Был произведен с близкого
расстояния (следствие).
Если обратиться к следственной практике, то можно увидеть, что
условные умозаключения выполняют важную роль при расследовании уголовных
дел. Приведем пример[11]:
По делу об ограблении квартиры было важно определить время совершения
преступления. Опираясь на результаты осмотра места совершения преступления,
следователь построил свое рассуждение в следующей форме: если в комнате
после ограбления многие предметы лежат не на своих местах (вещи в
беспорядке разбросаны, мебель сдвинута, на столе лежат снятые стенные часы
с оторванной задней стенкой), значит преступник торопился, и, не зная
местонахождения ценностей, везде искал их. Если часы также были сняты с
целью обнаружения спрятанных в них ценностей, то это произошло в момент
ограбления, и если стрелки на часах показывают 5 часов, значит к этому
времени и следует отнести время ограбления. Данное умозаключение протекало
по типу:
Если А, то В,
Если В, то С,
Если С, то Д.
Следовательно, если А, то Д.
Это означает следующее: если будет установлено, что, помимо
преступника, некому было снять часы (а случайно стрелки не могли быть
переведены, поскольку циферблат застеклен); значит ограбление действительно
было совершено в 5 часов.
Как в случае чисто условного, так и в случае условно-категорического
умозаключения следователь может получить как достоверное, так и вероятное
заключение. В тех случаях, когда логический вывод делается от утверждения
основания к утверждению следствия или от отрицания следствия к отрицанию
основания - заключение будет достоверный при истинности посылок. Например,
если будет достоверно установлено, что настенные часы в комнате сняты во
время ограбления, что никто из хозяев и посторонних не делал этого или не
мог сделать, то отсюда последует достоверный вывод, что преступление было
совершенно в 5 часов. Или в другом случае, лишь при действительном
обнаружении вокруг огнестрельной раны следов несгоревшего пороха
следователь с достоверностью может заключить, что выстрел был произведен с
близкого расстояния.
Однако в практике судебного исследования часто приходится прибегать и
к таким выводам, которые не обеспечивают достоверности, а могут давать лишь
вероятное знание. Такие вероятные выводы получаются, когда умозаключение
строится от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания
основания к отрицанию следствия. Эти вероятные заключения сделаны по
вероятным модусам условно-категорического умозаключения.
Первый вероятный модус Второй вероятный модус
Если А, то В. Если А, то В.
В. Не-А.
Вероятно, А. Вероятно, не-В.
Данные способы условных умозаключений часто имеют место в случаях,
когда по известному действию познается неизвестная причина, что характерно
для анализа косвенных улик, когда возникновение одного и того же факта
может быть объяснено различными причинами, в том числе и фактом совершения
преступления.
Условные умозаключения по поводу связи отдельных фактов с событием
преступления - часто встречающаяся форма вывода в судебном исследовании. В
одних случаях эти выводы дают достоверное знание об отдельных
обстоятельствах преступления, в других случаях следователь может
рассчитывать на получение лишь вероятного заключения. При этом следует
иметь ввиду, что полученные с помощью условных умозаключений знания, как
достоверные, так и вероятные, касаются лишь связи отдельных фактических
данных с событием преступления, что представляет собой лишь первую ступень
в логической обработке доказательственного материала.
Итак, как было показано выше, установление связи единичных фактов с
преступлением, познание по известным данным неизвестных обстоятельств
преступного деяния могут протекать в форме различных видов умозаключений:
аналогии, силлогизмов, условных умозаключений. Одни из указанных
умозаключений могут давать достоверные, другие - вероятные заключения или и
те и другие, что зависит от характера знания, выраженного в посылках
умозаключения, а также от соблюдения правил вывода.
Первой обобщающей формой вывода в судебном исследовании, как было
указано выше, выступает индукция. Ценность индуктивного обобщения в
судебном исследовании заключается в том, что оно подготавливает условия для
познания причин, породивших исследуемые факты, подготавливает логический
материал для построения предположения о событии преступления и его
участниках.
Итак, логика изучает законы и формы мышления, отвлекаясь от их
конкретного содержания. Она берет лишь то общее, что характерно для любого
и всякого процесса мышления, независимо от того, идет ли речь о
межпланетном путешествии или о составе преступления.
Во всех случаях, когда нам приходится рассуждать, связывать понятия и
суждения, строить умозаключения относительно тех или иных явлений, мы
должны подчинять наши построения правилам логики.
Познание судом существенных обстоятельств преступления также протекает
в форме логического перехода от известного к неизвестному. Основой этого
перехода служит вывод от совокупности фактов, составляющих действие, к
совокупности фактов, составляющих неизвестную причину, - событие
преступления и участие в нем отдельных лиц. Вывод от известного к
неизвестному представляет собою взаимосвязанную цепь умозаключений, в
которой индукция, дополняясь и совпадая с дедукцией, приводит к
достоверному заключению. В процессе исследования обстоятельства дела судья
и следователь прибегают к таким логическим приемам, как сравнение, анализ,
различные виды дедуктивных умозаключений, аналогия, индукция и т.д.
Поскольку судебное исследование в своей основе протекает как
опосредственное познание, то для получения истинного результата в нем
существенное значение приобретает соблюдение законов и правил логики в
процессе поиска истины.
Логические переходы от известного к неизвестному в судебном
исследовании, в частности виды используемых в процессе вывода
умозаключений, не зависят от воли или усмотрения следователя, они
определяются особенностями связей и отношений фактов. Овладение правилами
логического аппарата, осознание необходимости применения в том или ином
случае конкретных логических приемов, правил и форм умозаключений помогают
следователю и судье более ясно и четко построить весь процесс рассуждения в
ходе исследования, тщательно и всесторонне обосновать доказываемый тезис, а
также служат гарантией от возможных логических ошибок в процессе вывода.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, Госюриздат, 1958.
2. В.П. Малахов Логика рассуждений, лекции. Москва, УОП МВШМ МВД России,
1994.
3. А.А. Ивин Элементарная логика. Москва, Дидакт, 1994.
4. Ю.И. Ивлев Логика. Москва редакционно-издательский отдел Академии МВД
СССР, 1976.
5. А.Д. Гетманова Логика. Москва Новая школа, 1995.
-----------------------
[1] В дальнейшем изложении термин «судебное исследование» применяется для
обозначения процесса познания обстоятельств уголовного дела независимо от
стадии уголовного процесса.
[2] Цитируется по: В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994, с.36.
[3] См. там же.
[4] Дедуктивным называются умозаключения, в форме которого происходит
сопоставление отдельных фактов, событий явлений или отдельных свойств
отношений с истинами общего порядка и делается вывод о принадлежности
предмета более широкому классу предметов. В.П. Малахов Логика рассуждений.
Москва, 1994.
[5] А.А. Ивин Элементарная логика Москва 1994, с. 145.
[6] Пример взят из: А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва,
1958, с. 42.
[7] А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, 1958, с. 45.
[8] Пример взят из: А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва,
1958,
с. 47.
[9] В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994, с. 31.
[10] В.П. Малахов, Логика рассуждений. Москва 1994, с. 31.
[11] Пример взят из А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва,
1958, с. 63.
