Естественно, самая важная вещь во внутренней вселенной любого - он сам,
поэтому подробности, которые люди хранят о себе больше, чем что-либо
другое, и часто неточны.
Однако, разум является глубоко неадекватной и поверхностной
внутренней моделью того, над чем мы размышляем. Человек осознает, что у
него была мысль, уже после того как она у него появилась, но люди считают ,
что их сознание под контролем. Термин подсознание, здесь, в большой степени
дизориентирует. Подсознание, согласно Дж. Эрлу, есть 99.99% того, что
происходит, в то время как сознание есть слабое (но важное) эхо того, что
происходит в нашем мозгу.
Этот способ посмотреть на вещи дает более простым понимание многого.
Человек, первый раз севший в автомобиль, осознает многие детали, "Я
проверяю зеркало", "Я вставляю ключ в зажигание", "Я верчу баранку" и т.д.
Через некоторое время он перестаем беспокоится об этом и остается
единственное сообщение: "Я еду" и его внимание уходит в сторону. Иногда
сознание езды возвращается к деталям, и он уже тормозит, сигналит, избегает
столкновения с едущей навстречу машиной. Все необходимые действия
выбираются "подсознанием" , и появляется чувство "благодарности богу, что
были сделаны правильные вещи, хотя сознание не работало над этой
проблемой".
Ключевой момент здесь в том, что крутится кольцо вопрос-ответ. Части
нашего мозга могут взаимодействовать с другими частями. Грубо говоря,
часть, ответственная за поддержание символьного представления мета уровня
может опрашивать часть, ответственную за управление автомобилем и получать
почти все детали, если ей интересно, что та часть делает. Если ее не
спрашивают, она не говорит, но при этом не исчезает ее способность
управлять автомобилем. На самом деле, обратное кажется более вероятным -
если центр символьного вывода (рассуждения) постоянно надоедает другому
процессу, это будет мешать процессу. Конечно же, некоторое взаимодействие
между процессами необходимо - процесс вождения не знает, куда нужно на
самом деле ехать.
Таким образом, согласно Эрлу, разум можно рассматривать как артефакт
чувствительности , вовсе не обязательно, что он причина бытия. Например,
мало кто может представить полностью работу телевизора со всеми
необходимыми компонентами, выполняющими требуемые задачи. Для своего
функционирования телевизору требуется гораздо более богатая внутренняя
структура, чем та, которую большинство людей способны удержать в своем
внутреннем представлении мира. Мозг в 10n раз более сложен чем телевизоры,
и забавно, что люди могут с гордостью думать, что они имеют какое-либо
понимание того, как они думают.
Эрл считает, что осознанное мышление не обязательно для дедуктивного
вывода. Дедуктивный вывод - полезный инструмент, но инструмент, который
часто скрывает от людей их истинные возможности, и он редко бывает
источником озарения. Приведена статья в "New Scientist" рассказывающая об
экспериментах, которые показывали, что люди могут решать некоторые проблемы
гораздо лучше, когда они не пытаются думать о них. Исследователям это
показалось удивительным. Однако, в этом, возможно, и есть принципиальная
разница между ,к примеру, сверх продуктивными и средними программистами.
Они позволяют своему уму работать над проблемой и не калечат себя постоянно
пытаясь поместить свои мысли в сознание. Хорошие программисты могут делать
вещи, несмотря на то, что они часто не способны рассказать, как они это
делают. Дж.Эрл считает, что если человек постоянно пытается следовать
процедуре, то он использует лишь данные, отфильтрованные лингвистической
частью мозга.
Выше приведено всего несколько известных моделей толкования
сознания . Не рассматривались такие направления философии как идеализм,
исходящий из признания мышления некой особой сущностью , в корне отличной
от материи, от всего, с чем мы имеем дело во внешнем мире, и всевозможные
религиозные течения (бхакта-йога и др.) , построившие свои, причем
достаточно логичные, модели возникновения человеческого разума.
Таким образом, на данном этапе не удается добиться согласия во
взглядах на процесс мышления человека. И если легко можно доказать
невозможность механистического подхода для объяснения процесса мышления,
то, к примеру, агностические выводы Дж. Эрла вполне соответствуют здравому
смыслу.
Глава 3. Кибернетический подход к исследованию сознания
Можно несколько упростить задачу, считая, что высшим судьей любых
научных концепций в конечном счете является практика. Так, можно доказать
правильность понимания любого явления природы , производя его, вызывая его
из его же условий и заставляя служить нашим целям. Этот аргумент до сих
пор отсутствовал в традиционной философии . Но, с возникновением
кибернетики и появлением попыток создать искусственный интеллект, сравнимый
с человеческим, появилась возможность по-новому взглянуть на природу
мышления.
На основе уже достигнутого можно утверждать, что целый ряд
функций мышления , ранее считавшихся исключительным достоянием живого
мозга, искусственно воспроизводится кибернетическими устройствами. В этом
заключается огромной важности философский результат кибернетики,
констатировать который можно уже сегодня.
Важнейшее философское завоевание кибернетики – это конкретно-
научное обоснование материалистической концепции мышления,
практическое доказательство того, что мышление есть функция
высокоорганизованной материальной системы . Но кибернетика идет дальше
и ставит вопрос, о возможности "искусственного интеллекта", "машинного
мышления", и т.д. Здесь обнаруживается полный спектр взглядов на
возможность возникновения мыслящих машин: начиная от "крайне
оптимистических" и до "крайне пессимистических".
Глава 4. Искусственный интеллект. ЗА и ПРОТИВ.
Противники идеи о возможности создания искусственного разума часто
сводят свои доводы к тому, что работа ЭВМ управляется законами
электродинамики, и, значит, здесь происходит сведение высшего
(мышления) к низшему (физическим процессам в ЭВМ). Однако неверна
исходная посылка.
Работа ЭВМ отнюдь не управляется законами электродинамики. Этими
законами управляется работа отдельных элементов машины. По
физическим законам ЭВМ работает только в том смысле, то она,
скажем, преобразует электрическую энергию в тепло. Ведь сущность
работы состоит не в этом преобразовании, а в том, что она
производит определенные арифметико-логические операции. Машина
имеет дело с информацией и работает по законам преобразования информации,
т.е. по законам кибернетики. Поэтому, если рассматривать эти процессы
с такой точки зрения то, неизбежно оказываешься на позициях
механицизма. Это то же самое, что сведение работы мозга к
биохимическим и биофизическим процессам . Ошибочность данного взгляда была
доказана ранее.
С точки зрения кибернетики работу ЭВМ надо рассматривать как работу
системы по переработки информации.
Тезису искусственного интеллекта приписывается отрицание идеального
характера сознания . Рассмотрим этот довод подробнее .
Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющей собой
меру упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее состояние, мы
охарактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда
связанную с отношением двух процессов. Эта информация заключается не в
самих процессах , а существует именно в отношении этих процессов друг к
другу. Взятая сама по себе эта информация столь же объективна и
материальна, как и любые другие свойства и отношения объектов или
процессов.
Рассмотрев множество состояний нашего мозга в процессе
функционирования, можно понять, что мозг отражает внешний мир, а значит,
между множеством состояний элементов мозга и множеством состояний
внешних процессов имеется соответствие, т.е. мозг имеет
информацию о внешних процессах. Эта информация заключена и не
заключена в мозгу, т.к. сколько бы мы ни исследовали мозг кроме
электрических, химических и др. характеристик нейронов мы там ничего
не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь
мозга с внешним миром. Именно в этом и заключена информация,
носителем которой являются нейроны.
Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная сторона в
его работе, и таким образом идеальное не существует в виде особого
предмета или субстанции. Оно существует как сторона деятельности
мозга, заключающейся в установлении связей между множеством состояний
внешнего мира и головного мозга.
Если мы признаем у кибернетических систем возможность
достижения сложности, сравнимой со сложностью мозга, то необходимо
признать у таких систем существование у них черт, которые мы
называем идеальными.
Ряд авторов объявляет тезис искусственного интеллекта
противоречащим тезису о социальной природе сознания и мышления.
Но здесь скрывается ошибка - отсутствие различия между естественно
историческим зарождением мышления и сознательным воспроизведением
его человеком в универсальной ЭВМ. Во втором случае машина не
становится социальным существом, но человек, поняв сущность мышления,
воссоздает его в машине. Если социальная природа мышления закономерна и
познаваема, то она может быть в принципе искусственно
воспроизведена. Для этого кибернетическая система, имеющая достаточную
мощность, для полного использования своих возможностей должна быть
помещена в информационно-богатую среду, образовав вместе с
создателями некий симбиоз.
Принцип невозможности кибернетического интеллекта жестко
привязывает определенный род функционирования к строго определенному
субстрату (мозгу). Это ставит философскую проблему соотношения функции
и субстрата.
Именно из-за этого "крайний пессимист" отрицает возможность
наличия интеллекта у кибернетического устройства. Он безоговорочно
связывает мышление с человеческим мозгом, и не приемлет попытки
определения мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его
мнению это есть сведение мышления только к информационной стороне, в то
время как мышлением называют возникшую у биологических существ
способность. Таким образом, мышлением можно назвать то, что
осуществляется только мозгом человека, но это не является
приемлемым решение проблемы.
Разумеется, мышление есть функция высокоорганизованной материи и
определено структурой системы. Но с гносеологической точки зрения
знание функции выводится из знания структуры, а знание структуры
является выводом из все более полного изучения способов
функционирования.
Конечно может оказаться, что эта структура жестко
связана со строго определенным субстратом, но этот тезис должен
являться результатом научного исследования, а не исходной
предпосылкой.
Пока наука имела дело с непосредственно ощущаемыми объектами,
она могла исходить из субстратной точки зрения , суть которой
заключается в том, что объект обладает набором характеристик(-
первичны), выражающим его природу, зная которые можно изучить поведение(-
вторично) объекта.
Но уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта
диалектическим материализмом, показавшим, что "лишь в движении тело
обнаруживает, что оно есть. Познание различных форм движения и
есть познание тел". (К. Маркс и Ф. Энгельс) Отсюда, разумеется, не
следует, что только движение существует и никакого субстрата нет
вообще. Отсюда следует лишь неправомерность употребления отношения
первичности-вторичности для характеристики связи движения (поведения)
и субстрата в плане их реального существования.
Из вышесказанного можно заметить, что большинство аргументов против
возможности искусственного интеллекта, основаны на имеющихся научных
теориях и эмпирических данных, обычно они состоят в указании на
какие-нибудь определенные действия мышления, которые неспособно
выполнить никакое кибернетическое устройство. Однако многие из таких
аргументов уже были опровергнуты в ходе развития кибернетики. Более
того, существует теорема Мак Каллока Питса сводящая вопрос о выполнении
любой функции головного мозга к вопросу о познаваемости этой
функции.
Наиболее разумной представляется более оптимистичная позиция,
т.к. на данный момент нет непреодолимых, принципиальных преград на пути
создания искусственных устройств, обладающих интеллектом. Но на этом пути
стоят огромные трудности , отнюдь не уменьшающиеся с бурным развитием
кибернетики . Здесь особенно важна выработка новых концептуальных,
философских теорий, т.к. ускорение технических средств обработки информации
или создание нейронных сетей, копирующих биохимическое состояние мозга еще
не ведет к возникновению искусственного разума, а является лишь средством
воплощения идеи .
Заключение.
В наши дни, идущие под знаком ускорения научно-
технического прогресса , автоматизация интеллектуальной деятельности
становится насущной проблемой.
Сейчас число лиц, занятых в сфере управления и обслуживания
растет быстрее, чем число лиц, непосредственно занятых в производстве.
Причем происходит это так быстро, что через некоторое время
количество людей, занятых в непроизводственной сфере и, в частности, в
науке будет близко к общей численности населения Земли.
Стремительное увеличение потока перерабатываемой информации там,
где раньше ее почти не было(торговля, банковское дело), также
приведет к значительным изменениям в методах работы и потребует
автоматизации, а возможно и интеллектуализации. Таким образом решение
проблемы искусственного интеллекта переходит из разряда сугубо научных к
проблемам, требующим наиболее быстрого решения, обусловленного
экономической необходимостью . Даже частичное решение данной задачи,
сегодня приносит немалую пользу в таких областях как медицина , биржевое
дело, распознавание текста и его перевод на различные языки и многих
других.
Кроме того, остается малоисследованной деятельность мозга. Это
происходит не в силу технической невозможности проследить тот или иной тип
взаимодействия частей мозга , соотнесения этих частей с теми или иными
областями жизнедеятельности или мышления , а в силу того , что обнаружение
таких специализаций частей мозга, связей любых его структур не дает
представления об общей концепции его деятельности . Очевидно, что полное
представление о работе мозга возможно получить лишь после полного
моделирования его деятельности на компьютере , т.е. создания реального
искусственного разума. А выяснение процесса мышления поможет людям его
оптимизировать. Возможно, что самое важное значение искусственного
интеллекта будет заключаться даже не в написании новых программ , а в новом
подходе к пониманию процесса мышления . Если мы узнаем что-то новое о том,
как человек читает и понимает прочитанное или сказанное, как происходит
творческий процесс, то это поможет людям в их деятельности.
Искусственный интеллект как область науки, философии – это лишь малая
часть грандиозной попытки понять мышление . Это , возможно, основная цель
данной области и здесь уже достигнуты немалые успехи . Главный интерес для
нас составляет именно интеллект , а не его искусственное происхождение.
Если мы достигнем успеха в этом направлении , то проложим путь для создания
механических помощников человеку в его повседневных делах и заботах. Но
самое главное, чего мы тогда сможем добиться – это более глубокого
понимания самих себя, что, безусловно, гораздо ценнее, чем любая программа.
Список использованных источников:
1. Ричард Л. Томпсон «Механистическая и немеханистическая наука.» / Пер.
с англ. Р. Волошин – М.: Изд-во «Философская Книга», 1998 .
2. Абдеев Р.Ф. «Философия информационной цивилизации» М.:, ВЛАДОС,1994 г.
3. «Реальность и прогнозы искусственного интеллекта» : Сб. статей- М.:
Мир 1987 г.
4. Клаус Г. «Кибернетика и философия» -М.: Иностранная литература, 1967
г.
5. Баженов Л.Б. , Гутчин И.Б. «Интеллект и машина « - М.: Знание , 1973г.
6. Пушкин В.Г. , Урсул А.Д. «Информатика, кибернетика,
интеллект»:философские очерки, - Кишинев, Штиница 1989 г.
7. Журнал «Вопросы философии» №7/1995, Ю.А. Шрейдер «Искусственный
интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип» , - М. :
Наука, 1995 г.
8. Поспелов Д.А. «Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных
актов», -М. : Радио и связь 1989 г.
9. Alan G. Carter “Consciousness” , электронный проект Programmer Stone ,
русский сайт : http://www.euro.ru/~programmerstone , May 1999
10. Joss Earl “A Model of Consciousness” , электронный проект Programmer
Stone , русский сайт : http://www.euro.ru/~programmerstone , February
2000.
11. Сергей Дацюк «Печатная машинка и обезьяна» , электронный проект
«Культурные провокации» ,1999 г.
12. Дмитрий Кирсанов «Может ли машина мыслить» , электронный журнал
«Понятный компьютер» 1999г.
