- индивидуализирующая. Итак, существует две пары понятий, важные для
объяснения предмета социологии. Понимать и объяснять. Генериризировать и
индивидуализировать. Эти понятия друг другу не противоречат, но дополняют.
В данном случае очень важно сделать некоторое отступление о той
обстановке, в которой жил и творил М.Вебер. В то время в философии
господствовали следующие направления: позитивизм, философия жизни и
неогегельянство , неокантианство. Сторонники позитивизма основывались на
естественнонаучном подходе. Считалось, что задачей эмпирической, опытной
науки является развитие системы обобщенных понятий. Далее, из общих правил
объясняются единичные факты, точнее сказать, единичные факты подводятся под
некий закон, который и требуется открыть. Таким образом, возникает
проблема понимания действия, смысла, связей, но это понимание имеет
познавательный характер, оно необходимо для гипотез, но не является их
критерием. Понимание относится к сфере открытий, но не обоснования.
Позитивисты защищали единую научную программу вне сферы предмета.
Иными словами, имея систему правил - можно дать правильное объяснение.
Многие ученые оспаривали такую позицию. Одним из них был В.Дильтей,
написавший в 1883 году "Введение в науку о духе". В этой книге Дильтей
пытается объяснить, что идеал естественных наук имеет свое оправдание, но
только в случае внешних восприятий. Когда мы формируем определенные
гипотезы, мы пытаемся повести определенные явления под гипотезу. Но есть
другая сфера действительности - сфера наших переживаний, и эти переживания
непосредственным образом связаны с действительностью. Науки о духе
реконструируют внутренние переживания, связанные с внешним миром, они
призваны понимать, естественные науки - объяснять. В данном случае
Дильтей защищает дуализм в отличии от позитивистов. Существует два вида
психологии, одна психология опьяняющая, другая - понимающая. Дильтей
отличает события от переживания. Именно Дильтей настаивал на создании
понимающей социологии.
Другим направлением в философии, повлиявшем на творчество
М.Вебера, было неокантианство. М.Вебер принял от этого направления идею о
ценностном подходе. Под влиянием неокантианских взглядов М.Вебер приходит к
выводу : в культурологических науках интерес представляет то, что частное
отличает от общего, в естественных науках - что общего у одного частного с
другим. М.Вебер считает, что основа наук о духе - понимание может быть
поставлена на службу объяснению.
Таким образом, М.Вебер приходит к следующему определению .
Социология - наука о социальных действиях, понимающая социальные действия
через объяснение.
Как можно понимать социальные действия? Во-первых, мы должны
разделить понятия, определяемые природой и понятия, обусловленные духом
человека. Кроме логических подходов возможно содержательное понимание
природы и духа. Только благодаря действиям человека отдельные события имеют
смысл, события, лишенные смысла, относятся к природе. Везде, где мы имеем
дело с действиями, мы хотим знать не только обобщенные признаки, но и их
особенности. Историческая наука, в данном случае, хочет объяснить
индивидуальные события , которые имеют смысл. Исходя из этих соображений,
М. Вебер говорит о понимающей социологии, связывая человеческую
деятельность с пониманием и внутренним смыслом. Мы себя ставим на позиции
действующего, исходя из перспектив соучастника этого действия. Далее
М.Вебер приходит к выводу, что везде, где возможно понимание, мы должны
эту возможность использовать для причинного объяснения . Рассмотрим
содержание понятия действия. В центре этого рассмотрения - сам действующий,
причем выделяется три аспекта его отношений: 1. к физическим объектам, 2.
к другим людям, 3. к культурным ценностям и идеалам, которые имеют
смысл. Каждое действие каким-то образом связано с тремя этими отношениями,
причем действующий не только соотносится, но и обусловлен этими тремя
отношениями.
Всякое действие имеет мотивы, но всякое действие имеет еще и
непредусмотренные последствия. Мы, к сожалению, не можем охватить все
последствия наших действий. Возникает вопрос: за какие последствия мы
несем ответственность, и за какие последствия мы не отвечаем? Этот
вопрос обостряется, когда в качестве действующего рассматривается какая-
либо структура: коллектив, общество , государство. За какие решения
руководитель коллектива должен нести ответственность? Что происходит,
когда структура распадается на большинство и меньшинство? А если
большинство людей не признает целей государства, что происходит с самим
государством? Эти вопросы приводят к идеи взаимодействия структуры и
социального выбора.
Далее М.Вебера интересовал вопрос о том, как понятия порядка
выводятся из понятия действия.
Порядок, безусловно, являются продуктом действия. Если бы все
социальные действия сводились бы к действиям одного человека, то их
исследование было бы затруднено. Поэтому речь чаще всего идет о действиях
больших структур, и порядок в данном случае облегчает человеку жизнь.
Мы должны разделить действия, которые можно наблюдать, и
действия, которые можно понимать. При этом используется простое правило:
если действие имеет смысл, его можно понять, как только смысла нет -
действие наблюдаемо. Однако, существуют поступки , мотивы которых понять
очень сложно. С другой стороны, есть люди , не понимающие своих действий.
Раскрытие участнику действия мотивов его действий - одна из задач
психоанализа. Социология классифицирует действия, выделяя из них два типа
ориентации (согласно М.Веберу) :
. целенаправленные,
. ценностнонаправленные.
Целенаправленные действия стремятся к успеху, используя внешний
мир как средство, ценностно-рациональные действия не имеют какой-либо
цели и являются самоценными. Образ мыслей людей первого типа действий
следующий : "Я ищу, достигаю, используя других", второго типа
действий - "Я верю в какую-то ценность и хочу действовать ради этого
идеала, даже если это вредит мне” . Далее, необходимо перечислить
. аффективно-рациональные
. традиционные действия.
Существует точка зрения, что перечисленные типы образуют некоторую
систему, которую условно можно выразить в виде следующей схемы:
[pic]
Участники действий, руководствующиеся неким правилом ,осознают свои
действия и, следовательно, участник имеет больше шансов понять действие.
Различие между ценностным и целенаправленным типом деятельности состоит в
том, что цель понимается как представление об успехе, которое становится
причиной действия, а ценность - представление о долге. Люди в своих
поступках могут быть как целенаправленны, так и ценностно ориентированы,
но тем не менее они действуют в определенных социальных связях
неизолированно. Это приводит к рассмотрению социальных отношений.
Социальные отношения возникают тогда, когда некоторое А ориентировано на
В, и В ориентировано на А , т.е. возникают взаимоотношения, причем
согласия А и В необязательно, достаточно взаимной ориентации к другому
(когда А и В различные типы действия). Существуют некоторые правила
координации действия:
. ориентация на идею обмена; возникает порядок обмена - рынок,
. принцип приказа; возникает лигитимный порядок.
Особенностью социального порядка является его самосохранение:
когда он возникает, появляются силы, сохраняющие этот порядок. Например,
рынок обладает мгновенной саморегуляцией , сам результат целенаправленных
действий участников наказывает того, кто преступил интересы социального
порядка. Схематично понятие социальные отношения можно выразить следующей
схемой:
[pic]
Однако, надо не забывать, что не всегда социальные отношения
организованы, они не всегда имеют порядок. В другом случае, мы видим
отстранение человека, индивидуума от организации. Иными словами,
разнообразие социальных отношений так велико, что они далеко не всегда
составляют тот или иной порядок.
Социология господства.
Как мы уже отмечали выше, рынок - это тот социальный порядок,
который не нуждается в лигитимации, рыночные отношения не требуют
господства, в них всегда работают механизмы взаимодействия.
Господство возникает там, где присутствуют интерес и авторитет. Нас
будет интересовать, главным образом, социология господства и подчинение
ему.
Господство осуществляется в трех качествах:
. отношение господства,
. порядок господства,
. организация господства.
Господство можно рассматривать с двух точек зрения :
по принципу обоснования,
по организации.
Мы будем исследовать типы господства с точки зрения
обоснования. Существует три типа господства:
1. пиететный,
2. уставной,
3. харизматический.
Пиететное господство основано на выполнении некоторых священных
правил, традиций, на признании соответствующей личности , осуществляющей
господство. Как правило, не существует общего правила отбора людей,
реализующих этот тип господства. В качестве примера личностей,
осуществляющих власть на основе пиетета, можно назвать русских самодержцев,
либо монархов других стран. Характерная особенность состоит в том, что за
личностью остается право на свободу произвола. На основе личностных
симпатий и антипатий "правитель" решает участь подчиненного человека, а
порой и целого народа. В данном типе нет никакого документа, устава,
которые бы ограничивали право правителя.
Второй тип господства - уставной. Он отличается от первого
наличием права . Согласные с уставом подчиняются господству в соответствии
с уставом. Человек, которого касается господство, может опротестовать
решение, противоречащее уставу. При этом вышестоящие инстанции не могут
вмешивать в господство нижестоящих.
М.Вебер отмечает, что рациональной организацией господства
является разделение властей. Причем такое разделение требует взаимный
контроль между исполнительной, законодательной и судебной властями.
Исторически социализм пытался ликвидировать это разделение властей.
