Платон

на - зло, возникающее в порочных государствах "для обогащения", и в

"идеальном" государстве войны следует избегать, следовательно, не бу-

дет и рабов. Как писал В.Ф. Асмус, в трактате "Государство" "...класс

рабов как один из основных классов образцового государства не предус-

матривается, не указывается, не называется". Это не значит, что автор

выступает против угнетения человека человеком, просто, по его мнению,

высшие разряды (касты) не должны иметь частной собственности, чтобы

сохранить единство. Тем не менее, в диалоге "Законы", где также обсуж-

даются проблемы государственного устройства, Платон перекладывает ос-

новные хозяйственные заботы на рабов и чужестранцев, но осуждает воины.

В связи с рассмотренным разделением людей на разряды возникает

вопрос: кто же возьмет на себя ответственность определения способнос-

ти человека к некоему делу, и только к нему? По-видимому, в "и-

деальном" государстве эту функцию возьмут на себя мудрейшие и справед-

ливейшие люди - правители-философы. При этом они, естественно, будут

выполнять __закон__, ведь закон - важнейшая составляющая "идеального"

сударства, и его выполняют все без исключения (доходит до того, что

дети должны играть (!) по законам государства). Таким образом, прави-

тели-философы вершат судьбы всех остальных людей. Они не только опре-

деляют способности человека, но и осуществляют регламентацию брака,

имеют право (и должны) убивать малолетних детей с физическими недос-

татками (здесь, как и в некоторых других случаях, Платон берет за об-

разец государственное устройство современной ему Спарты).

Философы,на основах разума, управляют остальными классами, огра-

ничивая их свободу, авоины играют роль "собак", держащих в повинове-

нии низшее "стадо". Этим усугубляется и без того жестокое разделение

на разряды . Например, воины не живут в одних местах с ремеслинниками,

людьми труда. Люди "низшей" породы существуют для обеспечения "высших"

всем необходимым. "Высшие"же охраняют и направляют "низших", уничто-

жая слабейших и регламентируя жизнь остальных.

Можно предположить, что такая всесторонняя мелочная регламента-

ция важнейших поступков человека, которые он, по современным понятиям,

должен решать сам, приведет к разобщению людей, недовольству, зависти.

Однако в "идеальном" государстве этого не происходит, напротив, един-

ство людей Платон считает основой такого государства. Во времена древ-

ности, "золотого века", когда сами боги управляли людьми, люди рожда-

лись не от людей, как сейчас, но от самой земли. Люди не нуждались в

материальных благах и много времени посвящали занятиям фииилософией.

Во многом единство древних обуславливалось отсутствием родителей (у

всех одна мать - земля). Платон хочет достичь того же результата, "о-

бобществив" не только людское имущество, но и жен, детей. Автор хочет,

чтобы никто не мог сказать: "Это моя вещь", или "Это моя жена". По

идее Платона, мужчины и женщины не должны вступать в брак по собствен-

ной прихоти. Оказывается, браком тайно управляют философы, совокупляя

лучших с лучшими, а худших - с худшими. После родов дети отбираются, и

отдаются матерям через некоторое время, причем никто не знает, чей ре-

бенок ему достался, и все мужчины (в пределах касты) считаются отцами

всех детей, а все женщины - общими женами всех мужчин. Как писал

В.Асмус, для Платона общность жен и детей является высшей формой един-

ства людей. Такая общность описана им для класса воинов-стражей, кото-

рым автор уделяет огромное внимние. По его мнению, отсутствие вражды

внутри класса стражей повлечет за собой единство низшего класса и от-

сутствие восстаний.

Таким образом, правящие классы государства Платона составляют

коммунистическое единство. Этот коммунизм, как уже говорилось, не до-

пускает среди высших классов бедности или богатства, а следовательно,

по логике автора, уничтожает среди них раздоры. Прообраз власти у Пла-

тона - это пастух, пасущий стадо. Если прибегнуть к этому сравнению,

то в "идеальном" государстве пастухи - это правители, воины - это сто-

рожевые собаки. Чтобы удержать стадо овец в порядке, пастухи и собаки

должны быть едины в своих действиях, чего и добивается автор. Итак, по

выражению К.Поппера, платоновское государство обращается с "человечес-

ким стадом", как мудрый, но жесткосердный пастух со своими овцами.

Этого скрестить с тем-то, этих - на бойню. Видно, что, по нашим пред-

ставлениям, это тоталитарная программа, при которой кучка людей (пусть

даже мудрейших) подчиняет "...жалкие вожделения большинства ... разум-

ным желаниям меньшинства".

Каким же образом Платон, создавая "идеальное" государство на ос-

новах разума, получил одно из ужаснейших тоталитарных государств, при-

меры которых мы видим слишком часто, которые описаны в современной ли-

тературе в жанре антиутопий (Д.Оруэл, "1984")? Для того, чтобы отве-

тить на этот вопрос, необходимо уяснить, что понимал Платон под слова-

ми "идеальное государство". Во-первых, это государство, устроенное

лучшим образом, во-вторых, (и это важнее) это идея государства. Рас-

смотрим сначала, что мог понимать Платон под словами "лучшее государ-

ство".

Видимо, Платон считал, что все бедствия людей происходят из-за

отсутствия общности, постоянных раздоров, отсутствия хорошого на-

чальства. Все это наблюдается во время мира, напротив, во время войны

существует и единство, и порядок, и общая цель. Во время войны у лю-

дей много общего, и они, благодаря порядку, мудрым начальникам и рег-

ламентации жизи могут добиться того, чего невозможно сделать, живя,

как заблагорассудится и занимаясь не своим делом. Единство людей во

время войны замечательно показал Л.Толстой в "Войне и мире", показал

ту силу, которая возникает, когда все векторы человеческих стремлений

направлены в одну сторону, а это возможно только во время социальных

потрясений. Когда же их нет, каждый человек более или менее свободен,

и все векторы людских желаний направлены в разные стороны, возникает

хаос, беспредел, невозможно провести общую линию действий, как это де-

лается на войне. Так почему бы не устроить жизнь государства таким об-

разом, чтобы люди всегда жили как бы на войне, но, естественно, не по-

гибали?

Такой жизнь была в Спарте, которая иногда служила Платону как об-

разец для построения "идеального" государства. Все государство, безус-

ловно, получит гораздо больше пользы, если плотник останется плотни-

ком, а не начнет писать картины, но, по современным представлениям о

человеческих ценностях и свободах, платоновское государство является

квинтэссенцией тоталитаризма. Антииндивидуалистическое государство

Платона можно описать следующей цитатой из "Законов", выражающей суть

тоталитаризма: "...никто никогда не должен оставаться без начальника -

ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не

должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет,

всегда - и на войне, и в мирное время - надо жить с постоянной огляд-

кой на начальника и следовать его указаниям... Пусть человеческая ду-

ша приобретает навык совершенно не уметь делать что-либо отдельно от

других людей, и даже не понимать, как это возможно.Пусть жизнь всех

людей всегда будет возможно более сплоченной и общей. Ибо нет и никог-

да не будет ничего лучщего... в деле достижения удачи, а также победы

на войне. Упражняться в этом надо с самых малых лет... Надо на-

чальствовать над другими и самому быть у них под началом. А безнача-

лие должно быть изъято из жизни всех людей, и даже животных, подвлас-

тных людям".

Очевидно, что эти принципы выполняются в "идеальном" государстве

Платона, и действительно, "...нет ничего лучшего... в деле достижения

удачи и победы на войне". Но как же личность? Дело в том, что для Пла-

тона личности с ее целями и интересами как бы не существует, сущес-

твуют только общие интересы.

Однако имеется и второй смысл словосочетания "идеальное государ-

ство". Дело в том, что для Платона "идеальное" не только "лучшее", но

и то, что является "идеей" предмета. Слово "идея" ( ) и близкое к

нему "эйдос" обозначает у Платона "сущность", "форму", "вид", "облик"

предмета. Это умопостигаемая, внутренняя форма вещи, а не та, что не-

посредственно дана чувственному восприятию. Идеи-формы бестелесны. Те-

ла пребывают в непрестанно движущемся ( - все течет), неус-

тойчивом, становящемся, а не ставшем мире, постоянно непостоянном. Ра-

зум ищет в этом движении ту скрытую поверхностью вещей сущность, кото-

рая не только сохраняется во всех изменениях вещного бытия, но и яв-

ляется исходной причиной этих изменений. Так разум различает сущность

и явление. То, что кажется существующим, не есть истинное бытие, но

лишь причастно ему - постольку, поскольку являет ("явление")

идеальное, совершенное ("идею", "сущность"). Прежде всего надо разли-

чать: что всегда существует и никогда не становится, и что всегда ста-

новится, но никогда не существует", - писал Платон в диалоге Тимей.

Так Сократ и вслед за ним Платон различают красивые предметы (ли-

ра, кухонный горшок, конь, девушка) и красоту, прекрасное само по се-

бе, идея прекрасного; добрый поступок и добро как таковое.

"Идея" у Платона это то, что есть:

1.__причина__ ( ), источник бытия вещей, то, что дает им жизнь,

волю к жизни, вызывает их бытие.

2.__образец__ ( ), взирая на который, демиург создает вещный

мир, подражая "идеальному".

3.__цель__ ( ), к которому надо стремиться как к верховному

благу.

4.__модель__, порождающая структура, принцип вещи.

Таким образом, можно предположить, что, создавая диалог "Государ-

ство", Платон, в первую очередь, пытается понять, какова идея государ-

ства в нашем мире, с какого образца создавались существующие государ-

ства. Проблема познания идеи государства, безусловно, шире, чем проб-

лема построения "лучшего" государства, поняв идею государства, мы од-

новременно поймем, к чему надо стремиться. Следовательно, вопрос о

том, насколько хорошо государство Платона, вторичен, важнее то, что

это не существующее государство, но его "идея".

В связи с этим возникает еще одна проблема. Человек, не знакомый

с творчеством Платона и впервые прочитавший трактат "Государство",

скажет, что Платон создал отвратительное тоталитарное государство, что

он был неправ. Современный человек осуждает Платона. Но ведь мы пони-

маем только свои культурные ценности, мы ценим личность, а все притес-

няющее ее называем тоталитаризмом. При этом мы не хотим понять, что

автор имел совершенно другие понятия о человеческих ценностях. Мало

того, мы даже не чувствуем, что, возможно, Платон не собирался вопло-

щать в жизнь именно этот проект, что он писал об идее государства.

Обвиняя Платона в тоталитаризме, мы сами подавляем его свободу, мы са-

ми становимся тоталитарными людьми, уничтожающими право человека на

другие мысли, другую культуру. Не стоит спешить обвинять Платона в то-

талитаризме, когда тоталитаризма достаточно в нас самих, в каждой лич-

ности. Быть может, это изначально заложено в нас, как инстинкт само-

сохранения, и без него человек перестанет быть человеком. Тем не ме-

нее, надо понять, что в любой, даже самой бытовой ситуации человек

имеет право на собственное мнение. За две тысячи лет мы научились

осуждать тоталитаризм общества. Теперь каждый человек должен стре-

миться исключить тоталитаризм из собственной души.

__Литература

2. Платон Диалоги.Пер.с древнегреч.Харьков:1999г.

4. Поппер К. "Открытое обчество и его враги", т.1, "Чары

Платона", // М, 1992.

Страницы: 1, 2



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты