рассматривает свой анализ как герменевтику бытия, поэтому герменевтика у
него не имеет непосредственного отношения ни к интерпретации текстов, ни к
теории лингвистического понимания Шлейермахера, Ни к методологии
гуманитарного исследования Дильтея. С точки зрения Хайдеггера интерпретация
и понимание являются фундаментальными способами человеческого бытия, и
поэтому сама философия у него выступает как герменевтическая интерпретация
этого бытия.” (6, стр. 204)
Разработку проблем в герменевтики в философии XX века совершил в
целом ряде работ немецкий ученый Гадамер Х.Г., который рассматривал
герменевтика как практику. По мнению ученого, понимание “заданно
традицией, в рамках которой можно жить и мыслить.” (14, стр.212) При этом
понимание возникает не сразу, ему предшествует “предпонимание”, которое
можно исправлять и корректировать, но полностью от него освободиться
нельзя, ибо “предпонимание” – начало всякого понимания.
Носителем понимания традиции является язык. Постоянно подчеркивается,
что герменевтика как философское знание – это анализ самого процесса
понимания, движение к истине. Высказывается мысль, что герменевтика – это
не результат а путь к знанию, сама практика побучения истины.
Герменевтиков 70-90х годов XX века интересует “понимание” не как
прикладная задача в процессе истолкования текстов, а как фундаментальная
характеристика человека.
В сентябре 1993г. профессор Сорбонны и почтенный профессор Чикагского
университета Поль Рикёр (род.1913г.) в Институте философии Российской
Академии Наук прочитал три лекции и провел ряд встреч с российскими
философами, пропагандировал актуальность проблем герменевтики.
Рикёр поставил перед собой задачу разработать обобщающую философскую
концепцию человека XX века, поэтому он исследует все значительные течения и
направления философии нашего времени, стремиться согласовать их в
многоплановый концепции-феноменологической герменевтике.
Рикёр переносит вопрос о герменевтики в онтологическую плоскость: он
разрабатывает ее способ бытия. Его задача: “привить проблему герменевтики
реноменологическому методу” (5, стр.214)
Для герменевтики важно уяснить пересечение мира текста и мира
интерпретатора. Но мир – это сплошное ожидание, в нем появляются новые
впечатления, противостоящие на личной культуре. “Понимание текста – это
внутренняя работа читателя. Эта работа со смыслом и временем. Одновременно
Рикёр уделяет внимание проблеме языка морали, на котором должна говорить
политика” (5, стр.215)
Разработкой герменевтических проблем занимается один из наиболее
ярких и оригинальных мыслителей второй половины XX века - Микгель Фуко. В
его последних работах “Герменевтика субъекта”, “Субъективность истины”,
“Этика заботы о себе как практика свободы” – он говорит о необходимости с
помощью герменевтики изучать и усваивать разные формы индивидуального
опыта, чтобы понимание прошлого, настоящего и будущего можно было объяснить
философски.
Анализ взглядов ряда философов на понимание о объяснение
свидетельствующий об изменении акцентов задач герменевтики. Понимание
событий прошлого действительно изменяется с ходом времени, их истолкование
становится иным, более верным и более глубоким.
Так герменевтик Гадамер вкладывает в подобные факты субъективистский
смысл: у него получается что каждый новый герменевтик создает совершенно
новое содержание истолковываемому тексту, факты текста, как и факты истории
рассматриваются при таком подходе как бесконечно пластичный и податливый
материал, в котором скрывается неисчерпаемый ресурс самых разных
интерпретаций.
Положение о герменевтической самостоятельности текста носит
методологический характер. Но центральным методологическим принципом
является герменевтический круг – это главное методологическое понятие
герменевтики. “Круг неформален по природе, он не субъективен и не
объективен, но он описывает понимание как игру между движением традиции и
движением интерпретатора” (2, стр.269). Одну из-за задач “круга” Гадамер
видит в характеристике тех операций, которые проводит субъект над текстом.
Герменевтический круг имеет ряд вариантов.
Впервые идея круга в понимании появилась в работе Гегеля “Феменология
духа”. По форме это логический круг, но по содержания – проблема,
выраженная посредством противоречия и разрешаемая через реальное
гносеологическое движение. Данный круг заключается в следующем: для того,
чтобы успешно познавать, надо уже заранее знать, что такое познание и в чем
оно состоит, но знать – это значит уже заниматься познанием. “Если
“познание” заменить “пониманием”, мы оказываемся в сфере герменевтики” (12,
стр.304)
Намечая выход из создавшегося круга Гегель разъяснял, что путь к
науке уже есть наука и тем самым по своему содержанию – наука об опыте
познания, так что теория познания складывается в процессе самой практики
познавательной деятельности.
В герменевтическом круге понимание на лицо своеобразная диалектика
целого и части: слово может быть понято только в контексте фразы, фразы –
только в контексте абзаца или страницы, которая понятна в контексте
произведения в целом. Понимание произведения в целом невозможна без
понимания его частей. Но диалектика части и целого не была осмыслена
Шлейермехером как взаимодействие, получающее собственное диалектическое
разрешение; все же смысл замкнутого круга был понятен им как постоянная
смена направлений движения по кругу.
Иррационно-мистический характер приобретает герменевтический круг у
Хайдеггера и его последователей, преобразуясь затем в субъективно-
объективный круг понимания и объяснения. Сущность данного положения состоит
в том, что для того чтобы “понять” некоторое понятие, надо его объяснить
посредством дискурсивного мышления в суждениях, но это возможно только
через “понимание” понятий (терминов, слов). Поэтому Гадамер называет этот
вариант круга каноном актуальности понимания.
Среди философов – герменевтиков XX века второго поколения выделяются
исследования Карла-Отто Апеля. Он соединил герменевтику с психоанализом и
позитивизмом, в том числе с концепцией языка как “игры”.
В его трудах призывы сделать герменевтику более объективной. Апель обратил
особое внимание на идеологические аспекты языка. Он стремится создать
герменевтическую критику идеологии, чтобы вскрыть в глубинах языка
подспудные мотивы социального поведения людей. Не с живыми людьми, а с
текстами должен построить, по мнению Апеля, свой диалог исследователь-
историк и социолог, имея целью найти в ходе этого диалога с “текстуальными
партнерами” по коммуникации средства излечения современного общества. По
мнению редактора учебного пособия по философии академика В.Л. Калашникова,
“поскольку речь идет о существующей ныне на Западе философской
герменевтике, она с марксизмом не совместима ни по методу, ни по теории.
Существует предположение, что одна из главных причин распространения
философской герменевтики состоит в поисках средств защиты гуманитарного
образования перед натиском сциентизма как стиля мышления современной научно
технической революции. Одна из важных причин увлечения герменевтикой на
Западе в том, что современное мышление перестает видеть мир в его движении
и понимать смысл исторического движения.
Анализ текстов не приведет и не приблизит к истине, он лишь
раскрывает их смысл. На смену одним интерпретациям приходят другие, только
и всего. Релятивизм и мировоззренческий плюрализм – характерные черты
герменевтика.” (12, стр.316)
Заключение
Таким образом понимание и объяснение и в истории философии, и в
современных философских учениях остаются проблемными и мо многом
дискуссионными. В этом можно мыло убедиться, знакомясь со взглядами Дильтея
и Хайдеггера, Гадамера и Рикёра.
Однако общим для всех, кто исследовал понимание о объяснение,
остается ключевым понятие “смысл” как сложное и многогранное явление.
Процесс понимания тесно связан с процессом познания человеком
окружающего мира, но проблемы понимания существуют на основе диалектики и
предметно-практической деятельности – поэтому понимание не следует
отождествлять с познанием. Поэтому в качестве вывода по теме реферата можно
использовать положение: “понимание и объяснение как реальное движение в
смыслах, практическое владение этими смыслами сопровождает всякую
конструктивную познавательную деятельность” (3, стр.434)
Краеугольным камнем герменевтики как учении о понимании является
принцип герменевтического круга, выражающий циклический характер понимания.
Этот принцип связывает объяснение о понимание – данная взаимосвязь
выражается как круг целого и части.
Понимание есть постижение смысла того или иного явления, его место в
мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные
смысловые глубины бытия.
На ряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная
функция как объяснение. Ее главная цель – выявление сущности изучаемого
предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий,
механизмов действия.
Понимание и объяснение тесно связаны – это две исследовательские
процедуры.
Философы всех времен сформировали герменевтику как философскую теорию
познания, творчества и индивидуальности. Герменевтика как философское
знание – это анализ самого процесса понимания движения к истине.
Герменевтика – это не результат, а путь к знанию, сама практика получения
истины.
Диалог рассматривается в герменевтике не только как акт общения двух
лиц, он интересен отношением между интерпретатором и текстом. Задача
толкователя – задавать интересующие его вопросы не автору, а литературным и
историческим составляющим текста.
Интерпретатор, исходя из объективных знаний слов, их исторических
вариаций и намерений автора должен понять текст и постараться внести в него
новые интерпретации.
Герменевтика признала единственно доступным и ценным мир
человеческого общения. Мир культурных ценностей внутри него составляет
язык, с помощью которого должны быть поняты и истолкованы все составляющие
культуры.
Литература
1. Автономова Н.С. Понимание и язык. М.,1991
2. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.,1994
3. Загадка человеческого понимания. М.,1991
4. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.,1988
5. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.,1995
6. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.,1999
7. Спиркин А.Г. Философия. М.,2002
8. Филатов В.П. Объяснение и понимание в научном познании. М.,1983
9. Философский словарь. М.,1998
10. Философия под ред. В.П. Кохановского Ростов-на-
Дону. 2003
11. Философия под ред. В.Н. Лавриненко М.,1998
12. Философия. Курс лекций. Под ред. В.Л.Калашникова. М.,2001
13. Швырев В.С. Понимание в структуре научного познания. М.,1991
14. Энциклопедический словарь. М.,1994
