общественной жизни. Эти факторы, определяют психологию, нравы, обычаи люде,
своеобразный дух народа, и соответственно строй общественной жизни, законы
государства, деятельность законодателя».[5] Следует отметить, что для
своего времени взгляды Монтескье носили прогрессивный характер. В XIX в.
Бокль – один из буржуазных идеологов, которые закрепляли мысли о вечности
капитализма – ставил жизнь общества в прямую зависимость от влияния
климата, почвы, пищи, территории. Бокль выводил причины социального
неравенства людей из природы, считая, что в Индии рабство было естественным
состоянием значительного большинства людей. О Европе у философа более
умеренное суждение. Здесь наблюдает Бокль уменьшение влияния физических
законов и усиление влияния законов умственных. Вообще географическое
направление использовалось в борьбе против материалистического понимания
жизни.
Критическое отношение к концепции географического детермизма,
представленной в работах Ш.Л. Монтескье, Бокля, Э. Реклю, выдвигавших идею
об определяющей роли географической среды в формировании, например,
классовых отношений, экономического и политического строя и т.д., отнюдь не
должно приводить к отрицанию существенного воздействия географической среды
на развитие общества. Но при этом чрезвычайно важно решить вопрос:
насколько это развитие существенно? Чтобы ответ на вопрос был осознанным,
необходимо учитывать, что понятия «природа» и «географическая среда» не
совсем тождественны между собой, хотя в философии под влиянием кантовского
противопоставления общества и природы их тождественность презюмируется.
Если воспользоваться современной классификацией систем, то общество
следует отнести к числу, так называемых открытых систем, которые
обмениваются с окружающей средой не только энергией, но и веществом.
Общество черпает из природы продукты питания, сырье для изготовления
средств производства, находит в ней различные источники энергии. Конкретные
условия географической среды (включая климатические) представляют собой
конкретные – положительные или отрицательные факторы развития производства
и все общественной жизни. Это воздействие может быть прослежено по
нескольким основным направлениям:
1) Географическая среда влияет на общественное разделение труда, размещение
и развитие отдельных отраслей производства. Уже первое в истории великое
общественное разделение труда – отделение скотоводства от земледелия –
происходило с учетом условий географической среды. Необходимостью такого
учета руководствуемся мы и сегодня, размещая те или иные орасли
производства, прежде всего там, где для этого есть оптимальные
географические условия;
2) Географическая среда влияет на производительность труда. Речь идет
прежде всего о воздействии погодно-климатических условий (температура
воздуха, осадки, сила ветра и т.д.). При одинаковой технической
вооруженности и одинаковой умелости рабочего результаты труда могут быть
различными в зависимости от этих условий;
3) Географическая среда влияет на развитие способностей человека,
стимулируя это развитие в одних случаях и сдерживая в других. Если бы
люди находили бы все средства к существованию в готовом виде, они не
имели бы стимулов к развитию. И напротив, - крайне суровая и однообразная
среда оказывается также неблагоприятной. Конечно сами понятия
«благоприятная» и «неблагоприятная» географическая среда не являются
абсолютными (было время, когда Сибирь считалась крайне неблагоприятной
для экономического развития);
4) Географическая среда влияет на темпы развития данного общества в целом,
в том числе таким своим компонентом как географическое положение страны.
Вспомним, как разительно изменились темпы развития Англии и Франции после
перемещения к их берегам основных транспортных коммуникаций в связи с
открытием Америки и морского пути вокруг Африки;
5) Географическая среда влияет на развитие производственных отношений.
«Почему славянские народы не пришли к частной собственности на землю? …
Мне кажется, что это объясняется главным образом климатом и характером
почвы. … Первое условие земледелия здесь – это искусственное орошение, а
оно является делом либо общин, либо провинций, либо центрального
правительства»;[6]
6) Географическая среда влияет на возникновение и специфические черты
надстроечных явлений. Это относится в частности к политической
надстройке, к государству. Продолжая приведенную мною в п. 5 мысль,
Энгельс указывал, что на Востоке возникновение государства шло как бы
впереди процессов классообразования, ускоряясь потребностями
строительства огромных в масштабе всего региона оросительных систем.
Человек – это существо социальное, но сущность человека определяется
также и духовным критерием. Чтобы понять проблему природы и сущности
человека, необходимо заметить, что географическая среда накладывает свой
отпечаток и на духовную надстройку общества. Гегель начал свою
«Философию истории» главой, посвященной географической основе всемирной
истории. Гегель рассматривал природу как основу, на которой совершается
развитие духа народа. И как бы не был излишне категоричен Гегель в своих
рассуждениях и примерах, его мысль содержит большую часть истины.
Воздействие географического фактора, в частности ландшафта на духовные
феномены в свое время было прослежено Ф. Энгельсом при объяснении такой
черты древнегреческой религии как политеизм, т.е. многобожие. Энгельс
писал: «На долю Эллады выпало счастье увидеть, как характер ее ландшафта
был осознан в религии ее обитателей. … Все ее ландшафты охвачены рамками
гармонии. И все же каждое дерево, каждый источник, каждая гора слишком
рельефно выступают на передний план; каждая отдельная часть природы в
своей прекрасной завершенности претендует на собственного бога; каждая
река требует своих нимф, каждая роща своих дриад, так создавалась религия
эллинов. Другие местности не были так счастливы».[7] В качестве другого
примера Энгельс избрал северогерманскую степь – однообразный ландшафт, по
его мнению, наводит на монистическое миросозерцание. Аналогичным образом
можно проследить воздействие географической среды на искусство. Если мы
безошибочно отличаем друг от друга русские и молдавские, украинские и
итальянские песни, то в немалой степени связано с тем, что географическая
среда специфическим образом отражается в музыкальном ритме и напевности;
7) Географическая среда влияет на социально-психологический облик и настрой
общества, то есть на его менталитет. Так, ограниченная в пространстве и
не очень богатая природными ресурсами географическая среда стимулирует
развитие в данном этносе чувства бережливости, в то время как кажущаяся
безграничной в свое щедрости природа культивирует дух расточительства. Я
полагаю, что такое отношение к земле, которое сейчас существует в России
можно объяснить вышеуказанным моментом. Кажущаяся безграничность
порождает наплевательское отношение к земельным ресурсам.
В заключение данной главы считаю нужным отметить, что степень влияния
различных географических факторов на развитие общества в различные
исторические эпохи была неодинакова. Так, с развитием производительных сил
уменьшается зависимость страны от местоположения природных богатств. Но,
как показывает исторический опыт, ослабление зависимости в одном отношении
сопровождается усилением зависимости человека от природы в других
отношениях.
Глава III. Современная экологическая ситуация и пути разрешения конфликта
человека с природой.
Острые экологические ситуации прошлого, по крайней мере, в двух
отношениях принципиально отличаются от современной. Во-первых, они были
локальными либо региональными по характеру, а во-вторых, порождались в
большинстве случаев стихийным развитием самой природы. Современная
экологическая ситуация носит глобальный, общепланетный характер и является
в самом прямом смысле порождением общества, превратившегося в
самостоятельную геологическую силу, т.е. фактор, способный причинить
планете не меньшие изменения, чем стихийные природные силы (наводнения,
извержения вулканов, землетрясения, наступление песков, тайфуны и прочие).
Сущность современной экологической ситуации можно свести к трем
основным моментам:
1) Происходит чрезмерно быстрое истощение природных ресурсов общества –
сырьевых, энергетических. Один пример: человечество сжигает в настоящее
время около 3 млрд. тонн нефти в год и, таким образом, при нынешних
темпах потребления этот невозобновимый ресурс исчезнет через 40 лет;
2) Происходит чрезмерно быстрое загрязнение природной среды – атмосферы,
гидросферы, литосферы, что приводит к катастрофическим последствиям,
вроде «озоновых дыр» и т.п.;
3) Происходит чрезвычайно быстрое увеличение численности населения.
Нетрудно убедиться, что все эти три момента сугубо социального
происхождения. Два первых из них прямо и непосредственно порождены научно-
технической революцией и прежде всего распространением ее на сферу
вооружений. В некотором пояснении нуждается третий момент. Необходимо
учитывать, что современные темпы роста народонаселения не являются нормой
развития человечества и в недалеком будущем ожидается их значительное
уменьшение (кстати, предыдущее удвоение численности населения потребовало
150 лет). Во-вторых, речь идет об абсолютном перенаселении. Если сегодня в
слаборазвитых странах ежегодно умирает от голода 50 млн. чел., то причина
этого не в истощении продовольственных ресурсов Земли. Современный научно-
технический прогресс делает вполне реальным доведение до 2000 г.
урожайности продовольственных и фуражных культур в среднем до 30 центнеров
условных зерновых единиц с гектара, что обеспечило бы научную норму
питания примерно 7 млрд. чел. Причина – в отсталости этих стран как
наследии колониализма, в их неоколониалистской эксплуатации, в
сосредоточении основной массы продовольствия на мировом рынке в руках
развитого Севера.
Таким образом, налицо невиданный ранее общепланетарный кризис, который
из вроде бы чисто экологического на наших глазах превратился в общий кризис
цивилизации, основательно деформирующий все стороны жизни человека –
экономическую, социальную, духовную.
Каковы же пути разрешения конфликта, выразившегося в противостоянии
человека и природы? Чтобы понять реальные пути преодоления этого кризиса,
необходимо предварительно разобраться в его глубинных корнях. В философии
разработано несколько научных концепции по преодолении критической
ситуации.
Так, «формационная концепция связывает напрямую современную
экологическую ситуацию с той или иной общественно-экономической системой.
Так, в нашей литературе долгое время господствовал тезис о двух типах
природопользования – досоциалистическом, коренные пороки которого якобы
вытекают из частнособственической основы общества и социалистическом,
который якобы чуть ли не автоматически ликвидирует хищническую тенденцию в
воздействии человека на окружающую природную среду».[8] На самом деле
формационные параметры конкретного общества не могут влиять на характер
природопользования, а, следовательно и на современную экологическую
ситуацию. Но, если мы хотим сравнивать между собой в этом отношении
различные страны и регионы, то сами формационные параметры должны быть
строго выверены. И тогда становится ясным, что превосходство в решении
экологических проблем обнаруживается не в тех странах, которые до недавнего
времени считались социалистическими, а в том регионе, в котором реально
осуществляются процессы социализации общественной жизни. Во-вторых,
специфические черты современной экологической ситуации обнаруживают себя по
разному в зависимости от уровня культуры региона или отдельно взятой
страны, то есть показателя явно не формационного. В качестве примера можно
привести Чернобыль, аварии на других экологоопасных объектах, чтобы понять
как мы зависим сегодня от нашей собственной исполнительской, нравственной и
даже политической культуры.
Другой подход к пониманию экологического кризиса – цивилизационный,
так как современная экологическая ситуация, основной характеристикой
которой является экологический кризис, по сути, цивилизационного
происхождения. Машина, положившая начало индустриальной волне цивилизации и
являющаяся ее технической основой, принципиально изменила способ
потребления сил природы и масштабы такого потребления. Безудержная
машинизация всех отраслей народного хозяйства (вплоть до производства машин
машинами), автомобилизация и т.п. повлекли за собой столь же безудержное
потребление сил природы и загрязнение среды существования. Таким образом,
истоки современного экологического кризиса обнаруживаются в логике развития
фундаментальных основ цивилизации – ее технико-технологического базиса.
Следовательно, соответствующим образом должны быть ориентированы и поиски
путей и средств выхода из кризиса.
С одной стороны, для оптимизации природной среды могут быть
использованы невиданные технические возможности, открывающиеся сегодня.
Ведь в том то и состоит противоречивый характер научно-технической
революции, что, порождая невиданные в прошлом экологические проблемы, она в
тоже время содержит потенциальные возможности для их преодоления. С другой
стороны, « … цивилизации во имя выживания, возможно, придется отказаться от
многих своих технических детищ. Введение международного запрета на
фрионовые холодильники – это только начало. Предстоит переход на более
чистую энергию – Солнца, водяных и воздушных потоков, разницы температур,
внутреннего тепла Земли и т.д. А поскольку эти источники составляют лишь
несколько процентов современного мирового энергобаланса, человечеству
предстоит качественно изменить свой образ жизни за счет деиндустриализации,
деурбанизации, демилитаризации, минимального использования моторного
транспорта, упора на энерго- и ресурсосберегающие технологии и пр.».[9]
В заключение третье главы надо сказать, что цивилизационное разрешение
современной экологической ситуации зависит также и от уровня зрелости
прогрессивных сил. Сплочение и организация сил прогресса в планетарном
масштабе – поскольку сама ситуация носит планетарный характер – позволило
бы предпринять глобальные меры по оздоровлению природной среды, используя
на это и средства, высвободившиеся в результате прекращения гонки
вооружений; перестроить международный экономический порядок и на этой волне
ускорить развитие стран «третьего мира», облегчить их продовольственное
положение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, проблема отношения человека и природы вырастает из объективного
противоречия, характеризующегося положением человека в природе: человек,
являясь природным существом противопоставляет себя остальной природе
посредством своей деятельности. Материальная практика соединяет человека с
природой (осуществляется естественный обмен между ними) и одновременно
выделяет человека из природы, формируя несводимую к природным
закономерностям человеческую сущность, специфические законы развития ,
подчиняющие себе в конечном счете и саму природную историю.
Что же является определяющим в отношении человека и природы: то, в
чем он сходен, в чем един с природой, или то чем он принципиально
отличается от нее? Решение этого вопроса предполагает понимание сущности
человека. Поэтому исследование отношения человека и природы предполагает и
связывается с самопознанием человека. Эта связь обусловлена и тем, что
человек, в отличие от других природных существ, относится к природе главным
образом не непосредственно, а через других людей – через посредство
общественных связей с другими людьми.
Природа раскрывается людям в общественно развитых способах их
человеческой деятельности как «очеловеченная», носящая на себе печать
самого человека, а человек в известном смысле соотносится в природе с самим
собой.
Список используемой литературы.
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.,1998.
2. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Тт. 28,41.
4. Радугин А.А. Философия. – М.,1998.
5. Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998.
6. Цикличность в социальных системах («круглый стол»). // Социс, 1992. - №
6.
-----------------------
[1] Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998. – с.
134.
[2] Радугин А.А. Философия. – М.,1998. – с. 178.
[3] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М.,1998. – с. 209.
[4] Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998. – с.
136.
[5] Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998. – с. 185.
[6] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Том 28. – с. 221.
[7] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. – Том 41. – с. 74.
[8] Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998. – с. 189.
[9] Цикличность в социальных системах («круглый стол»). // Социс, 1992. - №
6. – с. 36.
Страницы: 1, 2
