Проблема разума: традиции решения
ПРОБЛЕМА РАЗУМА: ТРАДИЦИИ РЕШЕНИЯ
Современность делает актуальными ряд фундаментальных проблем, связанных
с судьбой цивилизации на нашей планете. К ним относится и проблема разума
(в широком смысле), т. е. разумного отношения к социальной и природной
действительности и к деятельности людей. Проблема разума включает в себя
комплекс таких проблем как проблема индивидуального и общественного
сознания, знания и веры, истины и заблуждения, рассудка и разума,
интуитивного и дискурсивного, формально - логического и творческого в
мышлении, свободы и необходимости, соотношения мышления, чувств и воли,
нравственного и эстетического, морали и истины, личности и общества,
человека и природы, разума и культуры, мира и цивилизации, прогрессивного и
регрессивного, т. е. в итоге - разумного и неразумного и т. д.
Научно, всесторонне подойти к решению перечисленных проблем помогает
рассмотрение их в учениях о разуме в истории философии.
Проследить основные этапы развития, закономерности смены учений о
разуме, соотношения указанных проблем между собой, включая борьбу
составляющих их идей, зарождение и развитие основных тенденций в трактовке
разума, его функций и характеристик в истории философской мысли разных
регионов, эпох - таково, на наш взгляд, основное содержание, (и цель
решения) этой комплексной проблемы разума в истории философии.
Ясно, что логико - гносеологическая проблематика разума не исчерпывает
всего его содержания.
В связи с конкретными социально - историческими, социокультурными
условиями в учениях о разуме подвергались разработке отдельные стороны,
характеристики и функции разума, разумной деятельности. Подобные
односторонние учения (когда преувеличивались, раздувались одни
характеристики разума за счёт других) сталкивались между собой, были
предметом взаимной критики, философской борьбы.
Одна из тенденций в учениях о разуме состояла в выявлении новых сторон,
характеристик, функций разума и в попытках синтеза в различные целостные
(по цели) учения о разуме.
Важно проследить (и обобщить) в учениях о разуме тенденцию активности
разума познающего и действующего субъекта. У Канта это способность
продуктивного воображения; у Фихте акцент на субъективности действующего
“я”, на волевой активности субъекта; учение Гегеля об активности субъекта в
его системе абсолютного идеализма.
Постепенно преодолевались односторонние учения (и трактовки)
человеческого разума (в частности, абстрактно - просветительские,
антропологические и др.), научно объяснялись и обосновывались: общественная
природа, активность и разнообразные функции человеческого разума в
прогрессе общества, общечеловеческой культуры. Среди актуальных приложений
учения о разуме можно назвать анализ подходов и учений об искусственном
интеллекте и человеко - машинном интеллекте (например, критика
технократической тенденции, когда абсолютизируется роль машины и
недооценивается роль разума человека).
Проблема разума важна сегодня, когда усилилась роль человека в решении
глобальных задач современности. Актуальности проблемы разума также как и на
протяжении всей истории развития человеческого познания становится велением
времени; её разработка находится в тесном взаимодействии и взаимосвязи с
практикой современной социально - экономической жизни.
В истории философии проблема разума неизменно стимулировалась разработкой
и обоснованием развивающегося научного познания. И в этом контексте в
настоящее время данная проблема вовсе не утратила своей актуальности, а
напротив, приобрела новую методологическую остроту, связанную с решением
социальных проблем в изменившихся исторических условиях.
Анализ проблемы разума имеет солидную традицию как в нашей, так и в
зарубежной философской, литературе. К ней в своё время обращались такие
известные исследователи как В. Ф. Астмус, А. С. Богомолов, П. П. Гайденко,
М. А. Киссель, Т. И. Ойзерман, В. И. Шинкарук. Она нашла отражение в трудах
зарубежных исследователей - марксистов - М. Бура, С. Васильева, А. Гезе, И.
Зелена, Ж. Политцера и др. Знакомство с этими источниками ещё раз
подтверждает, сто с самого начала философия формируется как учение о
разуме, постигающем целостный мир. Обоснование разума как самой мудрой
формы знания позволило преодолеть мифологический антропоморфизм,
сформулировать понятия, характеризующиеся статусом всеобщности и
объективности, признать, что разумное постижение мира - это выявление его
сущности.
В многочисленных историко - философских исследованиях выявлено, что
проблема разума в конкретные периоды развития познания рассматривались под
различными углами зрения, как то: соотношение веры и знания, обоснования
человеческой свободы, фактор социального прогресса и т. д. Значительное
место исследований посвящено соотношению проблемы разума и обоснования
научного знания в различные исторические периоды.
Понятие “разум” в интересующем нас смысле начало формироваться на рубеже
VII - VI вв. до н. э., когда плеяда древнегреческих мыслителей из города
Милета (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) внесли значительные новшества в
постановку и решение издавна волновавших человечество важнейших
мировоззренческих проблем, что ознаменовало рождение философии. Отказавшись
от воспроизведения традиционных мифологическо - религиозных представлений о
начале, строении, существовании и изменении мира, они попытались
самостоятельно, силой своего собственного разумения найти ответ на эти
вопросы. Стоит подчеркнуть, что это разумение не было чисто спекулятивным,
а опиралось на известную сумму наблюдений над природными явлениями, имело
известные эмпирические основания. Общеизвестно, что первые древнегреческие
философы были и первыми естествоиспытателями, так что философская
рациональность зарождалась в единстве с научной рациональностью. В ходе
данного процесса знание было противопоставлено слепой и безотчётной вере в
истинность предшествующих мировоззренческих представлений, поддерживаемых
силой многовекового религиозного пиетета. Тем самым рациональность,
формирующаяся в лоне философии, включила в себя принцип критического
подхода к наличным мировоззренческим представлениям и тесно связанный с ним
принцип необходимости аргументированного обоснования каждого положения,
претендующего на истинность: “всеобщее согласие” с каким - либо
утверждением было признано несостоятельным перед лицом хотя бы одного
обоснованного возражения.
Всё это намечало принципиальную грань между философско - научным
разумом, воплощающимся в растущей совокупности знаний, и мифологически -
религиозным сознанием как конгломератом лишённых истинности верований. Хотя
в антропоморфно - гилозоистических элементах учений милетцев заметны
некоторые отголоски мифологических представлений, в целом последние
преодолевались и отвергались рождающейся философией. В ней
мироустроенческая функция от богов передана вещественно - материальным
первоначалам (вода, апейрон, воздух; к ним можно также добавить огонь
Гераклита), которые мыслятся извечно существующими и обладающими
деятельной, творческой силой; именно в этом, противоречащем религии смысле
перечисленный “стихии” иногда называются “божественными”. Прослеживая далее
эту линию деструктивного переосмысления религиозных представлений уместно
отметить, что у Эпикура и Лукреция сами боги рассматриваются как
своеобразные порождения материи, чудовищно - громадные скопления атомов,
которые из-за своей расположенности в межмировых пустотах никак не влияют
на происходящие в мире события, что означало отрицание богов в собственном
смысле этого слова. Таким образом, при возникновении философской
рациональности ярко проявилась и в дальнейшем получила мощное развитие
весьма существенная для неё методологическая установка на объяснение мира
из него самого, не апеллируя к мифическим сверхъестественным силам (по сути
дела ничего не объясняющим), само существование которых было признано не
только недоказанным но и принципиально невозможным.
Разумеется, сказанное относится не ко всей античной философии, а лишь к
одной из линий её развития, идущей от милетских натурфилософов к атомистам
Демокриту, Эпикуру и Лукрецию. В. И. Ленин назвал “линией Демокрита” - одна
из двух основных линий не только античной, но и всей последующей философии.
Нельзя не признать, что перечисленные черты этой линии являются
фундаментальными для философской рациональности.
Однако это лишь один, хотя и имеющий первостепенную важность аспект той
рациональности, которая формируется с началом развития философии. Другой
определяющий аспект философской рациональности, характеризующий её отличие
от чувственно - эмпирической ступени познания, заключается в выходе за
пределы простого наблюдения и фиксации фактов, за пределы того
”многознания”, которое, по выражению Гераклита, “не делает умным”. Открыть
в реальности то, что не может быть дано в чувственном восприятии, но что
является в ней самым существенным - такова для философов главная задача
разума и высшее оправдание его необходимости для человека. С точки зрения
Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, Гераклита, способность воды, апейрона,
воздуха или огня быть первоначалами бытия не усматривается чувствами самими
по себе, но может быть постигнута только разумом, осмысливающим чувственные
восприятия. Проблема единства разума и чувств имела важнейшее значение
практически для всех античных материалистов (за исключением, быть может,
Эпикура), тогда как философы идеалистической ориентации, в особенности
Платон, отрывали рациональности от чувственности, что, собственно, и
являлось гносеологическим источником идеализма.
Вслед за Гераклитом античные философы включили в число фундаментальных
задач разумного познания открытие той необходимости, которая “правит миром”
и которой подчиняются все происходящие в нём события. Самим Гераклитом
вселенская необходимость, именуемая Логосом, мыслилась как скрытая
глубинная гармония различного и как напряжённое единство
противоположностей, между которыми происходит борьба; тем самым перед
разумом ставилась задача выявления того, что ныне мы называем объективной
диалектикой. У таких мыслителей, как Демокрит, понятие правящей миром
необходимости свелось к универсальному детерминизму, в соответствии с чем
на первый план выдвинулась задача обнаружения всевозможных естественных
причинно - следственных отношений. Для идеалистической линии (Платон,
Аристотель и их последователи), было, напротив характерно настаивание на
том, что в мире господствует сверхъестественная божественная по своей сути
целесообразность, в свете чего перед разумом ставилась задача раскрытия
вселенской телеологии.
Наряду с этим в сферу рационального познания античные философы включили
исследование проблем отношения между единым и многим, субстанцией и
Страницы: 1, 2
