понимать сознательно. То есть культурно-исторический тип – последний
предел, до которого простирается подчинение частных интересов высшим.
Пятый закон культурно-исторического движения: период цивилизации
каждого типа короток. Этот период истощает силы типа и вторично не
возвращается. Под цивилизацией Данилевский понимает время, когда народы
данного типа, выйдя из «бессознательной чисто этнографической формы быта
(что, собственно, должно бы соответствовать так называемой древней
истории), создав, укрепив и оградив свое внешнее существование как
самобытных политических единиц (что, собственно, составляет содержание
всякой средней истории), проявляют преимущественно свою духовную
деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их
духовной природе, не только в отношении науки и искусства, но и в
практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного
благоустройства и личного благосостояния. Оканчивается же этот период тем
временем, когда иссякнет творческая деятельность».
Период цивилизации оканчивается тогда, когда иссякает творческая
деятельность народов, составляющих тип. Народы или успокаиваются на
достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства (Китай), или достигают
неразрешимых противоречий, приходят к выводу, что их идеал был ошибочен, и
впадают в апатию отчаяния (Рим во время распространения христианства).
Период, предшествующий цивилизации (особенно период древней истории),
наоборот является очень длинным. Он может измеряться тысячелетиями. В этот
период накапливаются силы для последующей деятельности, закладываются
особенности в психологии народов, составляющих культурно-исторический тип,
формируется язык. Период цивилизации – это период растраты, пусть и
полезной, накопленных в предшествующее время сил.
Прогресс состоит не в том, чтобы всегда идти в одном направлении, а в
том, чтобы исходить все поле исторической деятельности человечества.
Следовательно, ни одна цивилизация не может гордиться достижением наивысшей
точки развития во всех сторонах развития. Греческая цивилизация достигла
высокого совершенства в искусстве, народы европейского типа пошли по пути
аналитического изучения природы, создали естественную науку.
Как уже говорилось, жизнь культурно-исторических типов разделяется на
длинный образовательный период, период строительства государства и период
создания цивилизации. Переходы между этими состояниями обуславливаются
толчком или рядом толчков внешних событий. Столкновение германских народов
с Римом выводит их из этнографического состояния. Государственность Индии
началась с борьбы вторгнувшихся арийцев с аборигенами. А период цивилизации
Индии начался, вероятно, с буддийского движения (VI-V вв. до н. э.). Общая
черта государственного периода развития культурно-исторических типов –
потеря большей или меньшей части племенной независимости, общая черта
цивилизационного периода – стремление освобождения от этой зависимости и
замена утраченной древней воли правильной свободой.
Таким образом, развитие человечества шло посредством самобытных
культурно-исторических типов, соответствующих великим племенам.
Славянский культурно-исторический тип.
Отдельный самобытный культурно-исторический тип составляют и славяне.
Следовательно, если они откажутся от самостоятельного развития, то должны
отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическим
материалом для чужих целей (в частности – для целей Европы). Но Запад,
Европа находятся сейчас в апогее своего цивилизованного величия, а это не
очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура и не
нужна.
Но уже не раз во времена блеска старой культуры зарождалась новая.
Видимо, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен
угасать. Ни это ли является причиной вражды старого к новому?
Момент развития тех сил, которые производят известный ряд явлений, не
совпадает с моментом наибольшего обилия результатов деятельности этих сил.
Этот момент наступает значительно позднее. Каким образом могут слабеть силы
целых обществ, непонятно. Однако история указывает, что это так. Обилие
результатов европейской цивилизации в XIX в. указывает на то, что
творческая сила Европы спадает.
Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда
процветают искусство и философия. А процветание положительных наук
свидетельствует об упадке.
Европа: XVI – XVII вв. – расцвет творческих сил (Микеланджело,
Рафаэль, Шекспир, Кеплер). XIX в. – накопление результатов. Цвет – конец
весны, плод – начало осени.
Россия не является частью Европы «ни по происхождению, ни по
усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная
славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая политическая
система государств во главе с Россией, служащая противовесом Европе во всей
ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским
государствам или союзам европейских государств.
Для западного славянства значение этого союза еще важнее, чем для
России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться
исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще
долго будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенною
внутреннего смысла и содержания». Но для других славянских народов вопрос
стоит не о смысле их существования, а просто о существовании.
Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать своими
интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует.
Тем более, что при смешивании понятия «общечеловеческого» и «европейского»,
эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только
независимость славян, но и политическое могущество. Политическая сила
Славянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему миру;
наоборот, Славянский союз – единственная преграда на пути Европы к мировому
господству. «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное
владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми
народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной
истории могут считаться активными ее деятелями: Европою, Славянством и
Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития».
Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному
владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была внутренняя
борьба европейских государств между собой. Следовательно, равновесие
политических сил Европы вредно для России, а отсутствие этого равновесия –
выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его нарушил, и потерпевший от
этого нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией. Если Европа
стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, и ее враждебность к
России «высказывается во все просторе». Но все предлоги для нарушения
политического равновесия Европы постепенно исчезают, а само политическое
равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходит на нет.
Европа – это не одно государство, а система независимых государств.
Таким образом, говорить о стремлении Европы к господству вроде бы
некорректно. Но Данилевский подчеркивает, что опасность для истории
заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном
господстве одного культурно-исторического типа. И совершенно неважно,
каково внутреннее устройство этого типа. «Настоящая, глубокая опасность
заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который составляет
идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной, столь
любезной им, общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначно
прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса
в истории внесением нового миросозерцания, новых целей, новых стремлений,
всегда коренящихся в особом психическом строе выступающих на деятельное
поприще новых этнографических элементов». С уменьшением противоречий между
европейскими государствами и достижением стабильности Европы бороться с
соединенной Европой может только соединенное славянство – Всеславянский
союз.
Естественно, Россия не может прервать своих отношений с Европой. Но
эти отношения не должны быть «родственными». Во внешней политике
Данилевский отходит от каких бы то ни было «моральных» принципов.
Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности как основы и цели
деятельности – должен быть главным принципом международной политики.
Никогда интересы какой-либо страны, политического союза или той же Европы
не должны ставиться выше интересов России. Да, самопожертвование – высший
нравственный закон, но единственное основание для самопожертвования –
бессмертие. Душа человека бессмертна, следовательно, люди могут
руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности. Но
государство, народ – явления временные. В политике должно действовать
правило: око за око, зуб за зуб; относиться к другим надо так, как они
относятся к тебе: «весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть...
всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения… какое отношение
может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая
деятельность влиятельных личностей к нашим особенным, русско-славянским
целям…? К безразличным в этом отношении лицам и событиям должны мы
оставаться совершенно равнодушными…; тем, которые могут приблизить нас к
нашей цели, должны всемерно содействовать; и всемерно противиться тем,
которые могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшего
внимания на их безотносительное значение — на то, каковы будут их
последствия для самой Европы, для человечества, для свободы, для
цивилизации. У нас должно быть свое собственное, особое понятие о всех этих
предметах и твердая вера в то, что только действуя в своих видах, можем мы
споспешествовать им… что цель наша свята и высока… что, только служа ей…
можем мы содействовать всему высокому, какое бы имя оно ни носило:
человечества, свободы, цивилизации и так далее.
…Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничего не может и
не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), равнодушные и
к красному, и к белому, к демагогии и к деспотизму, к легитимизму и к
революции, к немцам, к французам, к англичанам, к итальянцам, к Наполеону,
Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, - должны быть верным другом и союзником
тому, кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Если
ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и
объединению славянства, приближаемся к Цареграду, не совершенно ли нам все
равно: купятся ли этою ценою Египет - Францией или Англией, рейнская
граница — французами или вогезская - немцами, Бельгия — Наполеоном или
Голландия – Бисмарком?».
Разряды культурной деятельности.
Данилевский вводит понятие разрядов культурной деятельности. Под эти
разряды подпадают все стороны деятельности народа, деятельности, которая
приводит к понятиям «культуры» и «цивилизации». Таких разрядов четыре:
1) Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к
Богу,— понятие человека о судьбах своих, как нравственного неделимого в
отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь
более общими терминами: народное мировоззрение не как теоретическое, более
или менее гадательное знание, во всяком случае, доступное только немногим,—
а как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной
деятельности человека.
2) Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая
отношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретическое, научное; во-
вторых, эстетическое, художественное (причем, конечно, к внешнему миру
причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и
художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое, промышленное,
то есть добывание и обработка предметов внешнего мира, применительно к
нуждам человека и сообразно с пониманием как этих нужд, так и внешнего
мира, достигнутым путем теоретическим.
3) Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между
собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как
единицы высшего порядка к другим народам.
4) Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою отношения
людей между собою не непосредственно, как нравственных и политических
личностей, а посредственно — применительно к условиям пользования
предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их.
Какие же стороны деятельности присущи различным культурно-
историческим типам? Данилевский дает такой ответ на этот вопрос: еврейский
культурно-исторический тип развил религиозную сторону, греческий -
культурную, римский - политическую. Эти цивилизации можно отнести к
одноосновным.
Европейская наука достигла очень высокого уровня по сравнению с
другими цивилизациями. В искусстве народы Европы хотя и уступает Греции «по
степени совершенства достигнутых результатов, они, однако же, значительно
расширили его область и проложили в ней новые пути». Таким образом, германо-
романский культурно-исторический тип является двуосновным политико-
культурным типом (преимущественно научный и промышленный характер
культуры).
Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того,
чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом.
Религиозная сторона культурной деятельности занимает значительное место в
славянской цивилизации. Да, славянские народы, за исключением русского, или
не успели создать самостоятельных государств, или не смогли их сохранить.
Но отсюда не следует политическая несостоятельность славян, даже если не
обращать внимания на внешние причины, мешавшие образованию и развитию
славянской государственности. Ведь существует Россия, огромное славянское
государство, просуществовавшее тысячу лет. Славянская цивилизация
представила «уже достаточно задатков художественного, а в меньшей степени и
научного, развития, по которым мы можем, во всяком случае, заключить о его
способности достигнуть и в этом отношении значительной степени развития, и
что только относительная молодость племени, устремление всех сил его на
другие, более насущные, стороны деятельности, которые их поглощали, - не
дали славянам возможности приобрести до сих пор культурного значения в
тесном смысле этого слова».
Какова дальнейшая судьба славянского культурно-исторического типа?
Ответить на этот вопрос нельзя, это сделало бы бессмысленным развитие
славянской цивилизации. По-видимому, его отличительной чертой будет «в
первый раз имеющее осуществиться удовлетворительное решение общественно-
экономической задачи. Какое взаимное отношение займут в нем три прочие
стороны культурной деятельности? Которая из них сообщит ему преобладающую
окраску? Не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой,
наконец, качественный характер примет собственно культурная деятельность,
до сих пор наименее других сторон деятельности успевшая определиться?… На
Русской земле пробивается новый ключ: справедливо обеспечивающего народные
массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах
Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем».
Заключение.
Основные выводы, вытекающие из книги Данилевского:
Не существует понятия «общечеловеческой цивилизации». Развитие
человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических
типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой
общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время
различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей,
стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип
своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным
культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития
этого типа приведет к самореализации славянских народов.
Литература.
1. Л. Р. Авдеева. «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я.
Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г.
2. Н. Я. Данилевский. «Россия и Европа. Взгляд на культурные и
политические отношения славянского мира к германо-романскому», Москва,
1991 г.
