метафизические тенденции. Имело место непринятие во внимание качественных
различий между неживой материей и мыслящим мозгом, стиралась всякая грань
между познающим субъектом и объектом материального мира. Коль скоро
современные ЭВМ универсальны и способны выполнять целый ряд логических
функций, то утверждалось, что нет никаких оснований не признавать эту
деятельность интеллектуальной. Допускалось создание искусственного
интеллекта или машины, которая будет "умнее" своего создателя. Были
поставлены другие вопросы, связанные с возможностью такой машины. Сможет ли
машина полностью, во всех отношениях заменить человека? Существуют ли
вообще какие ли пределы развития кибернетических устройств? Конечно эти
вопросы не утратили актуальность. Было бы преждевременно списывать их в
архив нестрого поставленных вопросов, ибо через них проходит линия
конфликта между различными философскими школами.
Иначе говоря, речь идет о сущности человеческого сознания и его
отношения к функционированию кибернетических устройств.
В настоящее время происходит обсуждение вопроса о перспективах
развития кибернетических машин и их взаимоотношений с человеческим разумом.
Чтобы создать машину, функционирующую как мозг, необходимо создать
вещество, обладающее свойствами или подобное высокоорганизованной белковой
материи, каковое образует мозг. Действительно, такая машина будет
функционировать "как мозг", но именно функционировать, а не мыслить. Чтобы
мыслить материя должна существовать не только в экономической, но и в
социальной форме. А замена неорганического содержимого органическим этого
не дает, более того, в результате подобной замены будет утрачено одно из
основных преимуществ электронной машины быстродействие.
Рассматривая возможность создания искусственным путем, на основе
моделирования, мыслящего существа необходимо остановиться на двух аспектах
этой проблемы. Во-первых, кибернетика моделирует не все функции мозга, а
только те, которые связаны с получением, обработкой и выдачей информации,
т.е. функции, которые поддаются логической обработке. Все же другие,
бесконечно разнообразные функции человеческого мозга остаются вне поля
зрения кибернетики.
Во-вторых, с точки зрения теории моделирования вообще не имеет смысла
говорить о полном тождестве модели и оригинала.
Отождествление человеческого и "машинного" разума происходит тогда,
когда субъект мышления подменяется какой-либо материальной системой,
способной отражать. Единственным же субъектом мышления является человек,
вооруженный всеми средствами, которыми он располагает на данном уровне
своего развития. В эти средства входят и кибернетические машины, в которых
материализованы результаты человеческого труда. И, как всякое орудие
производства, кибернетика продолжает и усиливает возможности человеческого
мозга. Человек будет передавать машине лишь некоторые функции, выполняемые
им в процессе мышления. Само мышление как духовное производство, создание
научных понятий, теорий, идей, в которых отражаются закономерности
объективного мира, останется за человеком.
До сих пор понимание мышления опиралось главным образом на обобщенные
данные психологии, физиологии и языкознания. Данные кибернетики позволяют
поставить вопрос о более конкретном понимании мышления.
Кибернетика не ставит целью "замену" человека или "подмену" его
мышления. Оно лишь дает новые аргументы в пользу представления о машине,
как помощнице человека.
Кибернетика подводит к выводу о том, что при решении вопроса о
принципиальных и реальных вопросах машинного моделирования процессов
мышления следует, прежде всего, учитывать социальную обусловленность
мышления, сознания, психической жизни человека.
Моделирование как метод исследования характеризуется опосредованным
практическим или теоретическим исследованием объекта. При этом изучается не
объект а вспомогательная искусственная или естественная система,
находящаяся в объективном соответствии с исследуемым объектом, способная
замещать его в определенном отношении и дающая при ее исследовании
информацию о самом моделируемом объекте.
С гносеологической точки зрения суть моделирования заключается в
опосредованном познании интересующего нас объекта, т.е. по модели мы судим
о некоторых свойствах оригинала. С помощью моделирования познаются новые
явления на основе уже изученных. Кибернетический подход означает
моделирование процессов интеллектуальной деятельности человека с одной
определенной стороны, а именно - на уровне элементарных процессов
переработки информации.
Природа мышления, загадка сознания, тайна разума, все это, безусловно,
одна из наиболее волнующих человека проблем. Популярность кибернетики,
неослабевающий интерес к ней со стороны самых широких кругов во многом
объясняется именно ее тесной связью с этой "вечной" проблемой.
Американский психолог и философ У. Джемс в конце прошлого века пытался
обосновать точку зрения, что есть мозг. Джемс не оспаривает ни одного
утверждения физиологии, устанавливающему связь между процессами, которые мы
субъективно осознаем как мышление, и материальными процессами,
происходящими при этом в мозгу. Но (и в этом смысл аргументов Джемса) с
логической точки зрения эта связь не означает то, что мозг есть орган
мысли; любые данные физиологии доказывают лишь наличие соответствия и не
более того.
Высшим судьей научных концепций всегда в конечном счете является
практика. "Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного
явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий,
заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой
"вещи в себе" приходит конец". Этот аргумент искусственного воспроизведения
отсутствовал в традиционной философии и кибернетика дает его независимо от
исхода споров о возможности создания искусственного интеллекта, сравнимого
с человеческим.
На основе уже достигнутого можно утверждать, что целый ряд функций
мышления, ранее считавшихся исключительным достоянием живого мозга,
искусственно воспроизводится кибернетическими устройствами. В этом
заключается огромной важности философский результат кибернетики,
констатировать который можно уже сегодня.
Мышление есть функция высокоорганизованной материальной системы -
важнейшее философское завоевание кибернетики. Но кибернетика идет дальше и
ставит вопрос, вместе с которым мы попадаем в пучину споров, вопрос о
возможности "искусственного интеллекта", "машинного мышления",
"кибернетического разума" и т.д. Здесь обнаруживается полный спектр
взглядов, начиная от "крайне оптимистических" до "крайне пессимистических"
на возможность возникновения мыслящих машин. Аргументация в пользу
пессимистического взгляда обычно двоякая : либо авторы исходят из особой
субстанционной природы мышления, либо из особой качественной его
специфичности. Правда не совсем ясно, чем отличается первое от второго.
Представляется наиболее разумной позиция, которую можно назвать
"умеренно оптимистической": на сегодня нет непреодолимых, принципиальных
преград на пути создания искусственных устройств, обладающих интеллектом.
Но на этом пути стоят огромные трудности, отнюдь не уменьшающиеся с бурным
развитием кибернетики (например машинный перевод), хотя лет 20 назад
большинство специалистов рисовали самые радужные перспективы на самое
ближайшее будущее; но задача оказалась на много сложнее, чем это показалось
вначале. Кроме того, нет оснований считать, что непреодолимые препятствия
не появятся в будущем.
Имеющееся у нас знание включает в себя как совокупность научных теорий
и эмпирических сведений, так и общефилософские принципы. Из имеющихся
научных теорий и эмпирических данных "крайне пессимистический" вывод не
следует. Аргументы против возможности искусственного интеллекта, основанные
на имеющихся научных теориях и эмпирических данных, могут быть названы
"конкретными" аргументами. Обычно они состоят в указании на какие-нибудь
определенные действия мышления, которые неспособно выполнить никакое
кибернетическое устройство. Однако все такие аргументы были опровергнуты в
ходе развития кибернетики. Более того, существует теорема МакКаллока Питса,
сводящая вопрос о выполнении любой функции головного мозга к вопросу о
познаваемости этой функции. Не становясь на позиции агностицизма трудно
быть приверженцем "конкретных" аргументов.
Идея искусственного интеллекта часто объявляется механистической на
том основании, что работа ЭВМ управляется законами электродинамики, и,
значит, здесь происходит сведение высшего (мышления) к низшему (физическим
процессам в ЭВМ). Однако исходная посылка неверна.
Работа ЭВМ отнюдь не управляется законами электродинамики. Этими
законами управляется работа отдельных элементов машины. По физическим
законам ЭВМ работает только в том смысле, что она, скажем, преобразует
электрическую энергию в тепло. Ведь сущность работы состоит не в этом
преобразовании, а в том, что она производит определенные арифметико-
логические операции. Машина имеет дело с информацией и работает по законам
преобразования информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, если
рассматривать эти процессы с позиции механизма, неизбежно оказываешься на
позициях механицизма, т.к. происходит сведение более сложных процессов
переработки информации к более простым. Это то же самое, что сказать, будто
работа мозга сводится к биохимическим и биофизическим процессам. На самом
деле эти процессы происходят на уровне нервных клеток, а на уровне
процессов переработки информации действуют другие законы, закономерности
которых отнюдь не эквивалентны. С этой точки зрения и работу ЭВМ надо
рассматривать как работу системы по переработки информации.
Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющей собой меру
упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее достояние, мы
охарактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда связанную с
отношением двух процессов. Пусть имеются процессы А и В со множеством
некоторым образом упорядоченных состояний А1...Аn и В1...Вn. Если каждому
Аi соответствует определенное Вi и отношение между состояниями А изоморфны
состояниям В, то можно сказать, что процесс В несет в себе информацию о
