Энгельс писал, что в тот момент, когда сообразно воспринимаемым нами
свойствами какой-либо вещи, мы употребляем ее для себя, — мы в тот самый
момент подвергаем безошибочному испытанию истинность или ложность наших
чувственных восприятий. Если эти восприятия были ложны, то и наше суждение
о возможности использовать данную вещь необходимо будет ложно, и всякая
попытка такого использования неизбежно приведет к неудаче. Но если мы
достигаем нашей цели, если мы найдем, что вещь соответствует нашему
представлению о ней, что она дает тот результат, какого мы ожидали от ее
употребления, — тогда мы имеем положительное доказательство, что в этих
границах наши восприятия о вещи и ее свойствах совпадают с существующей вне
нас действительностью. Это ясное изложение материалистической теории,
теории отражения предметов мыслью.
Практика есть исходный пункт, основа, критерий и цель познания.
Введение Марксом категории практики в теорию познания означало подлинную
революцию в гносеологии и явилось одним из главных элементов революционного
переворота в философии. Он говорил, что вопрос о том, обладает ли
человеческое мышление предметной истинностью, — это практический вопрос и
только в практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность
и мощь, посюсторонность своего мышления.
Определяя свое мировоззрение как новый материализм, Маркс подвергает
критике и прежний материализм за его созерцательность, и идеализм за
сведение практики к чисто теоретической деятельности. В противоположность
идеализму Маркс подчеркивает: чтобы изменить действительность, недостаточно
чисто теоретической критики, необходима практически-критическая,
революционная деятельность, необходимо изменить не только сознание, но и
бытие. Только в процессе революционной практики человек изменяет как
окружающую его действительность, так и самого себя.
Созерцательности и метафизичности предшествующего материализма Маркс
противопоставляет революционную практику, новый, диалектический материализм
как философскую основу коммунизма. Принцип нового мировоззрения он
формулирует в последнем тезисе: “Философы лишь различным образом объясняли
мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”. Не интерпретировать
мир так или иначе, чтобы примириться с существующим, а действительно
познать его, чтобы изменить мир.
Например, Энгельс использует практику как критерий истинности для тех
филосовов, которые отрицают возможность познаваемости мира: “Самое
решительное опровержение этих, как и всех прочих философских вывертов
заключается в практике, именно в эксперименте и в индустрии. Если мы можем
доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что
сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же
служить нашим целям, то кантовской неуловимой ( или непостижимой) “вещи-в-
себе” приходит конец. Химические вещества, производимые в телах животных и
растений, оставались такими “вещами-в-себе”, пока органическая химия не
стала приготовлять их одно за другим: тем самым “вещь-в-себе” превращалась
в “вещь для нас”.
В качестве критерия истины практика работает не только как предметная
деятельность. Она выступает и в опосредованой форме — как логика,
закалившаяся в горниле практики. Можно сказать, что логика — это
опосредованая практика. Наш разум дисциплинируется логикой вещей,
воспроизведенной в логике практических действий и всей системе духовной
культуры.
Важное положение относительно взаимоотношения метода исследования и
метода доказательства истины заключается в следующих словах Ф.Энгельса
[10]: “О полном непонимании природы диалектики свидетельствует уже тот
факт, что господин Дюринг считает ее каким-то инструментом простого
доказывания, подобно тому как при ограниченном понимании дела можно было бы
считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику.
Даже формальная логика представляет собой прежде всего метод для отыскания
новых результатов, для перехода от известного к неизвестному; и то же
самое, только в гораздо более высоком смысле, представляет собой
диалектика...”
Связь между способами открытия истины и ее доказательства не случайна,
она покоится на той же идее совпадения по содержанию законов мышления с
законами бытия. Процесс доказательства истины является подчиненным моментом
процесса ее достижения, неразрывно связан с ним. Чтобы доказать истинность
какого-либо теоретического построения, необходимо вскрыть путь, по которому
наша мысль шла к нему, проанализировать фактический материал, законы и
способы его обработки, метод построения теории.
Процесс обнаружения истины включает в себя и ее доказательство, и,
наоборот, процесс доказательства теории выступает одновременно как ее
развитие, дополнение, конкретизация. Всякий научный эксперимент содержит в
себе это единство обнаружения нового и доказательства или опровержения
какого-либо теоретического построения. Неверно утверждение, что эксперимент
— это только оружие доказательства истинности теории или только средство
обнаружения новых явлений, построения новых гипотез. Выдвигая какое-либо
новое теоретическое построение, мы одновременно что-то старое опровергаем и
что-то новое доказываем. Процесс доказательства не имеет никакой иной цели,
кроме установления объективности истинности.
А формальная логика ограничена и как метод познания и как орудие
доказательства. На основе ее законов и форм можно установить соответствие
или несоответствие одного суждения другим суждениям, т.е. формальная логика
служит орудием доказательства правильности суждений, но не их объективной
истинности.
Марксистская философия с ее логическим арсеналом служит орудием
доказательства объективной истинности знания. Она выработала метод
обнаружения истины и ее доказательства, рассматривая установление
формальной правильности только как момент в движении к истине и в ее
доказательстве. Сущность этого метода в общих чертах определена В.И.Лениным
в работе “Еще раз о профсоюзах...”: “Чтобы действительно знать предмет,
надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”. Мы
никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности
предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-первых. Во-вторых,
диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии,
“самодвижении”, изменении... В-третьих, вся человеческая практика должна
войти в полное “определение” предмета и как критерий истины и как
практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-
четвертых, диалектическая логика учит, что “абстрактной” истины нет, истина
всегда конкретна...”.
Здесь В.И.Ленин характеризует диалектику и как метод познания и как
орудие доказательства. Рассмотрение предмета в его самодвижении, со всеми
его связями — это не только путь достижения истины, но и доказательства ее.
Особое значение в доказательстве имеет практика, вне которой вообще нельзя
решить вопроса об истинности или ложности какого-либо теоретического
построения. Единство теории и практики — важнейшее методологическое
положение марксистской философии, которое служит руководящей нитью в
исследовании предмета и в установлении истинности добытого знания. Как
известно, научное положение считается доказанным, если оно выведено
логическим путем из других положений, истинность которых была ранее
установлена. Но нельзя решить вопроса об истинности какого-либо научного
положения, которое служит аргументом в доказательстве, или о правильности
самого логического выведения, если не выйти за пределы мышления в область
практической деятельности. Объективно ли содержание нашего мышления, имеем
ли мы дело с реальными свойствами предмета, или же мышление впало в
иллюзию, движется в области субъективных представлений, оторванных от
постижения свойств, закономерностей, присущих объективному миру? На эти
вопросы нельзя получить научного ответа, не обращаясь к практике, к
изучению результатов практического переустройства действительности на
основе познанных закономерностей.
Учение о доказательстве, игнорирующее роль практики в процессе
установления объективной истинности мышления, не может быть научным, ибо
практике принадлежит решающая роль в доказательстве. Диалектика, определяя
путь познания истины, вместе с тем устанавливает способ и средства
доказательства истинности знания путем признания определяющей роли практики
как основы познания и критерия его истинности.
Нельзя забывать, что практика не может полностью подтвердить или
опровергнуть какое бы то ни было представление, знание. “ Атом неделим” —
так считалось много веков и практика подтверждала это. Практика хранит
молчание относительно того, что находится за пределами ее исторически
ограниченных возможностей. Однако она постоянно развивается,
совершенствуется. В процессе развития истинного знания, увеличения его
объема, наука и практика все больше выступают в нераздельном единстве.
Марксистская философия берет практику не в изоляции от объективных
законов природы и общества, а в тесной связи с ними. Анализ практики, ее
сущности и целей неминуемо приводит к изучению общества на данном этапе его
развития, иначе она станет абстрактной, вне мира витающей деятельностью
субъекта. Понятие практики должно обогащаться анализом общественно-
исторического движения, совершающегося в нашу эпоху, и его отражения в
понятиях и теориях социальных наук. Современный мир человека расширился,
обогатилась практика не только за счет включения в сферу человеческой
деятельности новых объектов природы, таких, как микромир и космос. В
активную всемирно-историческую деятельность вошли новые народы, страны,
социальные слои.
Опыт познания социальной жизни людей необходим для раскрытия
содержания природы познания, в частности его отношения к отражающему
предмету. Отсюда понятно, почему так важно изучение методологии
общественных наук не только для их развития, но и для познания понимания
вообще. Более того, по существу ни одна категория диалектического
материализма не может развиваться и обогащаться новым содержанием, а тем
самым быть формой мышления без учета опыта познания истории и теории
современного общества.
Марксизм понимает практику как чувственно-материальную деятельность,
направленную на изменение форм объективной реальности, будь то природной
или социальной. В материализме практика — категория, раскрывающая свое
содержание в соотношениями с другими понятиями, в частности с понятием
субъекта и объекта. Часто обращается внимание только на ту сторону, что
практика связана с деятельностью субъекта. Но не всякая деятельность
человека является практикой. В последнее время нередки случаи, когда и
теоретическую деятельность считают практикой на том лишь основании, что она
тоже результат деятельности человека. Идеальное как деятельность субъекта
вытекает из практики, но это не значит, что она и есть сама практика. Можно
ставить вопрос о месте идеального в структуре практики и решать его не надо
ни путем метафизического противопоставления, ни путем отождествления их.
И противопоставление и отождествление возникает в результате понимания
практики только как субъективной деятельности, не раскрывая того, что это
собственно за деятельность, каков ее объективный предмет. Практика —
единство субъекта и объекта, она — активна по своей форме, но предметно-
чувственна по своему содержанию и результатам. И здесь видно ее отличие от
идеального, ценность и значение которого не заложены в нем самом, а в чем-
то ином, что возникает в результате его практической реализации. В то время
как практика сама изменяет реальность, не творит объект и его внутренне-
необходимые связи и отношения, а предполагает и выделяет его как нечто
налично данное, предмет своего применения и изменения. “Человек в своей
практической деятельности, — пишет В.И.Ленин, — имеет перед собой
объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность”.
В.И.Ленин ставил задачу соединения практики и познания, но он никогда не
отождествлял их и не считал само познание практикой.
Поэтому в диалектическом материализме, с одной стороны, объект
включается в структуру практики, а с другой — сама практика входит в
объективную реальность.
В единстве субъекта и объекта в практике активной стороной выступает
субъект, а определяющей — объект. Сама деятельность субъекта и его
активность содержательно обусловлены свойствами и закономерностями объекта,
ранее постигнутыми человеком. Последний действует и в мысли и в практике по
законам объективной реальности.
Уровень самой человеческой практики зависит от степени развития
субъекта, но последняя обусловлена тем, какая объективная реальность, в
какой мере и в каких формах вошла и определила его деятельность.
Современное человечество и практика значительно превосходят людей XIX и
начала XX столетия, ибо в сферу его деятельности вошли новые объекты.
Правильное понимание соотношения субъективного и объективного в
практике является ключем для решения многих философских вопросов и в
частности теории познания.
Практика выступает основой, критерием истинности знания именно потому,
что она соединяет в себе объективную природу с преобразующей ее
человеческой деятельностью. Именно эта настоящая, реальная практика и
порождает человеческое знание, являющееся, несмотря на свою субъективную
форму, объективным по источнику и содержанию, т.е. целенаправленно,
творчески-активно отражающим вещи, явления и процессы объективной
реальности. Практика и делает отношение субъект-объект объективным.
Как писал В.И.Ленин [7]: “Так как критерий практики, — т.е. ход
развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, —
доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории
Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т.п., то ясно, что
толковать здесь о “догматизме” марксистов, значить делать непростительную
уступку буржуазной экономии. Единственный вывод из того, разделяемого
марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в
следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к
объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же
по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и
лжи”.
Литература
1.Босенко В.А. “Диалектика как теория развития”. — Издательство
Киевского университета, 1966. — 247с.
2.Ильенков Э.В. “Диалектическая логика”. — М.: Политиздат, 1984. —
320с.
3.Ильенков Э.В. “Ленинская диалектика и метафизика позитивизма:
Размышления над книгой В.И. Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”. — М.:
Политиздат, 1980. — 174с.
4.Ильенков Э.В. “Философия и культура”. — М.: Политиздат, 1991. —
464с.
5.Копнин П.В. “Диалектика, логика, наука”. — М.: “Наука”, 1973. —
463с.
6.Ленин В.И. “Еще раз о профсоюзах”, т. 42, с. 290
7.Ленин В.И. “Материализм и эмпириокритицизм”, т. 18, гл. 2
8.Ленин В.И. “Философские тетради”. — М.: Политиздат, 1965. — 752с.
9.Маркс К., Энгельс Ф. “Л.Фейербах и конец классической немецкой
философии”, т. 21, с. 283-285
10.Энгельс Ф. “Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный
господином Евгением Дюрингом”. — М.: Политиздат, 1983. — 483с.
