теоретичного знання в цілому і в конкретних галузях пізнання.
Важливою, ще не розв’язаною проблемою є необхідність систематичного
виявлення подальших логічних можливостей розвитку наук, можливостей не
тільки їхнього внутрішнього самовизначення, але і становлення єдиної
цілісної логічної системи наукового пізнання.
Покладаються надії, що на такій основі будуть усунені пізнавальні
труднощі, наприклад, які виникають у фізиці тому, що фізика все ще “не є
логічно цілісною системою теорій” [7], недивлячись на високий рівень
розвитку теоретичного знання окремих дисциплін. Як стверджує У.Мереста,
“Жваві суперечки навколо проблеми єдності структури географічної науки…
слід розглядати як прояв потреби самопізнання, яа властива всім розвиненим
наукам” [24]. Наявність таких суперечок в географії викликана необхідністю
скорішого методологічно обгрунтованого рішення проблеми єдності
географічної науки, яка лише на перший погляд здається чисто академічною.
“Насправді ж вона є однією з центральних теоретичних проблем, від
розвязання якої залежить множина практичних висновків, починаючи з
відношення до ідеї створення обєднуючої фізичну і економічну географію
теоретичної географії до деталізації проблем навчання географії і
систематизації науково-географічної інформації. Від цього в тій чи іншій
мірі залежить і відношення до питання подальшого розвитку географії” [24].
Як і в інших природничих науках, в біології визріває розуміння
недопустимості такого стану, коли продовжує зберігатись неоднорідність її
знань. Питання, що може запропонувати бології сучасна методологія потребує
детального дослідження. Очевидно, що досвід методологічної самосвідомості
біологічної науки дозволяє допустити існування інших можливостей для
рішення проблеми усунення розрізненостей, неоднорідностей. Саме в цьому
розумінні стверджується, що “…і фізикалізація і математикалізація – лише
окремі проекції того вектора котрим можна було б описати весь складний і
протирічливий процесс теоретизації сучасної біології” [21].
Визнання можливостей “математизації”, “фізикалізації”, а також
“діалектизації” теоретико-біологічного знання тягнуть за собою неминучість
критичного переосмислення уявлень, пов’язаних з визначенням сутності
теоретичного, бо до сих пір їхня розробка велась переважно на матеріалах
точного природознавства де тенденції діалектизації не досягли зрілого
вираження і рефлексивного вивчення. Через це основний зміст в даних
уявленнях відтворюється на основі гіпотетико-дедуктивних і аксіоматичних
теорій.
На цьому шляху спостерігається різноманітність прогнозів можливого
розвитку теоретико-біологічного знання, які обумовлюють невизначеність
методологічних програм його перетворення. Ящо стати на позицію, що біологія
в своєму теоретичному розвиткові відстає від фізики і треба сприяти її
швидкому переходу в область точних наук, або стати на протилежну позицію,
що біологія “не гірше” фізики і її майбутнє за діалектизацією теоретичного
знання, то істотно різними і виправданими повинні бути дії біологів в
розвитку своєї науки.
Такий же стан невиправданості спостерігається і в інших, повязаних з
біологією, науках – географії, палеонтології, геології. У розвитку наукових
основ палеонтології і геології виключну роль відіграли успіхи біології.
Саме від біології в значній мірі йде розуміння організованої
складності природних обєктів, вийнятково перспективне уявлення про рівні
організації різних математичних систем, що вивчаються науками про Землю, з
нею повязаний сам системний підхід до сучасного наукового дослідження [23].
Тому тут вважається за необхідне подальше просування в цих же напрямках.
Задача досягнення наукової зв’язності блоків знань, зокрема теорій,
які відображають окремі фрагменти дійсності, але в нинішньому столітті вона
усвідомлюється як необхідна умова подальшого прогресу науково-теоретичних
знань. Сучасна методологічна самосвідомість науки засвідчила багато того,
що однією із найважливіших тенденцій є спрямування до єдності наукових
знань. Зясуємо що таке шукана єдність знань.
Ряд природничих наук, подібно біології, не реалізувавши ідеал логічної
єдності знань, ставлять більш складні проблеми впорядкування знань. Мова
йде не стільки про логічну впорядкованість, організацію знань на основі
якогось принципу, скільки про адекватність пояснення цілісності тієї “тієї
області явищ, яка складає предмет даної науки” [15]. Понятійно таке
устремління виражається терміном “органічна система знань”.
Отже, сучасний розвиток біології, географії, геології і багато інших
природничих, гуманітарних наук, при розгляді внутрішньої впорядкованості
науково-теоретичних знань робить акцент на його цілісності, співвідносно з
цілісністю самого предмету пізнання. Оскільки, постановка задачі співзвучна
з особливостями системного підходу, його застосування для створення
необхідної організації знань виправдана і перспективна.
За допомогою системного підходу формується концептуальна основа уяви
про життя, як ієрархізованої цінності. Утвердження системних ідей у
концептуальній основі теоретично-біологічного знання супроводжується
боротьбою його за те, щоб системно-структурний підхід набув форму,
адекватну природі предмета біологічного пізнання, яка б не мала недоліків
формального підходу. Для цього і треба підсилити значимість моменту
цілісності.
В ході обговорення будь-якої системи ієрархічної структури живого
виникає поняття “розчленованої цілісності”. Що поставило вимогу включення в
концептуальну основу, яка склалася на базі системно-структурних
представлень, моменту динамічності життєвих систем, відтвореного
теоретичними засобами. Вивчення живих систем набуває функціонального
(процесуального) аспекту – вивчаються функціональні системи, тобто процес
функціонального забезпечення живих систем, як розчленованих цілісностей.
Сучасною науковою методологією обгрунтовано неперспективність, зрештою
неможливість одержання знань про предмет по старому, коли його різні
сторони вивчаються ізольовано одна від одної, а теоретичний синтез для
створення єдиного уявлення про обєкт (предмет) на основі одержаних нарізно
знань про нього відкладається на після для майбутього геніального вченого.
Отож, слід змінити традиційний підхід досліджень і підхід до обробки
і організації одержаного знання. На шляху до осмислення ряду задач, які
виражають необхідну пропедевтику (попередній розгляд) зрілого стану науково-
теоретичного знанняБ і взаємозв’язані єдиною науково-дослідною програмою,
постає сучасна методологічна самосвідомість науки.
За виразом одного із авторів - конкретні науки потребують сьогодні
“генерального прибирання”. З цього списку не виключається і фізика, хоч ще
“мало хто з фізиків серйозно визнає за необхідне наведення порядку” [25].
Така процедура чистки має відношення, перш за все, до теоретичних надбань
конкретної науки – її понять, теорій, тощо.
В різних наукових галузях відношення до такої процедури не однакове.
Так якщо більшість фізиків не аналізують тих створюваних і застосовуваних
ними понять і гіпотез, то, “напроти, математики займаються цим
систематичніше та рішучіше, переглядають основи своєї науки” [25].
Через недовершеність розробки понятійного апарату біологія, географія,
геологія, як і фізика, зазнають значного перевантаження, через
фрагментарність знання зв’язків між окремими поняттями відсутня система
наукового апарату. Проблема нагайного наведенн порядку в понятійному
апараті наукових галузей знань пов’язується в методологічній самосвідомості
науки з формуванням поглиблених і уточнених уялень про сутність відповідної
науки.
Впорядкування понятійного апарату виявивляється достатньо складною
проблемою,яка вимагає вивчення, перегляду, вдосконалення теорій конкретних
наук і яка не може бути обмеженою випадковими нестрогими матемачними
формулюваннями конкретних теорій.
Членування знання в середині окремо взятої галузі, існування
обумовлених таким членуванням теорій конче необхідно обгрунтовувати. До
існування подібної процедури обгрунтувань методологічна самосвідомість ще
тільки наближається. Як стверджується в роботі [22], зокрема, “сам факт
розділу фізики на ряд фізичних теорій… звичайно не викликає подиву і
сприймається як природній прояв різноманітності оточуючої нас дійсності.
Але наскільки є природною така різноманітність? Відсутність інтересів
до подібних питань багато в чому визначається стилем мислення, пануючим в
теперішній час у фізиці.”.
Проблема розуміння конкретної галузі знання як єдиної системи, а не як
простої сукупності теорій може бути розглянута тільки за умови свідомого
керування тією концепцією теоретичного знання, в якій композиція конкретно-
наукового знання пов’язана з діалектично розчленованим предметом науки.
Отже, проблема синтезу наукового знання в теоретичну систему залежить
від рівня пізнання предмета науки як діалектично розчленованої цілісності,
від готовності науки методично використати ці знання для реорганізації
сооєї структури.
Така готовність поступово, переважно стихійно, уже формується на
основі логіко-гносіологічних можливостей, якими володіє наука у конкретний
історичний момент свого розвитку для цілісного охоплення, бачення свого
предмета.
Висновки.
1. Попри всяку складність проблем сутності теоретичного знання, його
природи і законів розвитку, сучасне відношення до них, їх постановок і
очікуваних результатів дослідженнь є принципово новим щаблем у пізнанні
творчого знання як такого. Традиційно належне до філософії логіки і
гносіології це дослідження саме по собі тепер набуває значення галузі
конкретно-наукового пізнання.
2. В конкретних науках на даному етапі відчувається гостра потреба
обгрунтування єдиної цілістної логічної системи наукового пізнання,
необхідність внесення коректив у методологічні установки, які дозволяли б
розв’язати питання про єдину організацію науково-теоретичного знання як
вцілому так і в конкретних дисциплінах.
3. Сучасні уявлення про значимість окремих теорій для розвитку
наукового знання, про критерії їхнього теоретичного статусу, способи
організації науково-теоретичного знання виявились методологічно обмеженими,
недосконалими для застосування в ряді предметних галузей, зокрема, у
біології, географії, хімії тощо.
Тому потрібна переоцінка деяких сучасних ідеалів теоретичного знання і норм
пізнання.
4. Гострою проблемою у природничих та інших науках є проблема
негайного усунення розрізненості, неоднорідності знань, у розв’язанні якої
значну роль повинні відіграти “математизація”, “фізикалізація”,
“діалектизація”, науково-предметного знання при критичному переосмисленню
уявлень про статус теоретичного.
5. Необхідною умовою подальшого успіху науково-теоретичних знань є
розв’язання проблеми наукової зв’язності блоків знання спрямованого на
досягнення ідеалу єдності знання. Тут мова не стільки у впорядкуванні,
організації знань на основі якогось принципу, а скільки в адекватному
поясненні цілісності науково-теоретичного знання.
7. У сучасній біології, географії, геології, астрономії та в багатьох
інших науках при розгляді проблеми внутрішньої впорядкованості науково-
теоретичних знань робиться акцент на його цілісності по відношенню до
цілісності самого об’єкту пізнання. У розв’язанні цієї проблеми визначальну
роль повинне зіграти не формальне застосування системно-структурного
підходу у формі, адекватній природі.
8. Слід відмітити, що сучасною методологією обгрунтовано можливість,
зрештою, перспективність, одержання теоретичних знань про об’єкт (в тому
числі і про конкретну галузь) тоді, коли його різні сторони вивчаються не
ізольовано одне від одного засобами теоретичного синтезу для створення
єдиного уявлення про об’єкт.
9. Нарешті, постає проблема впорядкування понятійного апарату кожної з
наукових галузей, рішення якої слід пов’язувати з формуванням в
методологічній свідомості наук, поглиблених і уточнених уявлень відповідної
науки.
10. У зв’язку з необхідністю інтенсивної розробки загальних
методологічних засобів досліджень формується окрема загальнонаукова
проблема інеграції знань, розв’язання якої обіцяє розширити рамки науки як
вцілому, так і окремих її галузей.
З цього приводу відмічається [28], що “Навіть поверхневого розгляду
достатньо, щоби помітити яким складним клубком переплітаються в проблемі
психологічний, логічний, соціологічний, лінгвістичний та інщі аспекти, які
вже й самі не вкладаються в звичне для них розуміння, не існують в
чистомувигляді”.
Особливе значення для розв’язання цих проблем мають дослідження в
області нового науково-теоретичного мислення, прогнозування його дії на
свідомість вцілому. Є всі підстави сподіватися, що перераховані проблеми
будуть успішно розв’язані, якщо врахувати, крім великого наукового
потенціалу, великий прогрес в створенні обчислювальних систем та
специфічних засобів і форм моделювання - потужної інтелектуальної бази для
наукового пізнання і генерації нових теоретичних знань.
Література.
1. Баженов Л.Б. Виды теорий и принципы их построения // Проблемы
теоретизации научного знания. – Иркутск, 1986.С.4-16.
2. Батароев К.Б., Ладенко И.С. Научная теория, ее эвристическая и
логическая функции // Проблемы теоретизации научного знания. – Иркутск,
1986.С.4-16.
3. Бугрин М.С., Кузнецов В.И. Эвристические процедуры в научной теории //
Интуиция, логика, творчество. – М., 1987. С.139-148.
4. Гейзенберг В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической
физики. – Успехи физ. наук. Т91, вьіп.4. С.731-733.
5. Диалектика в науках о природе и человеке. Кн.1.-М.:Наука, 1983. – 328с.
6. Диалектика в науках о природе и человеке. Кн.2.-М.:Наука, 1983. – 494с.
7. Диалектика связи философского и конкретно-научного знания. – Иркутск,
1980. - 170с.
8. Дубинин Н.П. Ленинский этап в развитии марксистской философии и проблемы
генетики. М., 1972. – С.188-194.
9. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. – М.: Наука, 1981. – 495с.
10. Кедровский О.И. Методы построения теоретических систем знания (Диалог
философа и математика). – К., 1982.
11. Лойт Т.В. Проблема теоретического статуса биологического знания //
Научн. докл. высшей школы. – 1978. - №3. – С.23-30.
12. Лойт Т.В. Проблемы эволюции // Вопросы современного дарвинизма. –
Тарту, 1983. С.36-53.
13. Лосева И.Н. Теоретическое знание: проблемы генезиса и различения форм.
– Рсотов н/Д., 1989.
14. Меркулов И.П. Развитие теоретической науки: роль неявного знания //
Проблемы развития знания в методологии науки. – М., 1987. С.69-87.
15. На пути к единству науки. – М.: изд. МГУ, 1983. – 253с.
16. Нугаев Р.М. Реконструкция процесса, смены фундаментальных научных
теорий. – Казань, 1989.
17. Орлов С.А. Необходимость эволюции науки // Вопросы развития
эволюционной теории в XX веке. – Л., 1979. С.92-104.
18. Пикашова Т.Д.Проблемы теоретических знаний в домарксистской философии.
– К., :Вища школа, 1979. – 180с.
19. Пикашова Т.Д. Разрешение проблеммы теоретического знания. – К., 1986.
20. Поппер К. Логіка та зріст наукового знання. М.:Прогрес, 1983 - С.46-63,
73-123, 316-378, 380-391. (Із бібліотеки кафедри методології та філософії
наук КУ ім.Шевченка (www.philsci.univ.kiev.ua)).
21. Рьюз М. Философия биологии – М.: Прогресс, 1977. – 319с.
22. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философские интерпретации //
Вопросы философии, 1983. - №6.
23. Соколов Н.Н. Проблемы и некоторые черты будущего палеонтологии //
Палеонтологич. журнал.- 1972. - №2.-С.3-16.
24. Теоретическая и математическая география. – Таллин: Валгус, 1978. –
151с.
25. Физическая теория. – М.: Наука, 1980. – 469с.
26. Философский энциклопедический словарь. – М. : Советская энциклопедия,
1983. – 840с.
27. Философские основания науки / редкол.: Кедров Б.М. и др. – Вильнюс,
1982. – 305с.
28. Хуцишвили Г.Ш. Генезис структуры теоретического мышления. – Тбилиси,
1989.
29. Цибиков И.Ш. Теоритизация научного знания и проблема формирования
фундаментальной астрономической теории. //Проблемы теоретизации научного
знания. – Иркутск, 1986.С.4-16.
