Социальная и нравственная ответственность ученого
Выступление
Социальная и нравственная ответственность учёного.
Подготовил
Сысуев Вадим Николаевич
Кривой Рог
2000
Гуманитарии уделяют все большее внимание тому, что западные ученью называют
иногда «кризисом идентичности», т.е. утрате человеком представления о своем
месте в современном, непрестанно изменяющемся обществе, о самоценности
собственно личности. Мы стоим перед несомненной угрозой, как бы за общим
рассмотрением глобальных проблем, касающихся широких масс населения, вплоть
до всего человечества в целом, но позабыть об одном, но в конечном счете
самом важном. Что является этим «одним»? Это один человек, это личность,
индивидуум. О нём мы должны постоянно помнить.
Современное внимание направлено на внешнюю, материальную окружающую
среду. Заботятся об ее сохранении, стремятся избежать загрязнения. Но жизнь
настоятельно требует внимания и к «внутренней среде» человеческой личности,
к ее более глубоким аспектам. В поисках наиболее эффективных форм
деятельности естественно сосредоточивать внимание на проблемах,
затрагивающих широкие массы населения, но надо думать также и об отдельном
человеке, о человеческой личности, о духовном мире современного человека.
Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов,
последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и
представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают
особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении
подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.
Обвинения в адрес науки, а следовательно, и ученых, приходится слышать
нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов возникает как
следствие применения современной технологии в базирующейся на ней
экономике. Стало трюизмом, что прогресс техники, ее развитие и новые формы
имеют своей почвой достижения пауки. Наука стала не просто одной из
производительных сил национальных хозяйств и мирового хозяйства в целом,
она, по существу, является едва ли не самой мощной из этих сил, если не
непосредственно, то, во всяком случае, косвенно, как универсальный источник
новых достижений, становящихся основой развития и технического прогресса.
Причины возникающих в наше время кризисов наряду с несовершенством
различных экономических и социальных структур в большом числе случаев
кроются в количественной и качественной неоднозначности результатов
технического прогресса, который открывает возможность как для разумного
использования достижений техники, так и для со применения во вред человеку
(атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов
использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой
информации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными
действиями и т.д.). Усматривая прямую или хотя бы косвенную первопричину
возникновения тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки, приходится
считать, что наука песет определенную ответственность за складывающиеся
условия, хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с
очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов
пауки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению
отрицательных последствий.
Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает
к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из
немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой
этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем. Ученый в
своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно
так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность
вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная
требовательность к достоверности материала, корректность в использовании
работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых
выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности
ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире становится
ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах
использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно
думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на
возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об
ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.
Примером, получившим уже довольно широкую известность и касающимся
коллективной акции ученых, является согласованная добровольная приостановка
исследований в новой области пауки — генной инженерии. Тут непродуманная
методика или неосмотрительность при «ускользании» опасного, потенциально
патогенного материала из лабораторий вследствие случайной небрежности могли
бы иметь крупные, даже глобальные последствия, вплоть до возникновения
новой, неведомой ранее эпидемии, против которой медицина еще не располагает
средствами борьбы. Этот вопрос был обсужден на специально созванной в
Азиломаре (США). В очень острой дискуссии в конечном счете было принято
решение об объявлении моратория, т.е. о приостановке соответствующих
исследований впредь до разработки тщательно продуманных мер
предосторожности, гарантирующих от возможной опасности.
Противниками этого мероприятия выступали поборники «свободы научного
поиска», но здравое начало взяло верх, и в настоящее время соответствующие
правила работы приняты в большинстве стран, иногда они приобретают даже
законодательный характер. Таким образом, «Азиломарский моратории» по Ирану
можно считать прототипом проявления учеными своей ответственности перед
лицом опасности, могущей достичь размеров широкого народного бедствия,
масштабов кризиса.
Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью
встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как это имело
место, например, в медицине в начале века, при эпохальном открытии Эрлихом
его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606».
Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась одним
принципом, да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Это
принцип, ставший непререкаемым законом: «прежде всего не вреди». Эрлих
выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси
пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести
ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской
науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают
многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны
взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.
В случае Эрлиха ответственность ученого была необычайно высокая, можно
сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая
колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее,
но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть
может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в
надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего приноси
пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно
возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.
Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз
придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности,
чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется,
дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно
бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия,
направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не
взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым
оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не
чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время
своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные
решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки»
и «контркультуры» с призывом приостановить поступательное движение научного
исследования.
Можно признать, что в язвах, поражающих и разъедающих тело
современного западного общества, повинны в определенной степени и ученые,
даже если это выражается в их неучастии, в стремлении уйти от
ответственности, так сказать, в новой форме «невмешательства» сочленов
мирового сообщества ученых. Многие из нас, старшей возрастной прослойки,
вспомнят, какие плачевные плоды принес злополучный принцип невмешательства
в области международной политики, который привел в дни Мюнхена к пожару
второй мировой войны. Он несет в себе дурные семена, когда становится
нормой поведения ученого.
Надо приветствовать движение за коллективную ответственность ученых. В
настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие
формы общественного движения, какими являются Международная федерация
ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение
организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Британская
ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и т.д. В развитии
этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей
ответственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими,
достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими различные
стороны современного общества.
