Сократ
Киевский университет туризма, экономики и права.
Реферат
на тему:
Сократ.
Написала: Прокопова Виктория
25 группа юридического факультета
дневной форми обучения
Киев 2002
План:
Вступление;
1. Ученики Сократа:
а) суд над Сократом.
2. Ещё кое-что о “Апологии Сократа”;
Заключение;
Список используемой литературы.
Вступление
Сократ, древнегреческий философ,469-399 гг. до н.э., сын каменотеса
Софрониска и повитухи Фенареты. Внешность Сократа все называли уродливой.
Он был небольшого роста, с большим животом, курносый, толстогубый, с
толстой шеей и большой лысиной. Его облик никак не соответствовал идеалам
того времени, и, что поражало более всего, внешность философа не
соответствовала “красоте его души”. Но все это лишь облагораживало умение
Сократа господствовать над всем земным, над собой и показывало величие его
духа.
Сократ как объект изучения представляет значительные трудности.
Несомненно, что в отношении многих исторических личностей нам очень мало
известно, тогда как в отношении других известно многое; что же касается
Сократа, то я не уверена, знаем ли мы о нем очень мало или очень много.
Бесспорно, что он был афинским гражданином, обладавшим небольшими
средствами, который проводил свое время в диспутах и учил молодежь
философии, но не за деньги, как это делали софисты. Достоверно известно,
что в 399 году до н.э. , когда Сократу было около 70 лет, он был осужден,
приговорен к смерти и казнен на афинский манер. Ему дали выпить чашу с
ядом. Бесспорно также то, что он был хорошо известной личностью в Афинах,
поскольку Аристофан изобразил его в карикатурном виде в своей комедии
“Облака”.
1. Ученики Сократа.
Но за пределами этих фактов сведения о Сократе приобретают спорный
характер. Двое из учеников Сократа, Ксенофонт и Платон, написали о нем
много, но рассказывают о нем весьма различные вещи. Бернет высказал мысль,
что даже в тех случаях, когда они в чем-либо согласны друг с другом, то это
происходит потому, что Ксенофонт повторяет Платона. Когда же они расходятся
во мнениях, то одни верят одному, другие-другому, а третьи не верят ни
одному из них. Я не рискну примкнуть к той или иной стороне в этом опасном
споре, а лишь кратко изложу указанные различные точки зрения.
Начнем с Ксенофонта, военного человека, не очень щедро одаренного
интеллектом и в целом склонного придерживаться традиционных взглядов.
Ксенофонт огорчен тем, что Сократа обвинили в нечестии и в развращении
юношества; он утверждает, что, наоборот, Сократ был весьма благочестив и
что влияние его на юношество было вполне благотворным. По-видимому, его
идеи, далеко не являлись разрушительными, будучи скорее скучными и
банальными. Эта защита заходит слишком далеко, поскольку она оставляет без
объяснения враждебное отношение к Сократу. Как говорит Бернет, “защита
Сократа Ксенофонтом чересчур успешна. Сократа никогда бы не приговорили к
смерти, если бы он был таким, каким его описывает Ксенофонт”.
Существовала тенденция считать, будто все, что говорит Ксенофонт,
должно быть правильно, потому что ему не хватало ума думать о чем-либо
неправильном. Ссылаясь на Б. Рассела, я хотела бы отметить: “Эта линия
аргументации совершенно неосновательна. Пересказ глупым человеком того, что
говорит умный, никогда не бывает правильным, потому что он бессознательно
превращает то, что он слышит, в то, что он может понять. Я предпочел бы,
чтобы мои слова передавал мой злейший враг среди философов, чем друг, не
сведущий в философии. Поэтому мы не можем принять то, что говорит
Ксенофонт, если это включает какой-либо трудный вопрос в философии или
является частью аргументации, направленной на то, чтобы доказать, что
Сократ был несправедливо осужден”.
Тем не менее, некоторые из воспоминаний Ксенофонта весьма убедительны.
Он сообщает (как это делает и Платон), что Сократ был постоянно занят
вопросом о том, как добиться того, чтобы власть в государстве принадлежала
компетентным людям. Он имел обыкновение задавать такие вопросы: “Если бы я
хотел починить башмак, к кому бы я должен обратиться?” На этот вопрос
некоторые искренние юноши отвечали: ”К сапожнику, о Сократ”. Он имел
обыкновение отправляться к плотникам, кузнецам и т.п. и задавал некоторым
из них такой, например, вопрос: “Кто должен чинить корабль государства?”
Когда он вступил в борьбу с тридцатью тиранами, их глава, Критий, который
был знаком со взглядами Сократа, так как учился у него, запретил ему
продолжать учить молодежь, сказав : ”Нет, тебе придется, Сократ, отказаться
от этих сапожников, плотников, кузнецов: думаю, они совсем уже истрепались
оттого, что вечно они у тебя на языке”. Это происходило в период
кратковременного олигархического правления, установленного спартанцами в
конце пелопонесской войны. Но большую часть времени в Афинах было
демократическое правление, так что даже военачальники избирались по жребию.
Однажды Сократ встретил юношу, желавшего стать военачальником, и убедил его
поучиться военному искусству. Последовав этому совету, юноша уехал и прошел
небольшой курс тактики. Когда он вернулся, Сократ шутливо похвалил его и
отправил обратно продолжать обучение. Другого юношу Сократ заставил изучать
основы науки о финансах. Подобного рода план он пытался проводить на многих
людях, включая стратега; но было решено, что легче заставить замолчать
Сократа при помощи цикуты, чем избавиться от того зла, на которое он
жаловался.
Описание личности Сократа у Платона вызывает затруднение совершенно
иного рода, чем описание Ксенофонта, а именно - очень трудно судить о том,
в какой мере Платон хотел изобразить Сократа как историческую личность и в
какой мере он превратил лицо, называемое в его диалогах “Сократом”, в
выразителя своих собственных мнений. Платон был не только философом, но
также талантливым писателем, обладавшим живым воображением и обаянием.
Никто не предполагает, да и сам Платон не претендовал всерьез на то, что
беседы в его диалогах происходили точно так, как он их излагает. Тем не
менее, во всяком случае, в более ранних диалогах, беседа ведется совершенно
естественно и характеры ее участников вполне убедительны. Именно выдающееся
мастерство Платона как писателя вызывает сомнение в нем как в историке. Его
Сократ является последовательным и исключительно интересным характером,
какого не смогло бы выдумать большинство людей; но я считаю, что Платон мог
бы выдумать его. Сделал ли он это на самом деле, - это, конечно, другой
вопрос.
2. Суд над Сократом.
Диалог, который громадным большинством считается историческим, - это
“Апология”. Это воспроизведение той речи, которую Сократ произнес на суде
в свою защиту. Конечно, это не стенографический отчет, а лишь то, что
сохранилось в памяти Платона через несколько лет после этого события, -
собранное вместе и литературно обработанное. Платон присутствовал на суде,
и совершенно ясно, что написанное им представляет собой воспоминание
Платона о том, что говорил Сократ, и что Платон был намерен, вообще говоря,
создать произведение исторического характера. Этого, при всех оговорках,
достаточно, чтобы дать совершенно определенное описание характера Сократа.
Основные факты суда над Сократом не вызывают сомнения. Судебное
преследование было основано на обвинении в том, что “Сократ погрешает и
переступает меру должного, исследуя то, что под землею, и то, что в
небесах, делая более слабый довод более сильным и научая тому же самому
других”. Действительным основанием враждебного отношения к Сократу было, по
всей вероятности, предположение, что он связан с аристократической партией;
большинство его учеников принадлежало к этой группе, и некоторые из них,
находясь у власти, причинили большой вред. Но это основание нельзя было
сделать доводом вследствие амнистии. Большинством голосов Сократ был
признан виновным, и, согласно афинским законам, он мог предложить, чтобы
ему назначили какое-нибудь наказание менее тяжелое, чем смерть. В случае
признания обвиняемого виновным судьи должны были назначить одно из двух
наказаний, предложенных обвинением и защитой. Поэтому в интересах Сократа
было предложить такое наказание, которое суд мог принять как
соответствующее его вине. Сократ же предложил штраф в 30 мин, который
некоторые из его друзей (в том числе Платон) готовы были внести за него.
Это было настолько легким наказанием, что суд был раздражен и приговорил
Сократа к смерти большинством, превосходившим то большинство, которое
признало его виновным. Сократ, несомненно, предвидел этот результат. Ясно,
что у него не было желания избежать наказания смертью путем уступок,
которые могли бы показаться признанием его вины.
Обвинителями Сократа были демократический политический деятель Анит,
поэт-трагик Мелет, ”молодой и неизвестный, с гладкими волосами, скудной
бородкой и крючковатым носом”, и неизвестный ритор Ликон. Они утверждали,
что Сократ виновен в том, что не поклоняется тем богам, которых признает
государство, но вводит другие, новые божества и что он виновен в
развращении молодежи, так как учил ее тому же самому.
Оставив неразрешимым вопрос об отношении платоновского Сократа к
действительному Сократу, посмотрим, что заставляет Платон говорить его в
ответ на это обвинение.
Сократ начинает с того, что обвиняет своих обвинителей в ораторском
искусстве и опровергает это обвинение в применении к самому себе. Он
говорит, что единственное ораторское искусство, на которое он способен, -
это говорить правду. И они не должны сердиться, если он будет пользоваться
привычным для него способом выражения и не произнесет “...речи,
изукрашенной риторическими оборотами и эффектными словами...” Ему было 70
лет, и он никогда до этого не бывал в суде; поэтому они должны извинить его
несудебную манеру речи.
Он сказал затем, что, кроме его официальных обвинителей, он имеет
многих неофициальных обвинителей, которые, с тех пор, когда эти судьи были
