наличия знания об Х – ведь мы никогда не знаем, что именно происходит в
нашем мозге когда видим, слышим или думаем. Но отсутствие связи О(Х, не
означает отсутствие обратной, Х(О. Свойство носителя в том и состоит, что
при возникновении кода Х возникает в сознании образ О. И каждое часто
воспроизводимое событий имеет естественный код, понятный носителю. Здесь
философия Давида Израилевича глубоко уходит в рассуждения, близкие
естественны наукам, в связи с чем стало возможным рассмотрение его взглядов
одном разделе вместе с ними. Основными тезисы его дальнейших рассуждений:
. Первичность материи, вторичность сознания (взгляды диалектического
материализма) – без мозга нет и сознания. Путем экспериментов и
наблюдений за клиникой больных было выявлено, что сознание
локализуется в коре больших полушарий, а именно - в лобной доле.
. Мозг является связующим звеном между сознанием и действиями
человека.
. Научение – образование связей между нейронами. В физиологии
доказано, что, даже процесс научения сложным движениям (спортивным
или профессиональным) является, прежде всего, процессом тренировки
нервной системы, образования связей между нервными центрами.
. Наличие нейрональной связи обуславливает связь различных частей
сознания. Например, ассоциативное сознательное запоминание намного
эффективней обычного, так как вспоминая один образ, вспоминаешь и
несколько других, связанных с первым. На уровне мозга связь
осуществляется опять же с помощью нейрональных коллатералей.
Что же касается исконно философского определения сознания, то тут можно
встретить самые разнообразные трактовки. Есть такие, как: «Сознание- это
форма регуляции взаимодействия индивида и окружающей среды». Есть и более
расширенная его форма. Сознание - это способность направлять свое внимание
на предметы внешнего мира и одновременно сосредоточиваться на тех
состояниях внутреннего духовного опыта, которые сопровождают это внимание;
особое состояние человека, в котором ему одновременно доступен и мир и он
сам.
Но в философии нет стандартов, поэтому существует и масса других мнений.
Например, М. К. Мамардашвили, советский философ, гуманист определял
сознание как
сферу, в которой соотнесено то, что я увидел, что я почувствовал, что я
пережил, что я подумал, также существует и «отражение отражения» - подумал,
что почувствовал и т.д. И всё это не истинное положение вещей, а лишь
отражение внутри этой сферы. Чтобы это стало реальностью, необходим некий
сдвиг, который поставит нас перед действительностью. Не в знаках и намеках,
требующих расшифровки и перевода, а непосредственно. Этот сдвиг сознания –
мышление. Путём анализа полученной информации мы можем составить мнение о
настоящей действительности. Эти процессы практически постоянно происходят в
коре головного мозга любого человека, так что в дополнительных примерах эта
мысль не нуждается.
У этого автора есть и более оригинальные рассуждения относительно
сознания. В своей работе «Проблема сознания и философское призвание» он
пишет: «Сознание - это прежде всего сознание иного. Но не в том смысле, что
человек отстранен от привычного ему, обыденного мира, в котором он
находится. В этот момент человек смотрит на него как бы глазами другого
мира, и он начинает казаться ему непривычным, не само собой разумеющимся.
Это и есть сознание как свидетельство. То есть, я подчеркиваю, во-первых,
что есть сознание и, во- вторых, что термин «сознание» в принципе означает
какую - то связь или соотнесенность человека с иной реальностью поверх или
через голову окружающей реальности». Для многих эта трактовка покажется
чуждой здравому смыслу – она ставит сознание ближе к ясновидению, гаданию,
чем просто к отражению действительности. «Иная реальность», о которой
идет речь, конечно, может быть воображением человека (в чем и признается
автор). Тогда можно взглянуть на мир по - другому, но это не значит, что
воспринятую через воображение реальность можно будет отнести к
повседневной форме работы сознания. Если это будет так, то, на мой взгляд,
речь уже пойдет о патологии. Человек должен трезво смотреть на мир и
адекватно его оценивать, так как жить придется нам именно в этом мире, а не
в том, с которым связано сознание у автора книги. Помимо указанного,
цитата (особенно фрагменты «не отстранен от обыденного мира» и «поверх
головы окружающей действительности») вызывает у меня ассоциацию со
зрителем, видящем жизнь как спектакль. Актеры играют – а он нет. И
оценивать, обсуждать происходящее он будет лишь по его окончанию. И зачем
тогда сознание? Тут точка зрения нашего соотечественника близка к позиции
Ницше и Шопенгауэра: жизнь – эстетическое явление, спектакль. Так в том то
и дело, что сознание нам дано на то, чтобы принимать в нем участие.
На этом рассуждения Мераба Константиновича не заканчиваются. Ниже он
приводит ещё несколько мыслей относительно понимания сознания. Одна из них
следующая: «Когда мы смотрим на вещи…что мы в действительности видим?
Мы видим крючки и дощечки, но не знаем, что это коньки или лыжи. И
иногда знание того, что мы видим, несомненно, мешает нам видеть видимое».
Сложно спорить с человеком, который говорит, что не знает, что такое коньки
и лыжи, при этом называя их самым ясным образом. Да, существуют слова,
которыми можно описать любые вещи, но ведь это не значит, что нужно
употреблять именно их сочетание вместо термина или его синонима. Если язык
богатый, содержит и то, и другое, и третье, то это способствует лишь
развитию сознания, а не затрудняет видеть видимое.
Философы всегда искали связь сознания с идеальным. Даже некоторые
философы (Д. И. Дубровский, например) чуть ли не приравнивали понятия
сознания и идеального. Но наибольший вклад в эту проблему внес Э.В.
Ильенков. Сознание объясняет как одно из проявлений идеального. Само по
себе это более широкое понятие, но его характеристики во всем справедливы
относительно сознания. Это отношение имеет такую же размерность как в
следующей цитате: «Иван есть человек, но не всякий человек есть Иван».
Итак, что же такое «Идеальное»? Пользуясь цитатами, можно провести
несколько параллелей с уже изложенным материалом.
. «Идеальное - это субъективный образ объективной реальности, т.е.
отпечаток мира в формах деятельности человека, формах его сознания
и воли». По первой части фразы буквально можно приравнять идеальное
и сознание. Эта граница ещё больше размывается фразой: «Идеальное -
совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеческой
деятельности, определяющих волю и способность индивидов к деянию».
Воля, осознанные действия и способность к ним – мы уже определили
всё это как находящееся под управлением сознания.
. «Идеальное – это общественно - исторический факт». То есть
общественная деятельность и формировала сознание на протяжении
истории.
. «Идеальное как форма активной деятельности усваивается лишь
посредством активной деятельности». Сознание в историческом и
индивидуальном развитии формируется по средствам речи и труда, т.е.
так, как сказал Э.В. Ильенков.
. «Формы человеческой деятельности (и отражающие их формы мышления)
[Идеальное] складываются в ходе истории независимо от воли и
сознания отдельных лиц». В этой фразе автор определяет идеальное
как нечто присущее многим людям, целой нации, оно активно
усваивается каждым человеком и, преломляясь в нем, отражается как
сознание. В этой трактовке сознание уже ближе к культуре, другими
словами, сознание – индивидуальное идеальное.
. «Идеальное существует только в человеке. Вне человека и помимо него
идеального нет». Пользуясь предыдущей цитатой, можно сделать
обратный вывод: идеальное – всеобщее сознание (в том смысле, в
котором оно обозначено выше – на стыке философии и психологии),
т.к. существует только в людях, однако не принадлежит никому из
них.
. «Вне сознания существуют подсознательные мотивы действий». Т.о.
сознание не единственный рычаг регуляции поступков, что вновь
указывает на дуализм природы человека.
. «Мыслит человек с помощью мозга, притом в непосредственном единстве
с природой и контакте с нею». Этой фразой Э.В. Ильенков напоминает
Д.И. Дубровского, и, казалось бы, должен быть согласен с его
концепцией. Однако это не так.
«Позиция Дубровского характерна для тех людей, решивших пересмотреть
понятия в определенной науке, даже не потрудившись разобраться, что эта
наука до сих пор рассматривала и изучала». Да, естественно - научный подход
нетрадиционен для классической философии. Но философия нового времени и не
должна копировать прародителей и тем более – не должна быть консервативной.
Иначе трактовка «любовь к мудрости» будет лишь уделом лингвистов. Да и о
чем говорить, когда расшифровка суждений приводит к схожей точки зрения
хотя бы по нескольким пунктам. Критика самого себя? Или критика ради
критики под прикрытием другого понятия? Да, оба философа работают в одном
цеху и выпускают схожую продукцию, но это не значит, что ранее вышедшую
книгу надо так критиковать, а автора клеймить «не потрудившимся
разобраться». Насколько я могу судить, у Э.В. Ильенкова нет ни одного
положительного отзыва о других трудах. Может, если его критика вызвана
завистью и мыслями «почему это написал не Я?», в контексте они называются
гениальными? Тем более что автор другими словами пытается сказать то же
самое, по крайней мере насколько я это смог разглядеть. Видно если на
маленькой Земле видится большая личность, то её надо умалить, чтобы
освободить место для растущей на этих дрожжах собственной персоне. Однако
философия идеального более многогранна, чем сознание, и многое из
сказанного для каждого человека пониматься может по-своему, и эта критика,
соответственно, может быть неадекватной.
Другие философы пытались доказать связь сознания и космического. У
многих людей возникают предчувствия, которые значительно опережают реальные
восприятия. Многие чувствуют опасность в условиях, когда, казалось бы,
ничто о ней не напоминает. Более сложный пример связан с тем, что человек
часто прислушивается к внутреннему голосу и действует в соответствии с его
советом, не зная, кому этот голос принадлежит. Это всё следует отнести к
влияниям бессознательного, которое тоже связано с космическим, как
