СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ
на тему
СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Минск, 2001
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
{ГЛАВА 1.} ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
1.1. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ
1.2. СВОБОДА ВОЛИ
{ГЛАВА 2.} ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
2.1. ФИЛОСОФИЯ --- РЕАЛИИ ЖИЗНИ
2.2. СВОБОДЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ
{ГЛАВА 3.} СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
3.1. КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ
3.2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА
{ГЛАВА 4.} ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ
4.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ
4.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Мы живем на рубеже эпох: ХХ век уходит с исторической арены, демонстрируя
возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными
переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество
потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего
устранение нищеты, голода, преступности. Цель - превратить нашу Землю в
общечеловеческий
дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого
станет болью и заботой общества, - давно перешла в разряд утопий и
фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития
человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься
над тем, что происходит в мире и с людьми.
В этой ситуации проблемы мировоззренческой ориентации человека, осознание
им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной
активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений
своей деятельности становятся главным.
В становлении и формировании мировоззренческой культуры человека философия
всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически-
рефлексивного размышления над глубинными ценностями и жизненными
ориентациями. Философы во все времена и эпохи брали на себя функцию
прояснения проблем бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о том,
что такое человек, как ему следует жить, на что ориентироваться, как вести
себя в периоды кризисов культуры.
Политическая философия имеет дело с проблемами правления, гражданина и
государства. Но гайки и болты - детали, скажем, конкретные формы или
способы правления остаются за пределами ее рассмотрения. Она пытается
ответить на более общие вопросы, например: «почему человек должен
подчиняться правительству государства, в котором он живет, и есть ли другие
основания для повиновения, кроме страха? Нужны ли нам государства или лучше
было бы обойтись без них? Что такое свобода? Сколько свободы могут иметь
граждане и сколько свободы им следовало бы иметь? Что такое
ответственность? Ответственность - категория правовая или моральная?»
В первой половине нашего столетия профессиональные философы, казалось,
утратили интерес к проблемам государства и гражданина. Поэтому стоит
отметить, пожалуй, что прежде эти проблемы неизменно составляли важную
часть философии. Уже со времен Платона почти все, кого запомнили как
серьезных мыслителей, писали о политических проблемах. Платон написал два
пространных политических сочинения --- «Государство» и «Законы», Аристотель
создал «Политику», Августин – «О Граде Божием», Фома Аквинский обсуждал
права и обязанности правителей и их подданных, важнейшая работа Томаса
Гоббса «Левиафан» посвящена государству, солидное наследие Джона Лoкка
включает чрезвычайно влиятельные «Два трактата о правлении», Дэвид Юм писал
об истории и политике, а из более поздних мыслителей можно упомянуть
Гегеля, Бентама, Джона Стюарта Милля.
Спустя три-четыре десятилетия политические темы вновь появились в
философской повестке дня - благодаря публикации двух больших работ
американских философов Джона Ролза «Теория справедливости» и Роберта Нозика
«Анархия, государство и утопия».
свобода и ответственность
Если говорить о специфике понимания свободы и ответственности человека на
рубеже 20-21 вв., то следует подчеркнуть, что мир вступает в полосу
цивилизационного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека
будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление
явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост
феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В этих
условиях, которые во многом складываются на объективной основе, быть
личностью - не благое пожелание, а императив развития человека и
человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем -
единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он
предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая
простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-
космических задач и проблем.
ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
1.1. Понятие свободы
Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от
отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки.
Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля,
Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода
рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»),
с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания
этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности
свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от
свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.
Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна -
тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики.
Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке
в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не
разделяющие других его взглядов.
Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с
проблемами философии религии и моральной философии.
Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот
термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи
свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир
заключено достаточно глубокое содержание.
Позитивная и негативная свобода
Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой,
или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В
послании Рузвельта упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и
поклоняться) и две негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако
различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого
философского значения. Ведь
свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так,
в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же,
что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от
преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться,
кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Короче говоря, основное
различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный
характер. Поэтому мы не будем учитывать предполагаемое различие между
позитивной и негативной свободой.
1.2. Свобода воли
самоценность человека
Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть,
что это понятие универсальное н несводимо к "полезности" человека для
общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой
сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации
и человека и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле
выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к
труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как
объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная
оценка со стороны современников грешат односторонностью. История
многократно доказывала, что истинный масштаб и направленность деяний и
помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и
столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы
непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда время
развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе
несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи,
детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого
наследства.
Однако в жизни возникают непростые вопросы - чем в принципе отличается
продажа своих рук или мозга от продажи своих органов и вправе ли человек
распоряжаться в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "или да или
нет" не могут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую
проблему. Решать ее нужно с учетом того, что человек является не только
материальным, но и духовным существом, а последний род ценностей не имеет
стоимостных характеристик. Образно говоря, человека можно купить и продать
целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что
самое страшное, говоря словами Гёте – «продать душу дьяволу, отказавшись от
самого себя».
Важным феноменом меры культуры являются вещи, производимые человеком на
протяжении всего исторического пути. Мир вещей обнимает собой все - от
древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей,
космических аппаратов и полимеров. Этот мир материальной культуры,
созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы
"неорганическое тело" человека, многократно усиливая его мощь, опредмечивая
его способности и таланты. Вещный мир стал "второй природой" человека и не
случайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием
личности самого человека. Вопрос о соотношении ценности человека, его жизни
и здоровья и его имущества всегда был центральным для любой
мировоззренческой системы. Все религии сурово осуждают стремление к
накоплению материальных ценностей, жадность, алчность. Христианство считает
людей, погрязших в вещах и чувственных удовольствиях, "плотскими", не
способными на душевность и духовность. Делиться своим имуществом с бедным -
один из "столпов" ислама, обязательное правило поведения мусульманина.
Буддисты считают, что отказ от накопления вещей - один из первых шагов на
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
