бытием в вещах... Скорее подобная форма должна страстно желать материи,
чтобы продолжиться, ибо, отделяясь от той, она теряет бытие; материя же к
этому не стремится, ибо имеет все то, что имела прежде, чем данная форма ей
встретилась, и может иметь также и другие формы". Это - естественное и
логичное завершение того пути, на который вступило теоретическое мышление
еще в средние века, но который оно завершило уже в эпоху Возрождения. Это -
завершение тезиса, что единое есть бесконечное, который мы встречаем не
только в 13 веке, но в самой "зародышевой" форме - уже у Филона
Александрийского, пытавшегося соединить античную философию с религией
трансцендентного (личного) Бога. Но между Филоном и Бруно - очень длинный
путь, пройденный не только теоретической мыслью на протяжении полутора
тысячелетий, но и путь культурно-исторических преобразований, приведший к
совершенно новому мироощущению человека. Отдельные точки - вехи на этом
пути - мы пытались отметить в этом исследовании.
Новое понимание материи и новое соотношение между материей и формой
свидетельствуют о том, что в 16 веке окончательно сформировалось сознание,
составляющее, так сказать, прямую противоположность античного: если для
древнегреческого философа предел "выше" беспредельного, форма совершеннее
материи, завершенное и целое прекраснее незавершенного и бесконечного, то
для ренессансного сознания беспредельное совершеннее формы, потому что
бесконечное предпочтительно перед имеющим конец, становление и непрерывное
превращение - выше того, что неподвижно. Это - совершенно новый тип
миросозерцания, чуждый античному. И поэтому не следует думать, что если
эпоха Возрождения написала на своем знамени лозунг: "Назад к античности",
то она и в самом деле была возвращением к античным идеалам. Этот лозунг был
только формой самосознания этой эпохи; он лишь свидетельствовал о ее
оппозиции по отношению к христианству церковному и о стремлении к
секуляризации всех форм духовной и социальной жизни. Но это была
секуляризация именно христианского духа, в ней получали своеобразное новое
преломление и трансформацию те начала, которые складывались в сознании
общества на протяжении более чем тысячелетнего господства христианской
религии. И это не могло не сказаться на специфике культуры и науки эпохи
Возрождения.
Посмотрим теперь, как изменившееся содержание понятий материи и формы
сказалось на космологии Бруно, как оно привело к последовательному
пересмотру всей физики Аристотеля.
Вот космологический аналог размышлений Бруно о тождестве возможности и
действительности, единого и бесконечного, материи и формы. "Итак, Вселенная
едина, бесконечна, неподвижна. Едина, говорю я, абсолютная возможность,
едина действительность, едина форма или душа, едина материя или тело, едина
вещь, едино сущее, едино величайшее и наилучшее. Она никоим образом не
может быть охвачена и поэтому неисчислима и беспредельна, а тем самым
бесконечна и безгранична и, следовательно, неподвижна. Она не движется в
пространстве, ибо ничего не имеет вне себя, куда бы могла переместиться,
ввиду того, что она является всем. Она не рождается, ибо нет другого бытия,
которого она могла бы желать и ожидать, так как она обладает всем бытием.
Она не уничтожается, так как нет другой вещи, в которую она могла бы
превратиться, так как она является всякой вещью. Она не может уменьшиться
или увеличиться, так как она бесконечна".
Вселенной, таким образом, приписаны атрибуты божества: пантеизм потому
и рассматривался церковью как опасное для нее учение, что он вел к
устранению трансцендентного Бога, к его имманентизации. К этим выводам не
пришел Кузанский, хотя он и проложил тот путь, по которому до конца пошел
Бруно.
Но Вселенная Бруно не имеет ничего общего и с античным пониманием
космоса: для грека космос конечен, потому что конечное выше и совершеннее
беспредельного; Вселенная Бруно бесконечна, беспредельна, потому что
бесконечное для него совершеннее конечного.
Как и у Кузанского, у Бруно в бесконечном оказываются тождественными
все различия. Он выражает это с большой ясностью: "Если действительность не
отличается от возможности, то необходимо следует, что в ней точка, линия,
поверхность и тело не отличаются друг от друга; ибо данная линия постольку
является поверхностью, поскольку линия, двигаясь, может быть поверхностью;
данная поверхность постольку двинута и превратилась в тело, поскольку
поверхность может двигаться и поскольку при помощи ее сдвига может
образоваться тело... Итак, неделимое не отличается от делимого, простейшее
от бесконечного, центр от окружности". Все, как видим, берется в течении,
изменении, взаимопревращении; ничто не равно самому себе, а скорее равно
своей противоположности. Это и значит, что возможность - становление,
движение, превращение, изменение - стала теперь основной категорией
мышления.
Одним из важнейших гносеологических положений философии Бруно является
положение о приоритете разума над чувством, разумного познания над
чувственным восприятием. В этом пункте он считает себя последователем
Платона и выступает против Аристотеля, который, по его мнению, в своей
физике часто заменяет разумное постижение чувственным образом и
восприятием. Требование отдать предпочтение разуму перед чувством у Бруно
вполне понятно: центральная категория его мышления - а именно категория
бесконечности - не может быть предметом чувства, а может быть только
предметом мышления.
При этом опять-таки мы видим существенное изменение в понятиях по
сравнению с античной философией: если для Платона чувственное восприятие
способно быть направленным на движущееся и изменчивое, а разум - на
созерцание вечных и неподвижных идей, если, таким образом, восприятию
посредством чувств открывается все то, что связано с беспредельным, т.е. с
материей, а уму - то, что очищено от всего материального, текучего,
изменчивого, - то для Бруно дело обстоит значительно сложнее. С его точки
зрения, чувственное восприятие постигает все конечное - а такова, как мы
уже видели, всякая форма - ведь она ограничивает бесконечную материю.
Напротив, то, что он называет бесконечностью, абсолютной возможностью, в
которой все вещи совпадают друг с другом, в которой тождественны
противоположности и точка есть линия, а линия - поверхность и т.д., - это
постигается с помощью разума. Конечно, та текучесть и становление, которая
есть абсолютная возможность, не тождественна текучести и изменчивости, с
которой мы имеем дело в непосредственном восприятии; но, в силу
парадоксальности пантеистического мышления, где противоположности
совпадают, - она все же в определенном смысле и тождественна текучести
последней. Правильнее было бы сказать так: конечные вещи и процессы именно
со стороны своей изменчивости и подвижности ближе к Абсолюту, ибо здесь
нагляднее дан именно момент перехода всего - во все, т.е. момент
возможности; напротив, для античного сознания конечные вещи были ближе к
принципу единства, "предела", "завершенности" со стороны своей
относительной устойчивости и неизменяемости, ибо в последних как раз и
проявлялось начало формы.
Поскольку Вселенная бесконечна, то теперь должны быть отменены все
положения аристотелевской космологии. Прежде всего, Бруно выступает против
тезиса Аристотеля, что вне мира нет ничего. "...Я нахожу смешным
утверждение, - пишет он, - что вне неба не существует ничего, и что небо
существует в себе самом... Пусть даже будет эта поверхность чем угодно, я
все же буду постоянно спрашивать: что находится по ту сторону ее? Если мне
ответят, что ничего, то я скажу, что там существует пустое и порожнее, не
имеющее какой-либо формы и какой-либо внешней границы... И это гораздо
более трудно вообразить, чем мыслить Вселенную бесконечной и безмерной. Ибо
мы не можем избегнуть пустоты, если будем считать Вселенную конечной".
Это - уже воображение человека нового времени, который не в состоянии
представить себе конечный космос, не поставив тотчас же вопрос: а что
находится там, за его пределами? Конечный космос Аристотеля, который сам
уже "нигде" не находится, потому что для него уже нет места - объемлющего
его тела, - это то, что труднее всего помыслить и вообразить человеку
нового времени. Если даже космос конечен, то за его пределами - бесконечное
пустое пространство - так мог бы рассудить человек нового времени. Так же
рассуждает и Бруно - мыслитель, стоящий у истоков нашего времени. "Я
настаиваю на бесконечном пространстве, и сама природа имеет бесконечное
пространство не вследствие достоинства своих измерений или телесного
объема, но вследствие достоинства самой природы и видов тел; ибо
божественное превосходство несравненно лучше представляется в бесчисленных
индивидуумах, чем в тех, которые исчислимы и конечны".
Насколько бесконечное превосходит конечное, настолько же, продолжает
свою мысль Бруно, наполненное превосходит пустое; поэтому, коль скоро мы
принимаем бесконечное пространство, то гораздо правдоподобнее будет
предположить его заполненным бесчисленными мирами, нежели пустым. Аргумент
Бруно здесь тот же, который мы встречали когда-то у Платона, когда он
обсуждал вопрос, почему демиург создал космос: потому что это - хорошо. Вот
что говорит Бруно: "Согласно каким соображениям мы должны верить, что
деятельное начало, которое может сделать бесконечное благо, делало лишь
конечное?" Конечный мир - это, по Бруно, конечное благо, а бесконечное
число миров - благо бесконечное. Совсем не античный способ мышления.
Утверждение, что Вселенная бесконечна, отменяет аристотелевское понятие
абсолютных мест: абсолютного верха, низа и т.д. и вводит новое для физики
того времени понятие относительности всякого места. "...Все те, которые
принимают бесконечную величину тела, не принимают в ней ни центра, ни
края". Земля, по Бруно, является центром не в большей степени, чем какое-
либо другое мировое тело, и то же самое относится ко всем другим телам:
"...Они в различных отношениях все являются и центрами, и точками
окружности, и полюсами, и зенитами, и прочим".
Все движения тел являются относительными, и неправильно различать тела
на легкие и тяжелые: "...Та же самая вещь может быть названа тяжелой или
легкой, если мы будем рассматривать ее стремление и движение с различных
центров, подобно тому, как с различных точек зрения та же самая вещь может
быть названа высокой или низкой, движущейся вверх или вниз".
Как видим, Бруно не останавливается перед самыми смелыми выводами,
вытекающими из допущения бесконечности Вселенной. Он разрушает
аристотелевский конечный космос с его абсолютной системой мест, тем самым
вводя предпосылку относительности всякого движения.
Бруно, как мы знаем, не был ни астрономом, ни физиком; он рассуждает
как натурфилософ. Но его рассуждения, хотя и не непосредственно, оказывают
влияние и на развитие науки: подрывая те принципы, на которых стоит
перипатетическая физика и космология, Бруно, так же как и Николай
Кузанский, подготовляют почву для философии и науки нового времени.
4. Заключение.
Джордано Бруно, чье смелое воззрение разбило хрустальную твердь
Вселенной, которая считалась созданной богом и ограниченной в пространстве,
и раздвигало её пределы до бесконечности, утверждая также, что не только
наше Солнце имеет сопутствующие планеты, но и звезды, как удаленные от нас
Солнца, также имеют свои спутники. Воззрение это было подтверждено
астрономией только в середине 20-го века. Как правильно считал Бруно, мы не
видим этих планет вследствие колоссальности расстояний до нас, к тому же
планеты тонут в блеске звездных лучей. Наша Земля, отражая солнечные лучи,
тоже светится в мировом пространстве, правильно заключил итальянский
мыслитель, воззрения которого представляют пример плодотворного влияния
философии на астрономию. Настроение человека, осознавшего бесконечность
Вселенной и бесчисленность составляющих её миров, философ-поэт передал в
следующих вдохновенных строках:
«Хоры блуждающих звезд, я к вам свой полет направляю,
К вам поднимусь, если вы верный укажете путь.
Ввысь увлекая меня, ваши смены и чередованье
Пусть вдохновляют мой взлет в бездны далеких миров.
То, что так долго от нас время скупое скрывало,
Я обнаружить хочу в тёмных его тайниках. »
Дж. Бруно. «Диалоги»
5. Список литературы.
1. Б.Г. Кузнецов «Джордано Бруно и генезис классической науки» Москва,
1970г.
2. Джордано Бруно «Диалоги» Москва,1949г.
3. А.Х. Горфункель «Философия эпохи Возрождения» Москва, 1980г.
4. «Краткий курс истории философии» под ред. Ойзермана Москва,1967 г.
5. Б. С. Э. /Большая советская энциклопедия /
6. «Эволюция понятия науки (формирование научных программ нового времени
XVII - XVIII вв.)» П. П. Гайденко Москва, 1987.
