Работа ЭВМ отнюдь не управляется законами электродинамики. Этими
законами управляется работа отдельных элементов машины. По физическим
законам ЭВМ работает только в том смысле, то она, скажем, преобразует
электрическую энергию в тепло. Ведь сущность работы состоит не в этом
преобразовании, а в том, что она производит определенные арифметико-
логические операции. Машина имеет дело с информацией и работает по законам
преобразования информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, если
рассматривать эти процессы с позиции механизма, неизбежно оказываешься на
позициях механицизма, т.к. происходит сведение более сложных процессов
переработки информации к более простым. Это то же самое, что сказать, будто
работа мозга сводится к биохимическим и биофизическим процессам. На самом
деле эти процессы происходят на уровне нервных клеток, а на уровне
процессов переработки информации действуют другие законы, закономерности
которых отнюдь не эквивалентны.
С этой точки зрения и работу ЭВМ надо рассматривать как работу системы
по переработке информации. Тезису искусственного интеллекта приписывается
также и отрицание идеального характера сознания и обвинение в вульгарном
материализме. Можно показать, то это не так.
Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющей собой меру
упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее достояние, мы
охарактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда связанную с
отношением двух процессов. Пусть имеются процессы А и В со множеством
некоторым образом упорядоченных состояний А1...Аn и В1...Вn. Если каждому
Аi соответствует определенное Вi и отношение между состояниями А изоморфны
состояниям В, то можно сказать, что процесс В несет в себе информацию о
процессе А. Эта информация заключается не в В ни в А, но существует именно
в отношении этих процессов друг к другу. Взятая сама по себе эта информация
столь же объективна и материальна, как и любые другие свойства и отношения
объектов или процессов.
Теперь возьмем множество состояний нашего мозга в процессе
функционирования. Мозг отражает внешний мир, что значит, что между
множеством состояний элементов мозга и множеством состояний внешних
процессов имеется соответствие, т.е. мозг имеет информацию о внешних
процессах. Эта информация заключена и не заключена в мозгу, т.к. сколько бы
мы ни исследовали мозг кроме электрических, химических и др. характеристик
нейронов мы там ничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга с
внешним миром. Именно в этом и заключена информация, носителем которой и
являются нейроны. Информация, с которой работает мозг и есть та идеальная
сторона в его работе, и таким образом идеальное не существует в виде
особого предмета или субстанции. Оно существует как сторона деятельности
мозга, заключающейся в установлении связей между множеством состояний
внешнего мира и головного мозга. Идеальная информация человеческого мозга
имеет в принципе тот же характер, что и относительная информация вообще.
На известной ступени исторического развития материи произошел
качественный скачок, в результате которого информация, превратившись в
достояние мозга, приобрела характер идеальной информации. Если мы признаем
у кибернетических систем возможность достижения сложности, сравнимой со
сложностью мозга, то необходимо признать у таких систем существование черт,
которые мы называем идеальными.
Ряд авторов объявляет тезис искусственного интеллекта противоречащим
тезису о социальной природе сознания и мышления. Но здесь скрывается ошибка
– отсутствие различия между естественно историческим зарождением мышления и
сознательным воспроизведением его человеком в универсальной ЭВМ. Во втором
случае машина не становится социальным существом, но человек, поняв
сущность мышления, воссоздает его в машине. Если социальная природа
мышления закономерна и познаваема, то она может быть в принципе
искусственно воспроизведена.
Человек, кроме того есть не только природное существо, его основные
характеристики - продукт социального, а не чисто биологического развития.
Это означает, что мышление человека не может развиваться в изоляции, для
этого необходимо, чтобы человек был включен в общество.
Во-первых, для возникновения мышления необходимо наличие языка, что
возможно лишь в обществе.
Во-вторых, с кибернетической точки зрения "разумность" машины
определяется количеством перерабатываемой информации, поэтому даже мощная
система, попавшая в информационно-бедную среду, не может стать достаточно
"разумной". Яркий пример - дети, выросшие вне общества, например в лесу.
Для человека необходимым условием его развития было функционирование в
обществе, т.к. общество по своим информационным параметрам является
чрезвычайно богатой средой.
Все это дает возможность понять, что тезис об общественной природе
мышления никак не противоречит тезису о искусственном интеллекте.
Кибернетическая система, имеющая достаточную мощность, для полного
использования своих возможностей должна быть помещена в информационно-
богатую среду, образовав вместе с создателями некий симбиоз, называемый
"интегральным интеллектом"[3].
Принцип невозможности кибернетического интеллекта жестко привязывает
определенный род функционирования к строго определенному субстрату (мозгу).
Это ставит философскую проблему соотношения функции и субстрата.
Философский анализ тенденций современного научного знания делает мало
вероятным (но не исключает) вывод о жесткой привязанности мышления к мозгу.
Именно из-за этого "крайний пессимист" отрицает возможность наличия
интеллекта у кибернетического устройства.
Он безоговорочно связывает мышление с одним, строго определенным
субстратом - человеческим мозгом, и не приемлет попытки определения
мышления без связи со структурой мыслящей системы. По его мнению это есть
сведение мышления только к информационной стороне, в то время как мышлением
называют возникшую у биологических существ способность. Таким образом,
мышлением можно назвать только то, то осуществляется только мозгом
человека, но это не является приемлемым решение проблемы.
Разумеется, мышление есть функция высокоорганизованной материи и
определено структурой системы. Но с гносеологической точки зрения знание
функции выводится из знания структуры, а знание структуры является выводом
из все более полного изучения способов функционирования.
Если представить себе множество различных систем, осуществляющих
функцию мышления, то именно выявление инвариантного аспекта этих систем и
будет раскрытием той структуры, которая лежит в процессе мышления[4].
Конечно может оказаться, что эта структура жестко связана со строго
определенным субстратом, но этот тезис должен являться результатом научного
исследования, а не исходной предпосылкой.
Вопрос о жесткой связи мышления со строго определенным субстратом
связан с вопросом о роли субстратных методов вообще. Не подлежит сомнению
ведущая роль в современном естествознании функционально-структурных
методов. Пока наука имела дело с непосредственно ощущаемыми объектами, она
могла исходить из субстратной точки зрения. Суть ее заключается в том, что
объект обладает набором характеристик, выражающим его природу, свойства
того материала, из которого он сделан. Зная эти характеристики можно
изучить поведение объекта. Материал, субстрат первичен; движение, поведение
вторично. Эта точка зрения образует содержание так называемого мифического
субстанционализма.
Уже в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта
диалектическим материализмом, показавшим, что "лишь в движении тело
обнаруживает, что оно есть... Познание различных форм движения и есть
познание тел"[5]. Отсюда, разумеется, не следует, что только движение
существует и никакого субстрата нет вообще. Отсюда следует лишь
неправомерность употребления отношения первичности-вторичности для
характеристики связи движения (поведения) и субстрата в плане их реального
существования.
Отсюда следует также, что в гносеологическом плане поведение
действительно первично по отношению к субстрату и познание субстрата не
содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся способов изучения
объектов.
Диалектико-материалистическая концепция мышления понимает последнее
как свойство особым образом высокоорганизованной материи. В ней не
содержится никаких ограничений в отношении специфических характеристик и
открывает необозримые перспективы на пути исследования этих характеристик.
Кибернетика достигает на этом пути некоторых результатов.
Пути моделирования интеллекта
Принято различать три основные пути моделирования интеллекта и
мышления:
- классический, или (как его теперь называют) бионический;
- эвристического программирования;
- эволюционного моделирования.
Рассмотрим их в этой последовательности.
БИОНИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Непосредственное моделирование
человеческого мозга (т.е. моделирование каждой нервной клетки и связей
между ними) с целью создания автоматов, обладающих интеллектом, чрезвычайно
сложно. Мозг представляет собой самую сложную и лишь частично изученную
структуру. Сложнейшее переплетение связей коры головного мозга практически
не поддаются расшифровке. Известно лишь примерное расположение зон мозга,
отвечающих за ту или иную функцию. В настоящее время не известен и принцип
работы мозговых элементов нейронов, многочисленные связи которых имеют
внешне хаотический характер. Попытки смоделировать работу головного мозга
соединением между собой множества процессоров подобно нейронной сети,
показали, что некоторое увеличение скорости и потока обрабатываемой
информации идет лишь до уровня одного – двух десятков процессоров, а затем
начинается резкий спад производительности. Процессоры как бы "теряются",
перестают контролировать ситуацию или проводят большую часть времени в
ожидании соседа. Некоторых успехов удалось добиться лишь в приборах,
работающих в "двумерном варианте", т.е. обрабатывающих не последовательную,
а параллельную информацию, например в системах распознаваниях образов. В
них одна плоскость данных одновременно взаимодействует с другой, причем
количество единиц информации может достигать нескольких миллионов. Таким
