Задачи и методы теории знания
Задачи и методы теории знания
Исследованием знания занимаются три различные науки : теория знания
(или гносеология), психология знания и логика . И это неудивительно :
знание есть весьма сложный предмет , и в разных науках подвергается
исследованию не все содержание этого предмета , а лишь та или иная
сторона его.
Теория знания есть теория истины . Она исследует знание со
стороны истинности . Она исследует отношения между знанием предметом
знания, т.е. между предметом знания и бытием , о котором высказывается
знание . Она изучает вопрос, относительна или абсолютна истина и
рассматривает такие свойства истины , как напр., общеобязательность и
ее необходимость . Это есть исследование значения знания . Другими
словами круг интересов теории знания можно определить так : она изучает
объективную ( логическую) сторону знания .
Теория знания для того , чтобы построить теорию истины ,
должна провести подготовительное исследование , состоящее в анализе
состава знания , а так как всякое знание осуществляется в сознании,
то ей приходится заниматься также вообще анализом состава сознания и
развить какое-либо учение о строении сознания .
Так , например , с помощью анализа можно установить , что
знание ( суждение) имеет отношение к объекту, что оно принадлежит
познающему объекту , что в нем есть такие разнородные Элементы как, с
одной стороны ,”ощущения”, а с другой стороны , отношение причинной
связи , тождества , единства и т.д. Оценка роли этих разнородных
элементов и отношения их друг к другу имеет огромное значение при
построении теорий знания . Различные теории знания называют их весьма
различными именами . Так , одни называют эти элементы знания(ощущения ,
с одной стороны ,и отношения причинной связи , единства , множества и
т.п. с другой стороны) - чувственными и нечувственными , другие
называют их апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой
знания, а четвертые - изменчивыми и постоянными элементами знания . Под
разными именами кроются весьма различные учения о свойствах этих
элементов знания , а отсюда возникают также различия в учениях о
свойствах истины.
Признав , что подготовительной работой к построению теории
истины служит анализ состава знания , легко затем прийти к мысли , что
эта теория должна опираться еще на одну подготовительную работу ,
именно на исследование происхождения знания. И действительно , теории
знания до Канта в большинстве случаев основывались на учении о
происхождении знания , т.е. имели генетический характер . Только в наше
время среди гносеологов все сильнее укореняется убеждение в том , что
свойства истины вовсе не зависят от происхождения знания , так что
наука о происхождении знания в такой же мере не может служить основой
для теории истины , в какой языкознание не может служить основой для
механики .
Чтобы понять , почему многие современные гносеологи считают
вопрос о происхождении знания не имеющим значения для теории знания ,
нужно точно определить , что следует понимать здесь под словом
происхождение.
Исследовать происхождение какого-либо предмета - это значит
найти причины его возникновения . В настоящее время под причиной
принято понимать всю совокупность условий , наличность которых
необходима для возникновения предмета .
Конечно ,поскольку изучение состава знания есть уже в
широком смысле слова указание на его происхождение , гносеология не
отказывается от исследования происхождения знания . Она борется лишь
против теорий истины , построенных на исследовании происхождения в
узком и точном смысле этого слова , т.е. на исследовании зависимости
знания от факторов , находящихся вне его состава и обуславливающих его
реальным процессом причинения .
Но , знание обусловлено не только своим составом , но и
факторами , находящимися вне его состава и реально причиняющими его ,
например , анатомо - физиологическими условиями . Знание есть сложное
явление : в его составе находятся истина , а кроме того процессы ,
необходимые для достижения истины , но не образующие ее . Нетрудно
представить себе , что исследование происхождения знания имеет значение
только для изучения этих сопутствующих и предшествующих обстоятельств ,
но не для выяснения свойств истины .
Можно доказать тезис в общем виде , а именно - всякая
попытка построить генетическую теорию знания , т.е. построить теорию
истины , основываясь на происхождении знания в узком смысле этого слова
, ведет к противоречиям .
В самом деле , генетическая теория знания объясняет
свойства истины реальным процессом причинения . Следовательно , она
смотрит на истину , т.е. на объективную сторону знания , как на событие
совершающееся во времени . Определим теперь точнее , где именно
генетическая гносеология ищет причины объективной стороны знания .
Можно допустить , что реальный процесс причинения , обуславливающий
объективную сторону знания , целиком состоит из факторов , находящихся
вне познающего индивидуума , как психо- физического целого , так что
некоторое транссубъективное А ( находящийся вне познающего субъекта )
служит причиной возникновения тоже транссубъективного или
субъективного В . следовательно , и это В становится объективной
стороной знания для индивидуума Г , который созерцает это В ,
следовательно , вступает с этим В в отношение непричинное . В этом
случае предметом знания служит В , а не А и хотя А было причиной
события В , вопрос об истинности знания о В , как В , не требует
исследования зависимости В от А , т.е. не требует генетического
исследования . Отсюда вытекает , что генетическое исследование
становится необходимым лишь в том случае , если допустить , что причина
объективной стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самом
познающем индивидууме , как психологическом или психо-физическом целом
, так что истина есть событие , разыгрывающееся в познающем индивидууме
, как действие , отчасти обусловленное свойствами души или тела
индивидуума . Такое учение об истине можно назвать натурализмом , если
условится понимать под этим термином направление в науке , которое
рассматривает все предметы своего исследования исключительно , как
совокупность событий ,совершающихся во времени и причинно
обуславливающих друг друга во времени , т.е. находит в них лишь такие
же отношения и реальные факторы ,какие имеет ввиду физика, физиология
или , например , психология эмоциональной жизни .
В теории знания , как это видно из предыдущего ,натурализм
имеет характер психологический или психофизиологический ,т.е. вообще
биологический . Но каков бы ни был этот натурализм , он как натурализм
,неспособен объяснить некоторые очевидные свойства истины , отрицание
которых невозможно потому , что само отрицание их содержит в себе
скрытом виде признание их . К числу таких свойств истины прежде всего
принадлежит ее общеобязательность . ( познающие одну действительность
обязаны утверждать одно и тоже суждение , иными словами истина не
зависима от познающего индивидуума ) . Но, генетическая теория приводит
к учению об относительности истины , т.е. к учению , называемому
релативизмом .
Загадочные свойства истины , независимость ее содержания от
познающего индивидуума , ее торжество и вечность , указывают на то ,
что при построении теории знания нельзя опираться только на те факторы
и отношения , какие имеет ввиду физика , физиология и т.д. При
исследовании такого объекта , как истина , глубоко отличного от
объектов естествознания ,заранее приходится ожидать , что необходимо
будет допустить существование в мире факторов и отношений , не
принимаемых в расчет естествознанием и могущих быть названными
идеальными (принадлежащий к безвременному миру) .
Утверждая , что теория знания не имеет права брать посылки
из других наук , необходимо кроме того поставить , еще следующий вопрос
: должна ли теория знания обходиться без всяких предпосылок или она
может исходить из предположений , правда , незаимствованных из других
наук , поставленных ей самой , но все же еще не оправданных теорией
истины ? Этот вопрос принадлежит к числу труднейших и наименее
разъясненных в теории знания .
Услышав о требовании строить теорию истины на анализе
фактов сознания ,многие подумают, что это равносильно требованию
опереться исключительно на рассмотрение фактов психологической жизни ,
т.е. требованию теории опираться на психологию . Такое понимание теории
знания ошибочно ; оно основывается на таких представлениях о сознании и
душевной жизни , которые покинуты во многих современных теориях знания
. Эти теории вовсе не считают сознание состоящим исключительно из
психологических процессов и не только не опираются на психологию при
построении теории истины , но даже решительно борются со всяким
психологизмом в гносеологии . Это стремление резко ограничить
гносеологическое исследование от психологического в высшей степени
характерно для современного состояния теории знания .
Борьба с психологизмом настоятельно необходима в том случае
, когда исследуемый объект имеет не только психологический состав и
подчинен не одним лишь психологическим законам . Например , в философии
религии решительную борьбу ведет с психологизмом всякий философ ,
который убежден в том , что явления религиозной жизни обусловлены не
только законами душевной жизни человека , но и наличностью в мире
подлинного , живого Бога .
На первый взгляд кажется несомненным , что знание вместе с
истиной , заключающейся в ней , есть с начала и до конца
психологический факт . Особенно если исключить из сферы исследования
анатомо-физические условия знания , то что же остается ? - только факты
сознания : суждения , умозаключения , представления . Повидимому , не
может быть сомнения в том , что это сплошь психические факты ,
следовательно , они должны быть подчинены законам , и теория ,
основанная на их рассмотрении , должна быть психологической . Таким
образом , психологизм в теории знания кажется вполне правомочным , и на
первых порах нельзя даже представить себе, как можно было бы
что- либо возразить против него .Между тем в наше время эти возражения
раздаются все чаще ; современные теории знания все более стремятся
освободиться от психологизма .
Укажем один из возможных путей освобождения от психологизма
. Несомненно , что всякий факт знания есть факт сознания . Но как
знание , так и вообще сознание всегда есть нечто сложное , и можно
усомниться в том , это сложное всегда состояло только из психических
элементов . Возможно , что хотя знание всегда имеет в своем составе
психическую сторону , все же другие его стороны могут быть не
психическими . В самом деле возможно , что ошибочны старые учения о
сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко распространенные в
учебниках психологии , но уже начинающие исчезать в гносеологии ,
учения , согласно которым такие факты сознания , как высказывание “я
испытываю удовольствие ” и “камень катится с горы ” , одинаково целиком
состоят из психических явлений , так как представление “ камня ,
катящегося с горы ” , есть психическое состояние познающего индивидуума
. В противовес этому утверждению можно отстаивать мысль , что такое
представление осуществимо в сознании не иначе , как в том случае ,
когда в сознании различны три разнородные стороны : 1) я , остающееся
тождественным несмотря на смену представлений и , следовательно , не
принадлежащее к временному реальному миру (подобно идеям Платона) ; 2)
скатывание камня с горы - материальный процесс , событие ,
совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как, например ,
внимание , направленное на материальный процесс движения камня ; эти
деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и
основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу
которого сам материальный процесс движения камня становится содержанием
знания .Глубокая разнородность этих трех сторон , заключающихся в
сознании ( и знании ) о движении камня очевидна , если обратить
внимание на то, что одна из этих сторон (я) не есть событие , а два
другие суть события , но принадлежат к различным мирам - к миру
материальному ( движение камня ) и к миру психологическому ( внимание)
. Психическую деятельность я , участвующую в процессе знания , можно
назвать актом знания , а то , на что она направлена ( камень) и что
благодаря ей познается ( движение камня ) , можно назвать предметом
и содержанием знания . В приведенном примере виденье , представление ,
внимание и т.п. составляют акт знания , а предметом и содержанием
знания служат видимое и представляемое , то , на что направлено
внимание - камень и его движение . Хотя акт знания бывает всегда
психическим , содержание знания вовсе не обязано быть психическим , за
исключением тех случаев , когда предметом знания становятся психической
жизни (например , в суждении “чувство , испытываемое мною , есть не
зависть , а досада ” ) .
Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной стороны
, и его предмета и содержания , с другой стороны , мысленно обособить
эти две стороны знания очень трудно , так как они всегда существуют
вместе , и потому неудивительно , что усмотрев в знании психологическую
сторону , мы воображаем , будто все знание состоит из психических
процессов . Вследствие недостаточного различения нами разных сторон
знания ( и сознания ) язык также не выработал достаточного количества
обиходных слов для их обозначения ; наиболее употребительные слова ,
обозначающие сознание и знание , такие , как представление , восприятие
, воспоминание , суждение , понятие и т.п. имеют два значения ,
именно указывают то на акт , то на содержание : так , словом
представление обозначается то представливание , то представленное ,
словом восприятие - воспринимание и воспринятое , словом воспоминание -
деятельность воспоминания и самый воспроизведенный образ , словом
сознание - сознавание и осознанное и т.п.
Для теории знания и логики существенное значение имеет , конечно
, не акт , а содержание знания ( например , не акт внимания , а то ,
на что направлено внимание , не акт представления , а представленный
образ и т.д. ) . И если содержание знания не необходимо должно быть
психическим (строго говоря , только в редких случаях бывает
психическим ) , то отсюда становится особенно ясным и понятным
утверждение , что теория знания и логика не суть науки , основанные на
психологии .
В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом теория
знания может и должна строиться без исследования психологической и
физиологической стороны знания . Положим , что объектом исследования
служит кристалл поваренной соли . Этот предмет сложен и потому
подвергается исследованию в нескольких весьма различных науках ,
рассматривающих его разные стороны . Можно рассматривая кристалл ,
отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого будет
находиться кристалл лишь , как геометрическое тело , куб - его изучение
есть проблема математики . Точно также и человеческое сознание ,
обладающее истиной , есть сложный и различные его стороны должны быть
предметом исследования различных наук : процессы в нервных центрах ,
сопутствующие усмотрению истины , составляют предмет исследования
физиологии ; субъективно психологическая сторона сознания (например ,
внимание) , направленная на усмотрение истины , подлежит исследованию
психологии ; но кроме физиологической ( телесной) и субъективно-
психической ( душевной ) стороны в этом сложном целом есть еще сторона
объективная, не психическая , и именно от нее зависят основные свойства
истины , поэтому она то и составляет предмет исследования теории знания
. Ученый , не различающий в сознании субъективную , индивидуально-
психических процессов . Поэтому он считает необходимым основывать
теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его ошибка подобна
заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба соли с
математической точки зрения стал вместо этого изучать его физические
свойства. Замена математической точки зрения физической есть чудовищное
заблуждение ; ошибка ученого , который смешивает гносеологическое
исследование знания с психологическим , не менее громадна .
Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства
современных теорий знания , борьба с натурализмом , генетизмом ,
догматическими предпосылками и психологизмом , ясно показывают , как
резко отличается теория знания от специальных наук , от физики ,
физиологии , истории и т.д.
Использованная литература : Введение в философию Проф.Лосский
Издательство “ Наука
и Школа” Петроград 1918 г.
