случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических
мер, но и соответствующих политических решений.
Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню
инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается
низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные
стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП.
Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет
эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем
средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других
видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются
налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником
финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как
они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного
оборота.
Что же происходит в России? Несмотря на рост налогов и некоторое увеличение
неналоговых доходов, бюджет Российской Федерации продолжает оставаться
резко дефицитным. На 1996 предельный размер дефицита федерального бюджета
был установлен в сумме 88,5 трлн. руб., или 3,85 % к ВВП. Этот дефицит
должен был быть профинансирован за счет внутренних источников
финансирования в общей сумме 56,1 трлн. руб., включая доходы от эмиссии
государственных ценных бумаг, и через привлечение источников внешнего
финансирования в общей сумме 32,5 трлн. руб. На конец года, по данным
Минфина России, консолидированный бюджет исполнен со следующими
результатами:
Таблица 1.
Исполнение консолидированного бюджета Российской Федерации в 1996 г.
| | |В том числе |
| |Консолидированный |Федеральный |Бюджеты территорий|
| |бюджет |бюджет | |
| |трлн. руб.|в % к ВВП |трлн. |в % к |трлн. |в % к ВВП|
| | | |руб. |ВВП |руб. | |
|Доходы |558,5 |24,7 |281,9 |12,5 |322,9 |14,3 |
|Расходы |652,7 |28,9 |356,2 |15,8 |342,8 |15,2 |
|Дефицит |94,2 |4,2 |74,3 |3,3 |19.9 |0,9 |
Ситуация же в самом начале экономических преобразований была значительно
более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное
соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми
методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам
1991 года дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП. Резкое
увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию
инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство
систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три
квартала 1991 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн.
руб., и ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов
выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком
повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая
инфляция). До 1994 года дефицит бюджета продолжал оставаться на критическом
уровне - 10,8 %.
Отказ властей от использования первичной кредитной эмиссии Центрального
банка для финансирования бюджетного дефицита в 1995 - 1996 годах привел к
радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению
общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь
за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность.
Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом.
Если в 1994 г. внутренние и внешние займы составляли 21,5 % реальных
бюджетных доходов, то уже в первой половине 1996 года они достигли 68,7 %.
Финансирование же за счет займов расходов федерального правительства
увеличилось за этот период с 10 % до более трети (около 19 % - за счет
прироста внутреннего долга, около 16 % - внешнего).
Таблица 2
Финансирование дефицита федерального бюджета России в 1996 г.
|Общее финансирование |74,3 |
|В том числе: | |
|Внутреннее финансирование |41,0 |
|Из него: | |
|Кредиты Банка России |- 0,2 |
|Государственные краткосрочные обязательства |38,1 |
|Казначейские обязательства |- 7,3 |
|Облигации государственного сберегательного займа |6,3 |
|Внешнее финансирование |33,3 |
|Из него: |22,5 |
|Кредиты международных финансовых организаций | |
|Кредиты правительств иностранных государств, |10,8 |
|иностранных коммерческих банков и фирм | |
“Столкнувшись с резким сокращением налоговых поступлений, правительство
увеличило заимствования на финансовом рынке и у зарубежных кредиторов,
выпуск казначейских налоговых освобождений (КНО), векселей, других денежных
суррогатов, повысило таможенные пошлины, одновременно распространив их на
более широкий круг товаров, в том числе на лекарства, приступило к
установлению новых видов налогов, включая и такие экзотические, как налоги
на пересечение границы физическими лицами, на импорт наличной валюты. Из
теории и практики многих стран мира хорошо известно, что каждая из этих мер
приводит к совершенно неизбежному следствию - замедлению экономического
роста или, что точнее в нынешних российских условиях, сохранению или даже
ускорению экономического спада,” - делает вывод А. Илларионов.
А. Илларионов выступает с резкой критикой правительства, допустившего
неоправданно высокий уровень государственной задолженности в 1995 - 1996
гг., когда рыночная экономика в России по существу уже сложилась, и многие
чрезвычайные проблемы отступили. Величина государственного долга (47 % ВВП
для всего долга, 15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего), по его
мнению, не дает повода для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим
эти цифры с задолженностью некоторых развитых государств (Бельгия - 134 %,
Италия - 123 %, Канада - 98%). Ведь развитые страны в силу их более
высокого уровня экономического развития могут себе позволить относительно
высокий показатель государственного долга. Помимо этого показатель
государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной
массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для
каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его
обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою
очередь определяется величиной денежной массы. И тогда картина меняется:
отношение государственного долга к денежной массе в середине 1996 года
достигло 378 %, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в
Греции - стране с наиболее высоким уровнем государственной задолженности
среди развитых стран - 261 %. В настоящее время реальное бремя
государственной задолженности в России весьма и весьма тяжело.
3
Возможности выхода из создавшейся ситуации.
проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного
долга чрезвычайно важны для сегодняшней России. Что же можно сделать, и
можно ли вообще как-то изменить такое положение?
В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного
кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается
на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана
недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом Николаем
Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги”
десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять
долги” в качестве действенного метода преодоления кризиса называется
эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие
средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны
годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже
высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный
метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый
круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном
денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые
инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”
Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономики наличных
денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных
денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же -
всего лишь около 10 %”.
Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства
преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к
эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться
как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому
недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем
размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика
устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее
уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный,
требующий конкретных мер в самых разных областях государственной
экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и
сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за
счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и
привлечение в страну иностранного капитала.
4
Бюджетный дефицит на западе.
Сущность государственного бюджета любой страны определяется ее социально-
экономическим строем, природой, задачами и функциями государства.
Следует отметить, что государственные бюджеты западных стран с развитой
рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными. Однако в
условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично
развивающейся экономики с устойчивыми и эффективными международными связями
бюджетные дефициты (конечно, в допустимых границах) не рассматривается как
крайне отрицательные финансовые показатели. В долг жили и продолжают жить
многие экономически развитые государства, хотя справедливо было бы отметить
наметившуюся в последнее время тенденцию к сокращению бюджетного дефицита
экономически развитых стран. Так, например, в США в 1992 году дефицит
бюджета составлял 4.9 % к ВВП. Выступая летом 1995 года в конгрессе Б.
Клинтон предложил сбалансировать бюджет за предстоящие десять лет.
Президент заявил, что правительство и конгресс обязаны сбалансировать
бюджет, но лишь на основе поддержания развития американской экономики и при
сохранении традиционных американских ценностей.
5
Вывод.
В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный
дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными
явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не
только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие
народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет
доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно
в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа
страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно,
наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в
конкретных результатах.
Страницы: 1, 2
