платежеспособности. Налог на создание собственности отводится по праву, так
как он умножает экономические компоненты, независящие от дохода. Согласно
принципу экономической платежеспособности создание стоимости в
муниципалитете, как зарплата, проценты и тому подобные доходы могут
облагаться налогом только те, кому эти доходы поступили, а не те, кто их
произвел экономически. Налог на создание стоимости нарушает налоговый
принцип-нетто.
Исходя из этих принципиальных высказываний, Шмидт рекомендует следующую
структуру коммунальной налоговой системы:
1. Города и муниципальные самоуправления в России должны участвовать в
трех основных налогах[10] в размере 10%, и при этом доход от коммунальных
налогов должен экономически ограничиваться на местах. Участие в основных
налогах создает для муниципальных самоуправлений постоянный экономический
доход и заботится о равномерном распределении налоговых поступлений, так
чтобы чисто жилые муниципалитеты по отношению к муниципалитетам, в которых
расположено много экономических предприятий, не очень от этого страдали.
Промышленные города из-за участия в налогах с предприятия и налоге с
оборота имеют в распоряжении существенно более высокое соотношение между
налоговыми поступлениями и численность населения, чем чисто жилые
муниципальные самоуправления. Это оправдано, так как налоговая система
создает экономические стимулы для размещения предприятий и должна учитывать
вытекающие отсюда затраты продуктивной деятельности для коммунальной
инфраструктуры.
По-другому, чем это принято во многих странах, российским муниципальным
самоуправлениям в области основных налогов целесообразно не иметь
собственного права на установление размера налога и право на его взимание.
Правовая государственность и экономическая рациональность налоговой системы
России существенно проявляется через основные налоги. Поэтому их свойства
равномерного и нейтрального распределения налогового бремени не должны
экономически отрицательно влиять на право государства устанавливать и
взимать местные налоги. Поэтому муниципальные дополнения к подоходному
налогу или муниципальные дополнительные налоги к налогам с предприятия
сследует решительно отклонить. Ни один налог в Германии не подвергся такой
критике, как промысловый налог[11].
За внутригосударственное участие в основных налогах говорят также
причины, связанные с техникой управления. Немецкая налоговая система
включающая в себя основополагающие и последовательные решения, в результате
отказа от дополнительного налога к налогу с предприятия могла бы быть
существенно упрощена. Также предписания о разложении и распределении
налоговых поступлений не следует перенимать.
2. Внутригосударственное участие коммун в местных доходах от упоминаемых
налогов на средства производства[12] Шмидт рекомендует, так как
предприятия, облагаемые налогом для защиты окружающей среды, требуют
усиленного экономического стимула, касающегося размещения предприятий на
данной территории. Участие должно устанавливаться на высоте участия в
основных налогах, а именно, с учетом обсуждаемого выше принципа фискальной
нейтральности. Существенный ущерб экономической конкурентоспособности из-за
налогов на средства производства требует прежде всего четкого снижения
размера налога с предприятия, а также повышение минимума, не облагаемого
налогом, чтобы повысить рентабельность-нетто от инвестиций предприятий.
Времена экономического упадка в Германии наглядно показали воздействия
ошибочных положений в налоговой системе. Если промысловый налог как важный
фактор чрезмерного налогообложения предприятий не сразу, с точки зрения
частного потребления[13], заменяется, тогда нарушаются предпосылки для
экономического частного потребления, частного благосостояния, социального
согласия в обществе.
3. Право на собственное установление размера налога и его взимание.
Шмидт предусматривает для подземельного налога, налога уплачиваемого при
покупке земельного участка и местных налогов на предметы потребления, в
основном направленных на защиту окружающей Среды наличия данного права.
Муниципалитеты имеют исключительное административное верховенство и право
распределения поступлений от подоходного налога. Законодательное
верховенство в основном имеется у Феедерации. Что касается местных
экономических отношений, то, считает Шмидт, русским муниципалитетам должно
быть предоставлено законодательное верховенство, например, при определении
размера поземельного налога и при взимании местных налогов на предметы
потребления в качестве экономических инструментов коммунальной политики
защиты окружающей среды.
Налоги с исключительным экономическим административным верховенством и
правом распределения поступлений от подоходного налога и с ограниченным
законодательным верховенством коммун состоят из двух столпов:
. налогов на земельную собственность. Это поземельный налог и налог,
уплачиваемый при покупке земельного участка как часть "real tstate
taxation",
. местных налогов на предметы потребления для защиты окружающей среды,
включая налог на автомобили. Эти налоги с экономической стороны должны
оформляться как налоги на частное потребление, в то время как налоги на
средства производства рекомендуются для защиты окружающей среды как
общественные налоги с внутригосударственным участием коммун.
В настоящее время система местного налогообложения – наиболее слабо
отработанная область налоговых правоотношений как в теоретическом, так и в
практическом плане. По составу и структуре этой системы, порядку
формирования налогооблагаемой базы отдельных составляющих эту систему
налогов, технике исчисления и уплаты их в бюджет, а также системе
льготирования пока еще не принято единого законодательного акта.
Регламентирование системы местного налогообложения осуществлялось до 1
января 1999 года исходя из содержания статьи 21 Закона РФ «Об основах
налоговой системы в Российской Федерации».
Указами Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «0 формировании
республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в
1994 г.» и от 22 декабря 1993 г. № 2270 «0 некоторых изменениях в
налогообложении и во взаимоотношениях с бюджетами различных уровней»
узаконено право вводить на местном уровне налоги и сборы помимо тех,
которые предусмотрены ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в
Российской Федерации». Такое положение привело к бессистемности налоговых
взаимоотношений между субъектами РФ, отдельными регионами и территориями.
В экономических публикациях подвергается резкой критике практика местного
законотворчества, которая приводит к появлению налогов, препятствующих
формированию единого экономического пространства на территории России,
затрудняюших товаропродвижение и не обеспечивающих достижения единых
экономических целей и задач равномерного хозяйственного развития
территорий.
Исчисление отдельных видов налогов осуществляется исходя из
соответствуюших Положений. Однако они носят рекомендательный характер и
ограничивают по отдельным налогам и сборам лишь верхний предел налоговой
ставки. По другим налогам и сборам в разрезе всего механизма их
формирования действует порядок, утверждаемый местными органами власти и
управления.
Согласно ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской
Федерации» на территории России введено 23 вида местных налогов и сборов, 4
из которых носят обязательный, всеохватывающий характер (земельный налог,
налоги на имущество физических лиц, регистрационный сбор за право
заниматься предпринимательской деятельностью, налог с имущества,
переходящего в порядке наследования или дарения). Остальные налоги и сборы
могут приниматься по усмотрению местных органов власти и носят
добровольный характер. Налог на имущество, переходящее в порядке
наследования или дарения, не отнесен в статье 21 Закона РФ «Об основах
налоговой системы в Российской Федерации» к местным налогам, однако он
типичен для налогообложения регионального уровня и в последней редакции
вышеназванного Закона включен в состав местных ныогов и сборов.
Введение местных налогов и сборов преследовало цель пополнять доходные
источники местных бюджетов, способствовать их балансированию и обеспечивать
социально-хозяйственные потребности городов, районов и других
административно-территориальных единиц. В достижении этих целей и
заключается роль местных налогов и сборов. Как показала налоговая
практика, с данной ролью система местного налогообложения не справляется.
Поступление местных налогов и сборов в местные бюджеты незначительно, их
доля на протяжении последних трех лет не превышает 1 – 5% от общей суммы
доходных источников бюджетов различных уровней (от областного и ниже).
Затраты же по их сбору в стоимостном выражении, а также затраты времени и
сил налоговых работников совершенно несоизмеримы с эффектом
функционирования местного налогообложения[14].
Попытка реформировать систему местного налогообложения была предпринята
еще в 1996 г, когда законодателям страны направлялся проект новой редакции
Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Этот
законопроект был ими отвергнут и остался нереализованным, хотя он содержал
принципиально иной подход к функционированию этой системы. Во-первых,
предусматривалось сократить число налогов до 6: земельный налог, налоги на
имушество физических лиц, налог с наследств или дарений, налог на
содержание жилфонда и объектов социально-культурного назначения, налог на
рекламу, целевые налоги и сборы.
Во-вторых, предусматривалось ограничение общего объема уплачиваемых
местных налогов и сборов на одного плательщика: для юридических лиц – не
более 3% от годового фонда оплаты труда, для физических лиц – не более 3%
12 МРОТ Кроме того, был составлен закрытый перечень местных налогов и
сборов для упорядочения бюджетно-налоговых взаимоотношений между различными
ветвями власти и управления. По замыслу разработчиков проекта, снижение
числа налогов позволило бы сосредоточить больше внимания на каждом из них,
что в свою очередь обеспечило бы их большую собираемость, повысило бы
результативность налогового контроля за функционированием системы местного
налогообложения. Эти нереализованные установки перенесены в проект
Налогового кодекса, который сохраняет смысл и цели функционирования
системы местного налогообложения. П. 5 ст. 12 I части НК РФ, вступивший в
силу 1.01.1999 г., запрещает устанавливать региональные или местные налоги
или сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом. Произволу местных властей
здесь положено ограничение.
Необходимо твердо усвоить, что местные налоги должны приносить казне
доходов втрое больше, чем те расходы, которые связаны с обслуживанием
сборщиков налогов, их учетом и т. п. Для этого местное налогообложение
должно быть унифицированным. Типичным местным налогом является земельный
налог. Повышение роли земельного налога, самого традиционного для системы
местного самоуправления, связано с решением проблем земельной
собственности. В ряде регионов в 1998 г. проводился эксперимент по взиманию
налога на недвижимость, аккумулирующий и земельный налог. Результаты
эксперимента позволят судить о возможности распространения налога на
недвижи- мость на другие территории. Вторым из обязательных местных налогов
является налог на имущество физических лиц. К обязательным налогам
относится и регистрационный сбор за право заниматься предпринимательской
деятельностью. К налогам местных органов власти, имеющих перспективное
значение, относится сбор за право торговли, налог на рекламу, налог с
продаж.
-----------------------
[1]) см. Экономический Совет, 1982, стр. 23.
[2]) real estate taxation
[3]) см. Клаус Типке, “Налоговый правопорядок”, 1993, стр. 474
[4]) там же, стр. 477
[5]) см. Экономический Совет, 1982, стр.32
[6]) см. Клаус Типке, 1993, стр. 475: генеральная эквивалентность
[7]) см. Артур Сесиль Пигу, 1920
[8]) пример: кризис в сталелитейной промышленности
[9]) ср. экономический совет, -1982, стр. 52.
[10]) подоходный налог, налог с предприятия и НДС
[11]) см. Karl-Brauer-институт, 1984, стр. 2О,а также комиссия-
Goerdeler,1991,стр.113.
[12]) налоги на выбросы двуокиси углерода и т.п. экологические налоги,
налагаемые на предприятия.
[13]) благодаря участию общин в налоге с оборота, см. Karl-Brauer-институт,
1984, стр. 34
[14]) Юткина Т., стр. 377
Страницы: 1, 2
