Таблица 42
Бюджетная система Российской Федерации в январе - апреле 1996 года
Консолидированный
В том числе
бюджет
федеральный бюджет
бюджеты территорий
трлн. руб.
% ВВП
трлн. р.
% ВВП
трлн. р.
% ВВП
Доходы
из них налоговые
неналоговые
140,5
120,8
12,4
20,4
17,5
1,8
64,8
51,9
7,4
9,4
7,5
1,1
86,4
68,9
5,0
12,5
10,0
0,7
Расходы
179,7
26,0
94,8
13,7
95,6
13,8
Дефицит
39,2
5,6
30,0
4,3
9,2
1,3
В Законе “О федеральном бюджете на 1997 год” предусматриваются до-
ходы бюджета в сумме 434 365,1 млрд. рублей, или 15,9% ВВП1 . В 1996 году они были утверждены в размере 347 000,0 млрд. рублей, или 15,1% ВВП2 . Таким образом в предстоящем финансовом году проектируется абсолютный рост бюджетных доходов как минимум на 25%. Фактически за первое полугодие 1996 года доходы федерального бюджета, по данным Минфина РФ, составили 113 584,0 млрд. рублей (10,7% к ВВП), или 32,7% к запланированной в год сумме3. Причем достигнуто это было за счет принятия экстраординарных и недостаточно экономически обоснованных мер, к которым можно отнести не только перечисление прибылиЦентробанка России, конвертацию валюты, но и представление Минфином России значительных сумм налоговых освобождений и выданных гарантий. Принятие этих мер в определенной мере способствовало наполнению бюджета, тем не менее доля реальных налоговых поступлений в федеральный бюджет в процентах к ВВП (без учета налоговых освобождений) снизилась в первом полугодии 1996 года до 7,6% против 10,6% за соответствующий период 1995 года4.
На спад налоговых поступлений существенное воздействие оказывает постоянно ухудшающееся финансовое состояние предприятий. Кроме того сказываются недопоступления налогов и других обязательных платежей от субъектов Федерации, а также усиливающееся сокрытие доходов субъектами хозяйственной деятельности.
Таким образом, реальные характеристики исполнения доходной части федерального бюджета в текущем году, опирающегося примерно на те же оптимистические прогнозы экономического развития, что и представленный бюджет на прошлый год, дают основания утверждать, что бюджетная политика нуждается
в серьезной переориентации. Задача может быть решена только в русле корректировки общего курса экономических реформ. Однако такой концепции Правительство Российской Федерации к настоящему времени не разработало. Между тем Закон “О бюджете”, ориентированный на нереальные экономические прогнозы, обрекает финансовую систему страны на углубление бюджетного кризиса, который, в свою очередь, становится дополнительным и достаточно активным дестабилизирующим фактором.
В Законе “О федеральном бюджете на 1997 год” предусматриваются расходы бюджета в сумме 529 765,2 млрд. рублей, или 19,3% ВВП, фактически за первое полугодие прошлого года выполнение бюджета по расходам составило 14,7% ВВП1 .
Ясно, что сохраняется тенденция повышения удельного веса расходной части федерального бюджета в ВВП. Между тем структура расходов федерального бюджета в 1997 году остается инерционной. Резко снижены объемы государственных инвестиций в отрасли экономики. Аргументирует свою позицию правительство тем, что бюджетная политика в области инвестиций в 1997 году будет направлена на создание благоприятного инвестиционного климата, способствующего повышению инвестиционной активности во всех секторах экономики, что, в частности, в 1997 году будет происходить снижение порцентных ставок, а следовательно, расширятся возможности использования кредитов коммерческих банков в инвестиционной сфере.
Однако такая аргументация в условиях, когда на финансовом рынке устойчиво держится тенденция сверхдоходности государственных ценных бумаг, несмотря на меры, предпринимаеиые для ее снижения, и соответственно сверхвысокие ставки банковских процентов по ссудам, звучит недостаточно убедительно. Тем более, что проблема финансирования государственного внутреннего долга в текущем году достигнет наибольшего напряжения.
Существуют конкретные требования общеэкономического характера по определению структуры бюджетных расходов: необходимая отдача материального и социального характера. Не случайно в большинстве ведущих стран принято деление расходной части центральных бюджетов на бюджеты текущих расходов и бюджеты развития. Расходы российского федерального бюджета в течении последних лет носят устойчивый фискальный характер, и повидимому эта тенденция сохраниться и в этом году.
Правительство исходит из того, что дальнейшее сокращение бюджетных расходов на федеральном уровне практически невозможно. Поэтому бюджетная политика ориентируется в основном на повышение объема заимствований для покрытия дефицита федерального бюджета и увеличение его доходных источников.
Уверенность Правительства в том, что механизм расходования бюджетных средств на федеральном уровне достаточно отлажен, настораживает. Так как сегодня бюджетное финансирование настроено, главным образом, на “лата- ние дыр”, а не на структурную перестройку экономики. Уравнительное распределение бюджетных ресурсов не только порождает иждевенчество, но и приводит к неэффективному использованию скудных государственных средств. Поскольку отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссии денежных суррогатов, в свою очередь, это в значительной мере сводит на нет усилия Правительства по проведению жесткой финансовой политики.
Подобная политика в области бюджетных расходов, которую Правительство проводит уже практически два года, привела к тому, что проблема государственного долга все более остро дает о себе знать. Не случайно наиболее существенным в Законе “О бюджете” является рост расходов по статье “Обслужива-ние государственного долга”. Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств России перед иностранными и российскими юридическими лицами по обеспечению погашения предыдущих заимствований и обеспечением резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. По сравнению с уровнем прошлого года увеличение расходов на обслуживание государственного долга (как внутреннего так и внешнего) составляет почти 40% (с 58 143,8 до 78 323,4 млрд. руб.1 ).
Глава III. Бюджетный дефицит и государственный долг
Национальный, или государственный, долг - это общая накопленная сумма всех положительных сальдо бюджетов федерального правительстваза вычетом всех дефицитов, которые имели место в стране. Различают внешний и внутренний государственный долг.
Внешний государственный долг - это долг иностранным государствам, организациям и отдельным лицам. Внутренний долг - это долг государства своему населению.
Бюджетный дефицит и государственный долг тесно связаны, так как, во-первых, государственный займ - важнейший источник покрытия бюджетного дефицита; во-вторых, определить, насколько опасен тот или иной размер дефицита бюджета, невозможно без анализа величины государственного долга. с другой стороны, для оценки величины государственного долга необходимо исследование роста бюджетного дефицита. Именно по этому в этой работе следует посвятить целую главу данному вопросу.
Государственный долг и его рост сильно влияют на функционирование экономики. В этом плане видятся две опасности: возможность банкротства нации и опасность переложения долгового бремени на будущие поколения. В настоящее время государственный долг занимает особое место среди болевых проблем современной бюджетной политики России.
По данным Министерства финансов РФ, общий объем государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января прошлого года был равен 191,6 трлн. рублей. При этом задолженность Министерства Финансов перед Центральным банком России составила 97,1 трлн. рублей, или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при 66,7 трлн. рублей на 1 января 1995 года)1. В этой сумме наибольший удельный вес приходится на задолженность по кредитам. На 1 января 1997 года общая сумма внутреннего государственного долга уже составила 326,0 трлн. рублей1. Задолженность Министерства финансов России перед Центральным банком России по государственным ценным бумагам в общей сумме его задолженности в 1996 году составила 34,95 трлн. рублей, или 36%, и возросла по сравнению с 1 января 1995 года на 27,9 трлн. рублей. Это было связано с проведением ЦБ операций на открытом рынке в рамках утвержденной денежной программы. Покупая государственные обязательства, Центральный банк создает “базу” для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что непосредственно ведет к увеличению массы обращающихся денег. Рефинансирование накопленной государственной задолженности, к которому неизбежно будет вынуждено прибегать Правительство в течении всего 1995 года, означает, что потенциальные обязательства, выданные им в 1994 году, должны будут превратиться в реальные платежи, приводящие к росту видимого федерального долга сверх ожидаемого бюджетного дефицита.Кроме того, в составе государственного внутреннего долга Российской Федерации числиться задолженность Минфина перед коммерческими банками, включая Сберегательный банк и Внешэкономбанк.
В условиях достаточно резкого падения доходов федерального бюджета Министерство финансов прибегает к все более активной экспансии финансового рынка за счет выпуска государственных облигаций для покрытия бюджетного дефицита. Эта тенденция наблюдается и в бюджетных проектировках на текущий финансовый год. Поскольку возможность увеличения финансовых ресурсов в стране практически исчерпана, то гипертрофированный рынок ценных бумаг, обслуживающих государственный долг, ведет не только к возникновению кризисных явлений, повышающих степень риска всего рынка, но и к сужению других финансовых секторов и их ослаблению, в частности это касается кредитного и валютного рынков.
Обслуживание внешнего долга также стало весьма серьезной проблемой для российского бюджета. В бюджете 1996 года на выплату долгов было предусмотрено 8,5 млрд. долларов, из которых примерно половина пошла на обслуживание долгов России, взятых после 1991 года и не подлежащих реструктуризации. Эти расходы превышают размеры иностранных частных капиталов и внешнеэкономической помощи, которую Россия получает от иностранных банков и международных финансовых организаций.
Существенной проблемой для бюджетной системы становится также практически неуправляемый и неконтролируемый рост объемов облигационных займов субъектов Федерации. Последствия этого могут превзойти аналогичные тенденции роста ГКО, поскольку территориальные займы выпускаются в основном под залог имущества и земли.
Расходы на погашение и обслуживание государственного долга характерезуются следующими данными: в 1994 году они составили 5,6% в объеме бюджетных расходов, в 1995 году - 9,2%, в 1996 году - 13%, а в 1997 году в соответствии с Законом “О федеральном бюджете на 1997 год” они составят 14,8%. Эти показатели наглядно демонстрируют, что происходит удорожание государственного долга и увеличение доли бюджетных средств, направляемых на его обслуживание, а следовательно, сокращение социальных и инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств. В такой ситуации следует не только весьма осторожно подходить к привлечению новых займов, но и направить значительные усилия на увеличение сроков обращения государственных ценных бумаг, регулирование их доходности и снижение ставки рефинансирования.
Заключение
Подводя итог сказанному, можно определенно сделать вывод о кризисе бюджетной политики, проводимой в России на уровне как федеральной власти, так и субъектов Федерации. Причем основной проблемой российской бюджетной политики является дефицит государственного бюджета.
Основные проблемы таковы:
n начиная с 1990 года состояние федерального бюджета начало критически ухудшаться , дефицит российского федерального бюджета до сих пор имеет постоянную тенденцию к росту;
n экономический кризис, которым характерезуется сегодняшнее состояние российской экономики, деформирует систему налогов, а значит и систему бюджетов, поэтому сегодняшние тенденции в сфере государственных финансов характерезуются нарастанием бюджетного кризиса;
n несбалансированность государственных доходов и расходов связана, в основном, с падением объемов производства и его эффективности, увеличением расходов на социальные программы и с расширением различных социальных льгот, а также с несовершенством налоговой системы, позволяющей налогоплательщикам изыскивать лазейки для уклонения от уплаты налогов.
Таким образом, одним из наиболее существенных недостатков современной бюджетной политики и, как следствие, бюджетного дефицита в Российской Федерации является непроработанность принципов финансовой стратегии, позволяющих логически обосновать компромисс экономических интересов государства, предпринимателей и населения.
Литература
1. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экон. Теории (эконо- мика). - М.: “ВЛАДОС”,1994. - 384 с.: ил.
2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.I. - М.: Республика, 1992. - 399 с.: табл., граф.
3. Современная экономика: Общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Д.: изд-во “Феникс”, 1996. - 608 с.
4. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 632 с.
5. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Экономист. - 1996. - №12, с. 35-39.
6. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. - 1996. - №6, с. 100-109.
7. Большаков С. Финансовая политика в условиях кризиса // Финансы. - 1993. - №2, с. 12-15.
8. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал. - 1996. - №10, с. 23-33.
9. Илларионов А. Теория “денежного дефицита” как отражение платежного кри-зиса в российской экономике // Вопросы экономики. - 1996. - №12, с. 40-60.
10. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. - 1996. - №11, с. 3-14.
11. Комментарий к бюджетному законодательству // Право и экономика. - 1996. - №23-24, с. 4-30.
12. Крылов Т.З. Бюджетный процесс и бюджетный календарь в США // Финансы. - 1996. - №11, с. 56-66.
13. Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист. - 1994. - №4, с.71-76.
14. Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год // Экономист. - 1996. - №11, с. 15-23.
15. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. - 1996. - №7, с.69-78.
16. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям // Вопросы экономики. - 1996. - №1, с.111-115.
17. Степанов Ю., Еремина Т. Проблемы финансовой стабилизации, неплатежи // Экономист. - 1996. - №9, с. 23-31.
18. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1, с. 77-90.
19. Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта.
[1] Современная экономика: общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”,1996. - 608 с.
[2] Современная экономика: общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”,1996. - 608 с.
[3] Современная экономика: общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”,1996. - 608 с.
1 Камаев В. Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономика). - М.: “ВЛАДОС”, 1994. - 384 с.: ил.
1 Камаев В. Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономика). - М.: “ВЛАДОС”, 1994. - с.276
2 Камаев В. Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономика). - М.: “ВЛАДОС”, 1994. - с.276
1 А. Илларионов. Теория “денежного дефицита” как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. - 1996. - №12. - с.40
2 Е. Строев. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1. - с.77
1 Федеральный закон “О Федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта
2 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.15
3 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.15
[4] Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1. - с.79
[5] Там же. - с.79
[6] Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта
[7] Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1. - с.79
2 Там же. - с.79
3 Там же. - с.79
1 Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. - 1996. - №11. - с.8
2 Там же. - с.8
3 Там же. - с.8
1 Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. - 1996. - №11. - с.9
2 Там же. - с.9
1 Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта
2 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.17
3 Там же. - с.17
4 Там же. - с.18
1 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.20
1 Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта
1 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.22
1 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.22
