Административная ответственность не является узкоотраслевым видом юридической ответственности, ответственностью только по нормам административного права. Эту мысль разделяли, в частности, Д. Н. Бахрах, С.Н. Братусь, А.П. Шергин, Ю.Н. Старилов.
Отличительными признаками административной ответственности, по мнению большинства административистов, являются: 1) универсальность (как и уголовная ответственность, она охраняет общественные отношения разной отраслевой принадлежности); 2) административное правонарушение является не общественно опасным, но общественно вредным деянием (то есть степень его опасности по сравнению с преступлением снижена); 3) носит штрафной, а не правовосстановительный характер; 4)
19
не может быть делегирована субъектам частного права (как дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность), то есть всегда реализуется непосредственно уполномоченным органом государственной власти.
В свете сказанного становится очевидным, что отнесение судебных штрафов, предупреждения, удаления из зала судебного заседания к мерам административной ответственности не встречает явных теоретических противоречий.
В параграфе анализируются все предусмотренные ГПК случаи наложения судебного штрафа, рассматривается состав соответствующих правонарушений и процессуальный порядок применения этой меры.
ГПК предусматривает единичные случаи наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле. В основном субъектами штрафной ответственности являются лица, содействующие осуществлению правосудия, либо вообще не являющиеся участниками процесса. Поэтому такой предлагаемый в литературе критерий самостоятельности гражданской процессуальной ответственности как «наличие обладающих определенным процессуальным статусом субъектов ответственности – участников гражданского судопроизводства» (А.Г. Новиков) представляется ненадежным.
Процессуальные нарушения, влекущие наложение судебного штрафа, сравниваются в работе с аналогичными правонарушениями, предусмотренными в КоАП РФ. Нормы КоАП в вопросах установления оснований штрафной ответственности играют роль общих норм, в то время как нормы ГПК являются специальными отраслевыми. По мнению некоторых ученых в тех случаях, когда наблюдается необходимое совпадение элементов состава правонарушений, закрепленных в КоАП и ГПК, у суда появляется выбор, какой процессуальный порядок применять в случае совершения соответствующего правонарушения кем-либо из участников процесса (Г.Л.Осокина). В необходимых случаях вопрос о наложении штрафа может передаваться федеральным судом на разрешение мирового судьи, который налагает штраф за процессуальное нарушение в порядке, установленном КоАП РФ. Выбор той или иной формы должен быть отдан на усмотрение суда. Таким образом, правомерно говорить о гражданской процессуальной или административно-процессуальной форме привлечения к административной ответственности.
Гражданская процессуальная форма привлечения к административной ответственности обладает определенной спецификой, однако устанавливает не меньшие по сравнению с КоАП РФ гарантии полного и объективного рассмотрения дела о правонарушении, установления всех элементов как субъективной так и объективной стороны правонарушения. Конечно, определение о наложении процессуального штрафа, будучи мерой оперативной, устанавливает вину лица лишь предположительно. Однако, в течение десяти дней со дня получения копии определения лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд с заявлением о сложении или уменьшении штрафа (ч. 1 ст. 106 ГПК РФ). Это заявление рассматривается в отдельном судебном заседании, по результатам рассмотрения суд выносит определение о сложении или уменьшении штрафа,
20
либо об отказе в совершении этих процессуальных действий. В свою очередь на последнее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную или кассационную инстанцию (ч. 2 ст. 106 ГПК РФ). Таким образом, мы фактически имеем двухуровневую систему обжалования судебного постановления о наложении штрафа, что демонстрирует весьма ответственное отношение законодателя к вопросам установления всех обстоятельств данного правонарушения и вины лица.
Гражданский процессуальный порядок производства об административном правонарушении включает в себя ряд стадий: 1) обнаружение признаков состава правонарушения и формирование гипотетического вывода о виновности определенного лица в его совершении; 2) исследование обстоятельств дела о правонарушении; 3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания или взыскания. Эти стадии являются универсальными для всякого производства об ответственности (О.Э. Лейст).
В параграфе также рассматривается структура и развитие правоотношения, возникающего между судом и нарушителем в процессе рассмотрения вопроса об ответственности. Выделяются стадии развития этого правоотношения и соответствующие юридические факты.
Диссертант также рассматривает такие меры ответственности как предупреждение и удаление из зала судебного заседания, обосновывая их относимость к мерам административной ответственности.
Параграф третий «Уголовная ответственность за правонарушения в гражданском судопроизводстве».
Вопрос об уголовной ответственности гражданина, в отличие от административной ответственности, может решаться только в рамках уголовно-процессуальной формы. Ряд статей ГПК РФ указывают, что в случае обнаружения признаков преступления суд (судья) направляет соответствующие материалы прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя (ч. 4 ст. 159 ГПК, ч. 3 ст. 226 ГПК). Таким образом, уголовная ответственность не может быть названа в строгом смысле «ответственностью в гражданском судопроизводстве», потому что она всегда реализуется вне его. Тем не менее, меры уголовной ответственности являются одним из важнейших элементов механизма защиты нормального порядка осуществления правосудия по гражданским делам, поэтому рассмотрение некоторых вопросов уголовной ответственности участников процесса представляется необходимым.
Кроме того, Уголовный кодекс РФ можно рассматривать в качестве одного из источников гражданского процессуального права, потому что по своей сути УК РФ является своеобразным собранием запретительных норм самой различной отраслевой принадлежности, в том числе процессуальной.
В параграфе анализируются соответствующие составы преступлений, предусмотренные как главой 31 УК РФ, так и лежащие за ее пределами. Особое внимание
21
уделено ответственности за неуважение к суду, проблеме квалификации этого правонарушения в качестве уголовного преступления либо административного проступка.
Параграф четвертый «Гражданско-правовая ответственность в гражданском судопроизводстве».
По авторитетному мнению проф. Е.А. Суханова, «гражданско-правовая ответственность – одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего».
Специфика данного вида юридической ответственности заключается в следующем: 1) меры ответственности имеют имущественный характер; 2) нарушитель несет ответственность перед специальным субъектом – контрагентом в частно-правовом отношении; 3) эта ответственность имеет компенсационную природу, и размер ее должен соответствовать размеру убытков; 4) гражданско-правовая ответственность обладает стимулирующей направленностью: побуждать участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей; 5) меры гражданско-правовой ответственности применяются только судом.
Гражданскому процессуальному кодексу РФ известны нормы, устанавливающие меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуальной обязанности. Это прежде всего, общая норма статьи 99 ГПК РФ – взыскание компенсации за потерю времени. В ГПК также имеются две специальные нормы, посвященные противодействию злоупотреблениями процессуальными правами в особом производстве. Так, на основании ч. 2 ст. 284 ГПК РФ по делам об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным, «суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела». В соответствии с ч. 2 ст. 319 ГПК РФ по делам о восстановлении утраченного судебного производства «при заведомо ложном заявлении судебные расходы, связанные с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, взыскиваются с заявителя».
В параграфе анализируются основания и порядок применения ст. 99 ГПК РФ, исследуются те моменты, которые делают невозможным эффективное использование данной нормы.
В параграфе также рассматривается ответственность судебных органов за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Проводится анализ п. 2 ст. 1070 ГК в свете разъяснений данных Конституционным Судом РФ.6
Норма п. 2 ст. 1070 ГК РФ в строгом смысле слова не является нормой о юридической ответственности, понимаемой как форма государственного принуждения.
6 Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» // СЗ РФ от 12 февраля 2001 г. № 7. Ст. 700.
22
Российская Федерация, либо субъект Федерации отвечают за неправомерные действия конкретного гражданина, соответственно судьи федерального суда, либо мирового судьи. Хотя данный гражданин и действует ex officio, он, совершая правонарушение, в первую очередь посягает на устои самого государства, и несет перед ним ответственность. В результате вынесения судьей неправосудного акта, на стороне государства возникает обязанность гражданско-правового характера по возмещению вреда лицам, пострадавшим от неправосудия. Возникновение такой обязанности связано с тем, что государство, доверяя конкретному лицу высокую миссию осуществления правосудия, становится своеобразным гарантом добросовестности, честности, беспристрастности и объективности судьи, поручителем за него. Само же государство не является субъектом правонарушения, в результате которого был причинен вред. Соответственно является излишним и абсурдным установление вины Российской Федерации или ее субъекта. Реализация обязанности возместить вред в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ не связана с государственным принуждением, так как, во-первых, носителем данной обязанности является суверенный субъект, во-вторых, «принуждающий» и «принуждаемый» являют собой одно и то же лицо – государство. Органы же выступающие как с той, так и с другой стороны являются лишь представляющими государство институтами, наделенными соответствующей компетенцией.
Однако, указанные обстоятельства еще не означают, что государство и суд, как государственный орган, являются безответственными, а обязанность суда осуществлять правосудие ничем не гарантирована. В работе рассматривается практика Европейского суда по правам человека, свидетельствующая о наличии юридической ответственности государства за ненадлежащее отправление правосудия, прежде всего имущественной.
В целом следует констатировать, что за ненадлежащее осуществление судом деятельности по отправлению правосудия ответственность могут нести должностные лица суда – судьи (уголовную или дисциплинарную) и Российская Федерация, от имени которой и действует суд.
Параграф пятый «Дисциплинарная ответственность в гражданском судопроизводстве».
