В качестве основного оружия противодействия подобным стремлениям правительства, находившим поддержку со стороны дворянства, феодальная верхушка, обладавшая основной массой вотчинных владений, выдвигает право родового выкупа, приспособляя этот институт для охраны своих интересов, то есть при помощи родового выкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства.
В то же время появление ст. 85 явилось реакцией правительства на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть, скорей всего, в монастыри.
Таким образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках.
Б. А. Романов считает, что в ст. 85 ничего «антибоярского» нет, и что данное постановление закона явилось попыткой царского правительства решить единственную проблему в области земельной политики, привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг., а именно обуздать владычный и монастырский напор на земли светских вотчинников безотносительно к общественному положению его представителей.
И. И. Смирнов указывает, что основная тенденция земельной политики
Русского государства в середине XVI века была направлена на развитие
поместного землевладения за счет черных земель и вотчинного землевладения.
Этот закон был направлен на осуществление данной политики. Весь комплекс
правовых норм, предусмотренных ст. 85, ограничивал право родового выкупа и
тем самым разрушал, по мнению И. И. Смирнова, монолитность старых боярских
владений. Однако Б. А. Романов более прав, когда говорит, что вопрос, «как
удержать вотчину в этом (родовом—А. П.) кругу посредством этого выкупного
права», целиком поглощает внимание автора статьи.
Возьмем, например, 40-летний срок выкупа родовых вотчин. До появления
Судебника срок выкупа, по-видимому, вовсе не определялся, а после
определения Судебником данного срока встречались случаи, когда судьи
принимали иски по истечении 40 лет. Таким образом, на практике фактически
не соблюдались установленные законом нормы. Это объясняется тем, что
происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за
земельные владения, и строгие правила, установленные законом, часто
нарушались самими судьями, принадлежавшими к классу феодалов.
Установленный законом срок выкупа ограничивал претензии вотчинников и позволял правительству брать под контроль вес отношения, связанные с правом феодального землевладения.
Весьма важно выделение Судебником «купли» как отдельного вида земельной
собственности и нераспространение на нее права выкупа. В этот период
подготавливались мероприятия, запрещавшие монастырям совершать сделки по
покупке земли. Выделяя куплю, предоставляя покупателю право полного
распоряжения куплей и в то же время уравнивая куплю, переданную по
наследству, с родовой вотчиной, Судебник давал возможность служилому
дворянству приобретать новые земельные владения и гарантировал в то же
время новым приобретателям уверенность в незыблемости их прав на купленные
вотчины. Ограничением права родового выкупа, который одновременно колебал
устои церковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по
феодальной знати.
Церковь отразила с успехом наступление на церковные владения со стороны
нестяжателей в 1525—1531 гг., но в 1551 году вновь была поставлена под
угрозу секуляризации ее вотчин. Церковь пыталась отстоять свою
собственность, но требования дворянством земельных владений были настолько
настоятельны, что 11 мая 1551 г. появляется известный дополнительный указ к
Судебнику, воспрещающий церковным учреждениям покупать светские земли, а
светским владельцам продавать их (ААЭ, I, № 227). При помощи данной нормы
правительство попыталось воспрепятствовать притоку земельных богатств в
церковные владения.
Ст. 86 (ср. ст. 61 Судебника 1497 года). Статья до полняет постановления старого Судебника. Владелец вспа ханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, дол жен был своевременно ее огородить. В случае потравы ско том посева при наличии изгороди владелец скота долже! был возместить причиненный ущерб собственнику посева.
Ст. 87 (ср. ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-либо существенных изменений нормы прежнего закона подтверждало позицию государства, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения.
В настоящем постановлении отсутствует упоминания о драке, возникшей при установлении границ крестьянских земель и причиненных при этом ранениях.
Составители выбрасывали уголовно-правовые понятия из постановлений, относящихся к гражданскому праву.
Ст. 88 (ср. ст. 57 Судебника 1497 года). Все исследователи, занимавшиеся изучением истории крестьянства России, считают необходимым особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства.
Позиция Судебника 1550 года по отношению к позициям великокняжеского
Судебника не переменилась. Также крестьянину разрешается уход из владений
помещика или вотчинника лишь за неделю до и в течение недели после Юрьева
дня осеннего, также этот уход имеет преграду в виде уплаты определенной
суммы пожилого. Однако Судебник вынужден внести ряд дополнений в
постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов,
возникавших на практике. И. И. Смирнов, не видя этих дополнительных
постановлениях ничего принципиально нового, замечает, что ст. 88 Судебника
1550 года является комментированной ст. 57 Судебника 1497 года и
определяет подобное сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550
года.
Б. А. Романов подчеркивает, говоря об установлении в ст. 88 права крестьянина уходить в холопы «бессрочно» что «Судебник обнаруживает здесь еще более твердолобый консерватизм, чем тот, о котором правильно говорит в своем комментарии И. И. Смирнов».
Таким образом, оба указанных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о крестьянском отказе как консервативных.
Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и «поля». Правильное понимание этих терминов имело весьма важное значение для определения размеров взыскиваемых пошлин. Не менее важным редакционным уточнением было определение закона о взыскании «пожилого» с ворот, ибо в практике возникали споры об единицах обложения при взыскании «пожилого». Определение «ворот» как такой единицы исчерпывающим образом разрешало все сомнения.
Закончив с редактированием первоначального текста постановления
Судебника о крестьянском отказе, составители Судебника должны были перейти
к закреплению положений, настоятельно требовавшихся жизнью. Сюда относятся
как правила ухода из владений землевладельца представителей духовенства и
продавшихся в холопы крестьян, так и правила о возмещении затраченного
уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля.
Появление нормы о попе, которому «пожилого нет» и которому
предоставлялось право неограниченной перемены владельца земли, объясняется
тем бесправным положением, в котором находились в Русском государстве
XV—XVI вв. представители низшего приходского духовенства. Как выходцы из
народных низов, они по своему материальному обеспечению резко отличались от
церковных верхов и искали себе пропитание при помощи обработки земельных
участков в своих приходах. Фактически положение низшего духовенства ничем
не отличалось от положения крестьянства, и этим следует объяснить участие
представителей низшего духовенства в последующих крестьянских волнениях.
Правительство Ивана IV не могло допустить подобного отношения. к представителям духовенства. Упоминание в законе о защите прав низшего духовенства обеспечивало правительству максимальную поддержку этой весьма важной и влиятельной в крестьянской среде группы населения.
Ст. 93 (ср. ст. 46 Судебника 1497 года). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм, регулирующих ответственность сторон при совершении торговой сделки. С целью обеспечения интересов покупателя закон требует при покупке подержанного товара, который, скорее всего, мог быть ранее похищен, наличия поручительства за продавца. В противном случае покупатель возлагает на себя всю ответственность за приобретение похищенной вещи.
Поручительство за продавца давали его товарищи по торговому «ряду»
(рынку). Отсюда и наименованы поручительства — рядовая порука.
Ст. ст. 94—96 (ср. ст. 10 Белозерской Таможенной грамоты 1497 года, ст.
33 Уставной грамоты Марининской трети, Артемоновского стана крестьянам 3
апреля 1506 г.),
В условиях феодального государства коневодство было важнейшей отраслью хозяйства.
Статьи 94—96 посвящены порядку оформления договора купли-продажи
лошадей: закон закрепляет уже разработанный ранее в отдельных грамотах
порядок перехода права собственности на лошадей. Помимо клеймения лошади,
договор об ее продаже заносился в специальную книгу («в книги написати по
старине...»). Данное правило явилось у нас родоначальником так называемой
«крепостной» формы заключения сделок.
Статья 94 говорит о продаже лошадей на московском рынке; ст. 95 распространяет эту норму на всю территорию Русского государства, вводя крайне ограниченный срок для регистрации подобных сделок.
Особо оговаривает закон правило заключения подобных сделок в условиях военного похода. Подчеркивая обязательность установленных правил для детей боярских, то есть для основного контингента русских вооруженных сил, закон указывает на возможность подтверждения договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетельскими показаниями. Лошади не подлежали клеймению до тех пор, пока не являлись объектом купли-продажи или мены.
Отличия статей Судебника 1550 года от статей Судебника 1497 года, за
исключением статей, содержащих нормы гражданского, наследственного и
права собственности.
Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой
взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от
Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550
года – статья Судебника 1497 с которой производится сравнение.
Ст.1
В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц
государства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о
полном подчинении домениального управления, учереждениям общесословного
значения.
Ст.2
В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном
заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении.
Ст.4
Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений.
Ст.8 (3) В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного аппарата, вводится материальная ответственность должностных лиц за совершение должностных преступлений.
Ст.9 (4)
Прежние нормы дополнены перечнем лиц, на которых возлагается контроль за
проведением судебного поединка.
Ст.10 (5)
Добавляется санкция за совершение описанного правонарушения. Появляется
ответственность за допущенные злоупотребления.
Ст.12 (7)
Судебник 1550 года значительно сужает действие обвинительного процесса,
отдавая предпочтения розыскной форме.
Ст.13 (68)
В отличие от С., законодатель стремится сгруппировать все сходные нормы в
одном разделе. Провозглашается равенство в судебном поединке.
Ст.15 (51)
В отличие от С. при гражданском споре, если отсутствуют док-ва, то
допускается ссылка на показания послухов.
Ст. 16 (48)
Судебник 1550 года дополняет прежнюю норму указанием на последствия
судебного поединка между послухом и противной стороной.
Ст. 17 (49)
Предыдущая норма дополняется тем, что теперь послухи могут выставлять
вместо себя на «поле» наемного бойца.
Ст.18 (50)
Уравнивает в правах праведчика (судебного пристава) и недельщика ( агента
царской власти).
Ст. 20-21
Не имеют аналогов в предыдущих правовых документах. Впервые ставится вопрос
о долевой и солидарной ответственности за преступление.
Ст. 22
Устанавливает ответственность наместников и волостителей за бесчинства
подчиненных им должностных лиц.
Ст. 24
Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по
отношению к иностранцам.
Ст. 27 (58)
В отличие от С. появляется норма, регулирующая рассмотрение споров между
иноземцами и русскими подданными
Ст.31 (53)
В дополнение к статье С. предусматривает возможность мирового соглашения
после подачи челобитья в суд.
Ст. 33-34 (15-16)
Добавлены следующие дополнения: Уличённый в черезмерных поборах боярин,
дьяк или подьячий обязан был в троекратном размере возвратить
переполученную сумму. Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу
на неправосудие чиновничьего аппарата.
Ст.35 (17)
В дополнение к существующей норме составители указали, что выдача судебных
решений по холопьим делам возлагается не только на боярина, но и на
дворецкого и казначея.
Ст. 37 (21)
Статья из С. дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и
подьячего.
Ст. 41 (26-27)
В прежний текст закона вводится новелла, представляющая право служилым
людям, в случае призвания их на службу, требовать досрочного рассмотрения
их дел в суде.
Ст. 42 (26-27)
В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время,
необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст.
Ст.45 (29)
Указывается, что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы,
но и из других крупных центров русской державы.
Ст.47 (31)
Указывается, что теперь существует взаимная ответственность недельщиков и
заговорщиков (их помощников) и им запрещается исполнять свои обязанности по
месту жительства.
Ст. 48 (37)
Предписывается недельщикам теперь, прежде чем брать под стражу наместничьих
и волостительских людей, вызывать их на суд.
Ст. 49-50 (36-32)
Важное дополнение: на лицо, виновное в просрочке явки в суд, накладывается
определенная денежная санкция.
Ст. 52 (13)
Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми».
Устанавливаются новые рамки розыскного процесса. Санкционируется применение
пыток по всем «татебным» делам.
Ст.55 (10)
В отличие от С., теперь от истца-кредитора требуется после погашения долга
возвратить обвиняемого судебным органам. Также вводятся положения,
которые должны способствовать предупреждению преступлений.
Ст.58 (12)
Устанавливается раздел по социальному положению лиц, выступающих
свидетелями (10-15 голосов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голосам
крестьян). Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством.
Ст.66 (20)
Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим
юридической силы и спор подлежит новому рассмотрению.
Ст.67 (11)
Прежняя норма дополняется тем, что запрещается выдавать правовые грамоты на
холопа, если не было санкции наместника.
Ст.70
Вводится норма, согласно которой агенты недельщика, прежде чем брать под
стражу местных жителей, преданных суду или же уже сужденных, обязательно
этих людей представить местным властям.
Ст.75 (45)
Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц
из его окружения.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что, несмотря на то, что в
Судебнике 1550 года появилось множество новых норм, а также значительные
дополнения к старым, он все-таки не полностью соответствовал запросам
феодалов и правительства, и являл собой своеобразный переход к настоящему
«Кодексу крепостничества» – Соборному Уложению 1649 года.
Список использованной литературы:
1. Памятники русского права под ред. проф. Л.В. Черепина – т. 3, - М., -
1956 г.
2. Памятники русского права под ред. проф. С.В. Юшкова – т. 4, - М., - 1957 г.
3. Штамм Ю.П. Судебник 1497 года – М.,-1947 г.
4. Казаков Р.П. Судебник 1497 года // Вопросы истории – 2000,-№3,- с.139-
144.
5. Кучкин В.Н. Судебник 1497 года и договорные грамоты московских князей
10 – 15 веков // Отечественная история – 2000,-№1,- с.101-107.
