Вместе с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся действенности существующей в стране судебной защиты граждан. Многочисленные жалобы на нарушения прав человека часто своевременно не рассматриваются в связи с перегруженностью судов различных инстанций и особенно судов на местах. Нуждается в коренном улучшении адвокатская деятельность в досудебном и судебном разбирательстве. Необходима регламентация механизма исполнения принятых судебных решений.
Эти и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека, призвана устранить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая, собственно, и нацелена на то, чтобы наконец эффективно заработал в России механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.
В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего законодательства.
Таким образом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и практике.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
В ______________________ районный (городской) суд
______________________ области (края, республики)
Заявитель: ___________________________
(Ф.И.О., адрес)
Заявление
о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся
обстоятельствам
В производстве ______________________________ районного (городского)
суда находилось гражданское дело по иску (заявлению) _____________________________________________________ ______________________________________
(Ф.И.О. истца) (Ф.И.О. ответчика)
о ______________________________________________________________ (предмет спора)
Решением суда от "___" _________ __ г. постановлено _____________
______________________________________________________________
(сущность принятого судом решения)
Считаю, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам_______________________________________________
(указать, в чем они заключаются,
______________________________________________________________
в соответствии со ст.392 ГПК РСФСР)
Руководствуясь ст. 393 ГПК РСФСР,
прошу:
Пересмотреть решение ___________________ районного (городского) суда
от "___" _________ 19 __ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вызвать свидетелей _________________________________________________
(Ф.И.О., адрес)
Приложение:
1. Имеющиеся письменные доказательства.
2. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле.
Подпись
Дата
Приложение 2.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.
Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел заявление Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" (РКПП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения заявления РКПП, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункт 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3 "Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)", сославшись на то, что исключение из федерального списка кандидатов Антонова Ю.М., занимавшего второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка, не является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов избирательного объединения.
Антонов Ю.М., Усов В.П. и ряд других граждан также обжаловали названное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г., жалоба избирательного объединения удовлетворена: отменен п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3, на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации возложена обязанность зарегистрировать федеральный список кандидатов от РКПП. Жалоба Усова В.П. удовлетворена частично. Жалоба Антонова Ю.М. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. отменены решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. в части отмены пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3 и возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)". Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации "Российская Консервативная Партия Предпринимателей".
Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение, применил ст. 51 п. 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацию) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Проверив материалы дела, Президиум находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16 данной статьи), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее.
Основания для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи применением данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку в его пункте 2 указано, что признание указанного положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу, состоявшихся 19 декабря 1999 года, и не может служить основанием для пересмотра их итогов.
Между тем, Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обжаловала отказ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в регистрации федерального списка кандидатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, в настоящее время просит о вынесении нового решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то есть ставит вопрос о пересмотре итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 19 декабря 1999 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГПК РСФСР лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.
Этот срок заявителем пропущен. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П опубликовано в "Российской газете" N 89 от 11 мая 2000 г., а заявление о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации поступило в Верховный Суд Российской Федерации в октябре 2000 г., то есть через пять месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 337 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Учебная литература
1. Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов / Под ред. Шакарян - М.: Юристъ, 2002
2. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО “Городец-Издат”, 2003
3. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными приложениями судебных документов и комментариями. – М.: “Проспект”, 1999
5. Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: ООО “ТК Велби”, 2003
6. Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2003
7. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Отв. редакторы проф. К. И. Комиссаров, проф. Ю. К. Осипов. Издание 2-е переработанное и дополненное. – М. Издат. БЕК, 1996
8. Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ТОО “Фирма ГАРДАРИКА”, 1996
Нормативные документы
·Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30 июня 2003 г.)
·Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
(в редакции на 28 апреля 1993 г.)
·Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Российская газета" от 11 февраля 1998 г.)
Журналы
·"Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.
·"Российская юстиция", 1998, N 12
·"Российская юстиция", 1999, N 11
·"Законодательство", N 7, июль 2001 г.
[1] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6
[2] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. – 3-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство БЕК, 1999, с. 442
[3] "Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе" (Зайцев И., "Российская юстиция", 1998, N 12)
[4] Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.
с. 364
[5] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. с. 446
[6] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. , с. 444
[7] "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" (Громов Н., Чечеруков С., Галкин В., "Российская юстиция", 1999, N 6
[8] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 541
[9] Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова., с. 544
[10] Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы (С.А. Горшкова, "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.)
