Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство,
например по требованию о перечислении остатков средств со счета после
расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо
просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку мер
ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами
(ст. 395 ГК).
Кроме того, некоторое время в судебной практике наблюдалась тенденция
расширительного толкования некоторых положений ГК, отмечались попытки их
применения к отношениям, находящимся за пределами гражданско-правового
регулирования. В особенности это касается содержащихся в ст. 395 ГК норм об
ответственности за нарушение денежного обязательства в форме уплаты
процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, некоторые
суды удовлетворяли требования налогоплательщиков о начислении указанных
процентов на необоснованно взысканные налоговыми органами суммы недоимок по
налогам и финансовых санкций возвращаемые налогоплательщикам из бюджета.
Такая практика признана ошибочной.
Принимая во внимание сферу действия ГК в случаях, когда разрешаемый
судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных
правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может
быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это
предусмотрено законодательством. Поэтому, в частности, при удовлетворении
требований юридических лиц, а также граждан о возврате из соответствующих
бюджетов денежных средств, необоснованно взысканных с названных лиц в виде
экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами,
органами ценообразования и другими государственными органами, не подлежат
применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного
обязательства (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8).
Неприменение к налоговым и иным административно-правовым отношениям процентов, предусмотренных ст. 395 ГК., вовсе не означает, что права налогоплательщиков остаются без защиты. В подобных ситуациях граждане и юридические лица согласно ст.15 и ст.16 вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.
Таким образом, вышеизложенный подход к определению природы процентов годовых логически приводит к ряду общих выводов, имеющих важное практическое значение.
Во-первых, в тех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющегося долговым денежным обязательством и не относящегося к займу или к коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении её размера и порядка применения, отсылает к ст. 395 ГК.
Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за
неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые
в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными,
как, впрочем, и нормы, помещённые в текст самой ст. 395 ГК, должны
расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму
ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного
обязательства, специфика которой, её отличие от других форм ответственности
(неустойка, убытки) заключаются лишь в особенности предмета денежного
обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения
условий такой ответственности: в частности, невозможность применения норм,
предусматривающих такое основание освобождения должника от ответственности
за нарушение обязательства, связанного с осуществлением последним
предпринимательской деятельности, как форс-мажорные обстоятельства (п.3,
ст. 401 ГК)
В третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачётный характер (за исключением штрафной неустойки). Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки. Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду, при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами, и неустойка. Кроме того, такой подход соответствует, также, принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.
В-четвертых, во всех случаях, когда речь идёт о коммерческом кредите
(ст.823 ГК), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в
размере ставки рефинансирования Центрального Банка за весь период
пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа
соответствующих денежных сумм (п.1 ст.809) в качестве платы за коммерческий
кредит. Независимо от этого, с момента просрочки исполнения денежного
обязательства, к должнику подлежит применению, также, ответственность,
предусмотренная ст.395 ГК (ст.811).
И ещё один вывод практического свойства, оформленный в качестве
официального разъяснения и подчеркивающий большое значение правильного
определения правовой природы применяемых процентов за пользование чужими
денежными средствами. При применении норм об очередности погашения
требований по денежному обязательству при недостаточности суммы
произведенного платежа (ст.319 ГК), арбитражные суды и суды общей
юрисдикции должны исходить из того, что под процентами, погашенными ранее
основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными
средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности,
проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
(то есть, проценты как плата).
Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 постановления).
О СООТНОШЕНИИ ПРОЦЕНТОВ И НЕУСТОЙКИ
Один из самых сложных вопросов в практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции – это вопрос о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Нередко, заключая договоры на передачу имущества, выполнение работ или оказание услуг, стороны предусматривают взыскание неустойки как способ обеспечения исполнения покупателем (заказчиком) обязанности по оплате соответствующего имущества, работ или услуг. В случае нарушения этой обязанности у стороны, передавшей имущество, выполнившей работу или оказавшей услуги, появляется право требовать не только уплаты процентов, предусмотренных по ст.395 ГК, но и взыскания неустойки, предусмотренной договором.
Принципиальная позиция, выраженная в постановлении от 8.10.1998 г.
№13/14, состоит в том, что в подобных ситуациях кредитор должен выбрать
одну из этих двух форм ответственности, которую он желает применить к
должнику, нарушившему денежное обязательство. Невозможность одновременного
взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными
средствами предопределена тем, что и неустойка, и проценты, применяемые в
качестве ответственности, носят по отношению к убыткам по общему правилу
зачетный характер, как это установлено ст.394-395 ГК.
Кроме этого, в силу ст.333 ГК, размер неустойки может быть уменьшен
судом, если суд признает, что ущерб явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, поэтому положения ст.395 противоречили бы общему
правилу (ст.332 ГК), согласно которому размер законной неустойки может быть
только увеличен соглашением сторон (если закон этого не запрещает), но не
снижен. Статьей же 395, прямо предоставлено сторонам право по их усмотрению
установить иной размер процентов, т.е. снизить его по сравнению со ставкой,
подлежащей применению на основании этой статьи, оказалось бы, что законом
заведомо установлен заниженный размер законной неустойки, поскольку в
большинстве случаев кредиторы по просроченным денежным обязательствам,
являясь клиентами коммерческих банков, оплачивают им проценты за
пользование их кредитом по более высоким ставкам, чем ставки Центрального
Банка России. Тем самым утрачивалась бы одна из основных функций неустойки:
стимулировать исполнение обязательств под угрозой серьезных неблагоприятных
финансовых последствий в случае нарушения. Убытки, в свою очередь, являются
максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если допустить
одновременное применение за одно и то же нарушение (например, просрочка в
оплате товаров, работ или услуг) и неустойки, и процентов (ст.395 ГК),
сохраняется возможность взыскания санкций, которые в общей сумме превысят
максимально возможные убытки кредитора, понесенные последними в связи с
нарушением должником денежного обязательства (то есть неосновательное
обогащение кредитора в результате применения к должнику ответственности).
Такое положение противоречило бы принципам гражданского права.
Из этого общего правила о недопустимости одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности – неустойки и процентов – есть два исключения.
Во-первых, это правило не затрагивает случаев, когда договором или законом предусмотрена штрафная неустойка за неуплату долга либо просрочку в его уплате. Речь идет о неустойке, которая подлежит взысканию независимо от возмещения убытков, в том числе и сверх причиненных убытков.
Во-вторых, правило о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства не распространяется на случаи, когда проценты годовых взимаются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, в силу того, что последние не являются мерой ответственности.
Суть соответствующего разъяснения Пленумов Верховного суда РФ состоит в том, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 постановления).
Если же кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части второго требования. При этом суд применяет ту меру ответственности, которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора. В дальнейшем кредитор вправе предъявить к должнику требование о возмещении причиненных ему убытков в части, не покрытой соответственно неустойкой или процентами годовых за пользование чужими денежными средствами.*
