Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о
применении уголовного наказания только судом делает судебное
разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного
процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одним из
важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности
при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не
только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного
приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению
преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного
обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных
направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и
единообразным исполнением законов в государстве.
Судебная трибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко не
каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не
только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в
суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для
выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и
основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий
кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской
Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного
обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий
законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах
органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О
прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам:
«Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел
судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в
рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную
деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор
предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по
надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно
с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение
эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания
прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что
проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.
Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий
уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве
обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное
участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если
постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет
признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это
постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой
стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает
необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать
ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве
является также обязательным (ст. 228 УПК).
Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но
последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему
прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким
образом не считает государственное обвинение обязательным условием
судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.
Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает
прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам,
пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени
общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или
районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом,
прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он
считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило,
прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких
преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В
целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел,
рассматриваемых судами первой инстанции.
Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей,
исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г.,
которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных
дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума
число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать
государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях
поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г.
обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел.
Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве
практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации
судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение
прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным
делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и
управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор
Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие
в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных
законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также
когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».
При организации поддержания государственного обвинения особая роль
принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов.
Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении
уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым
подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности
прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду
правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения
дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в
конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств,
заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного
разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу
применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.
Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет
гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты
нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности
прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных
интересов участников процесса.
Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности
прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины
и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую
из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела —
непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему
государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов
уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания
государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует
организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные
процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился
со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми,
которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На
практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только
тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот
список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что
именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании
вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде
происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом .
Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался
неподготовленным к их допросу.
Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из
показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет
возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного
разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на
предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном
разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного
дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием
или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не
изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость
или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет
качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному
уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора.
Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно
подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров —
результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания
законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического
опыта.
Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и
своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию
доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к
постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части
судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам,
заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода
ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в
отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение
прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со
всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в
протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было
сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает
заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из
участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого
во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе
(подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его
отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением
свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить
явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского
истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет
рассматриваться судом в прежнем составе.
Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым
подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении
экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной),
истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не
основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в
удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора,
воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует
объективности в исследовании доказательств.
В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов
заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по
делу, а в случае несогласия — привести убедительные аргументы,
опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда,
когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано
следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии
судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти
ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать
заключение прокурора.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут
способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения
(постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно
готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность
и объективность произведенного дознания или предварительного следствия,
давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения,
вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к
рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких
бы вопросов оно ни касалось, должно быть:
1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать
истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических
обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные
мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к
которым пришел прокурор;
2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен
ограничиваться однозначным выражением своего мнения — «согласен, не
согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать
обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и
процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку
преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно
использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления
Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской
Федерации;
4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому
вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества,
полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного
следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора.
Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном
разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично
и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В
судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном
следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос
подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства,
производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный
эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от
настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию,
основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору
следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве,
не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное
следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь
прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот.
Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г.
подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более
того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может
стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения
неотвратимости наказания».
Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания
(ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление
без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для
установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все
лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено.
Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и
уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования
вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право
председательствующего в судебном заседании устранять из судебного
разбирательства все, не имеющее отношения к делу — непререкаемо. Обращаясь
к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует
исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления
истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства
отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение,
прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в
судебном заседании рассмотрел эти вопросы.
Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в
определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка
исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой
последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства
уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств — это не
только определение очередности допросов участников процесса, это
последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и
всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает
активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в
исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос
должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан
выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как
отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных
прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший,
а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители,
защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не
участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и
исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние
на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению
материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале.
Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном
разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение,
считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая
преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить
законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не
только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора
(ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.
Обвинительная речь прокурора.
Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям.
Прежде всего — это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого
даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла
суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в
приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора
должны содержаться глубокой социальный, правовой и психологический анализ
фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие
убедительности — наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он
проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием
доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры
подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна
быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который
затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком,
понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным.
Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть
образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа.
Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не
случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речь
должна быть максимально краткой, чтобы, как писал Н.А. Некрасов, «словам
было тесно, а мыслям просторно». Все, не относящееся к существу дела,
должно быть исключено, нельзя допускать повторений одних и тех же
положений.
Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое
предназначение — способствовать суду постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор.
По своей правовой сущности и процессуальному значению речь
государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого
прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически
обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства,
исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на
доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае
необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о
возобновлении судебного следствия (ст. 295 УПК ). От прокурора требуется не
перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка.
При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При
построении обвинительной речи прокурор исходит из того перечня вопросов,
которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 303 УПК). Передовая
практика поддержания государственного обвинения выработала единую структуру
речи. В ней содержатся следующие элементы:
1) социально-общественная оценка преступления;
2) анализ и оценка доказательств;
3) предложения о мерах по предупреждению преступлений;
4) юридическая оценка преступления;
5) характеристика личности подсудимого;
6) предложения о мере наказания;
7) соображения о возмещении материального ущерба;
8) определение судьбы вещественных доказательств.
Такая структура речи полностью отвечает роли прокурора в суде, на
обязанности которого лежит помочь суду постановить по делу правосудный
приговор. Соотношение этих частей речи, их место в ее структуре, их объем
могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного
дела. Если, например, в судебном процессе значительные трудности вызывает
юридическая оценка преступления, то в соответствующей части речи прокурор
уделит этому большее внимание, чем другим разделам. По делу с косвенными
доказательствами, естественно, основное внимание в речи будет уделено их
анализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса о
возмещении материального ущерба. Прокурору не всегда следует соблюдать
предлагаемую последовательность частей речи. Так, общественная оценка
преступления может быть дана или в начале или в конце речи, когда
высказываются предложения относительно меры наказания. Это зависит от
конкретного дела, от индивидуального подхода прокурора к произнесению речи.
Важно, чтобы все элементы речи находились в неразрывной органической связи
между собой, друг друга подкрепляли, один из другого вытекали.
Литература:
1. Закон Российской Федерации о прокуратуре Российской Федерации ( от
17 января 1992 года ).
2. Концепция судебной реформы в РФ ( под ред. Б. А. Золотухина ) М. 1992.
3. К. Ф. Скворцов. Проблемы эффективности прокурорского надзора. М. 1977.
4. В. И. Басков. Прокурорский надзор. М. Издательство БЕК 1995.
Страницы: 1, 2
