В арбитражно-судебной практике нередки случаи разрешения конфликтных ситуаций в связи с изменением договоров.
Гражданский кодекс (ст. 452) определяет порядок изменения и расторжения договора: соглашение об этом совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В договоре, таким образом, может быть установлен иной порядок его изменения, однако стороны должны достичь соглашения об этом при заключении договора. Стороны могут предусмотреть и порядок внесения изменений в одностороннем порядке, но он должен быть четко изложен в договоре. Известно немало случаев, когда в договоре аренды указывается на возможность изменения арендной платы в связи с инфляцией или изменением минимального размера оплаты труда. Затем арендодатель уведомляет арендатора о введении новой арендной платы и считает свое уведомление неотъемлемой частью договора, то есть он извещает об изменении договора (условия об арендной плате) в одностороннем порядке. Но такое право договором ему не предоставлено. Договор лишь предусматривает возможность изменения арендной платы. Однако вносить такое изменение в подобной ситуации можно только в общем порядке. Это возможно и с договором поставки, если поставщик решит с учетом инфляции изменить цену товара.
Надо также иметь в виду, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Гражданский кодекс (ст. 451) предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Другие случаи изменения и расторжения договора должны быть предусмотрены в самом договоре.
Приведу конкретный пример из моей практики, позволивший на стадии досудебного разрешения спора урегулировать конфликт.
6 июля 1998г между АООТ "Завод ЖБИ №1" и АООТ "Автобаза № 6" был заключен договор № 6/01. Согласно которому, АООТ "Автобаза № 6" обязалась выполнить АООТ "Завод ЖБИ №1" грузовые перевозки, а АООТ "Завод ЖБИ №1" оплатить оказанные услуги путем поставки бартерной продукции: автошинами, ГСМ, ж/бетонными изделиями и др.
4 ноября 1999г. в адрес АООТ "Завод ЖБИ №1" поступила претензия от АООТ "Автобаза № 6" с начислением на сумму долга пени в размере 28 748 рублей.
В ответ на поступившую претензию, направленную письмом исх. № 208 от 4.11.99г. мы сообщили, что действительно по акту сверки по состоянию на 1.09.99г. числится кредиторская задолженность АООТ "Завод ЖБИ №1" перед АООТ "Автобаза № 6" в размере 47 360,28руб., а также:
"В вышеуказанной претензии Вы начислили нам пени за несвоевременную оплату. Ваши требования не обоснованы. В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 27 октября 1998г. положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии с договором № 6/01 от 6 июля 1998г. и дополнением к нему от 9 июля 1998г. между сторонами не предусмотрен расчет денежными средствами. По п. 5 договора "оплата Ваших услуг производится бартерной продукцией: автошинами, ГСМ, ж/бетонными изделиями и др.". Также дополнением от 9.07.98г. из договора был исключен пункт о взыскании пени в размере 0.5% суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет не произведен до настоящего времени в связи с отсутствием Вашей заявки на наше имя о погашении стоимости Ваших услуг железобетонными изделиями или другой бартерной продукцией. В связи с вышеизложенным просим Вас направить в наш адрес Ваши предложения по погашению задолженности приемлемыми для Вас материалами и ж/бетонными изделиями".
В ответ АООТ "Автобаза № 6" 26.01.00г. прислала повторную претензию, увеличив размер пени до 37 525 рублей.
В письме ответе на полученную претензию мы повторно сослались на неправомерность начисления АООТ "Автобазой № 6" пени, а также на тот факт, что согласно счету-фактуре № 4 от 2 февраля 2000г. в адрес АООТ "Автобазы № 6" были отгружены автошины 260х508 на сумму 41 616 рублей с учетом НДС. А также попросили направить в наш адрес заявку о погашении оставшейся суммы долга в размере 5744,28 железобетонными изделиями или другой бартерной продукцией в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора.
На этом конфликт был исчерпан.
Очень важно при подготовке претензии учесть все действующие нормативные акты. Так был случай, когда нам произвели поставку цемента, не соответствующего документу о качестве, сопровождающему груз. Общая партия вагонов составила 774.5 тонн. Руководствуясь ст. 475, 15 и 393 ГК РФ мы потребовали соразмерного уменьшения стоимости поставленного цемента (до стоимости соответствующей марки) и возмещения убытков, возникших в связи с поставкой некачественного цемента.
Из ответа завода-поставщика мы узнали, что в 1998 году был издан новый ГОСТ, который предусматривал особый порядок предъявления претензии к заводу-изготовителю цемента и были вынуждены отказаться от претензии.
АООТ "Завод ЖБИ №1" выпускает железобетонные изделия для строительства. Потребителями нашей продукции являются как физические, так и юридические лица.
Основными договорами в этой области являются: договор долевого участия в строительстве и договор поставки.
Каждый из договоров имеет свои особенности.
Так, например, в условия нашего времени нередко складывается ситуация, когда строительные организации не только сдают дома с нарушением договорных сроков сдачи, но и гораздо меньшей площадью, чем по договору.
Так один из наиболее интересных судебных процессов должен скоро состояться, по иску лиц, которым мы переуступили право требования на полностью оплаченные квартиры по договору долевого строительства.
Суть дела:
26 декабря 1996г. между АООТ "Завод ЖБИ №1" и АООТ "Электросигнал" был заключен договор № 68/МР, предметом которого было строительство 6 этажного жилого кирпичного дома поз. 14 "А" в СЖР, 9 микрорайоне.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20 октября 1997г. по договору от 26 декабря 1996г. № 68/МР между АООТ "Завод ЖБИ №1" и Фирмой "СтЭл" АООТ "Завод ЖБИ №1" свои обязательства выполнил. По вышеуказанному договору АООТ "Завод ЖБИ №1" является собственником двух трех комнатных и одной двухкомнатной квартир общей площадью 312,14 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен в 4 квартале 1997г., фактически квартиры передаются в 4 квартале 1999г.
В 1997г. АООТ "Завод ЖБИ №1" переуступил право требования на вышеуказанные квартиры Быковой Н.Я., согласно договору № 2 от 27.10.97г., на двух комнатную (общей площадью 91,34 кв. м.) и трехкомнатную (общей площадью 110,4 кв. м.) и Писаревой В.В., согласно договору № 3 от 28.10.97г. на трехкомнатную (общей площадью 110,4 м. кв.) квартиры.
21.09.99г. в наш адрес поступили заявления от представителя Быковой Н.Я. и Писаревой В.В. – Бугакова Т.И. (по доверенности заверенной нотариусом г. Воронежа Гнеушевой Н.А. по реестрам № 5388 от 16.09.99г. и № 5392 от 16.09.99г. соответственно) о предоставлении представляемым квартир меньшей площадью.
Быковой Н.Я. были переданы квартиры: двухкомнатная общей площадью 90,2 кв. м. (согласно справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа б/н. от 25 января 2000г.) и трехкомнатная общей площадью 94,9 кв. м. (согласно справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа б/н. от 25 января 2000г.). Разница с договорными величинами составляет 16,64 кв. м.
Писаревой В.В. была передана трехкомнатная квартира общей площадью 94,4 кв. м. (согласно справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа б/н. от 25 января 2000г.). Разница с договорной величиной составляет 16 м. кв.
Согласно п. 4.3 договора № 68/МР от 26 декабря 1996г. в случае, если площадь передаваемых квартир меньше указанной Исполнитель обязан возместить Дольщику разницу по рыночной стоимости на момент передачи квартир, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дольщика. Согласно справке от 20 января 2000г. выданной ООО "Адвекс, Инк." экспертом по оценке имущества Анохиной И.В. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра нового жилья в г. Воронеже составляет 4 800рублей.
Таким образом исковые требования к АООТ "Электросигнал" составляют 156 672 рубля.
Договорная работа с поставщиками строится на основе договора поставки или встречной поставки.
Так наиболее интересным из "старых" договоров, то есть заключенных до появления юриста на заводе, по исполнению которого возник конфликт, является договор встречной поставки. Условия договора можно назвать "пособием, на каких условиях не надо заключать договора".
На наше имя поступил факс № 361 от 19.04.00г. с исковым заявлением.
06.04.98г. между АООТ "Завод ЖБИ №1" и ООО "Машторгсервис" был заключен договор поставки б/н. По данному договору АООТ "Завод ЖБИ №1" обязался "…поставить до станции Приобье Свердловской железной дороги плиту дорожную ПДН 2х6 и плиту дорожную ПАГ-14 в количестве 28 штук".
В договоре не уточнено: общее количество плит имеется в виду или по 28 штук каждого наименования, указанного в договоре. В случае расширительного толкования вышеуказанного договора АООТ "Завод ЖБИ №1" должен был осуществить поставку в количестве 28 плит дорожных ПДН 2х6 и 28 плит дорожных ПАГ-14. Таким образом, общая сумма поставки изделий АООТ "Завод ЖБИ №1" по договору б/н от 06.04.98г. должна была составить:
по ПДН 2х6 – 3290х28= 92 120 рублей (включая НДС и железнодорожный тариф)
по ПАГ-14 – 3402,36х28= 95 266,08 рублей (включая НДС и железнодорожный тариф)
ИТОГО: 92 120+95 266,08= 187 386,08 рублей (включая НДС и железнодорожный тариф).
АООТ "Завод ЖБИ №1" отпустило ООО "Машторгсервис":
в соответствии со счетом-фактурой № 359 от 05.05.98г. ПАГ-14 – 28 штук, ПДН – 28 штук,
согласно счету-фактуре № 428 от 02.06.98г. – ПДН – 42 штуки,
согласно счету-фактуре 770 от 04.08.98г. – ПДН – 14 штук,
согласно счету-фактуре № 771 от 04.08.98г. –28 штук.
ИТОГО АООТ "Завод ЖБИ №1" отпустило ООО "Машторгсервис": плиты дорожные ПАГ-14 – 28 штук, ПДН – 112 штук (в случае расширительного толкования общее количество изделий составило бы 56 штук) на общую сумму 513 883,15 руб., чем значительно превысило свои договорные обязательства.
Согласно п. 3.1 договора поставки б/н от 06.04.98г. Поставщик (АООТ "Завод ЖБИ №1") обязуется начать отгрузку плит в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Размер и сроки поступления предоплаты договором не определены.
Первая партия вагонов с цементом с Серебряковского цементного завода поступила 22.03.98г. Первая партия наших изделий была отгружена 3 апреля 1998г, что подтверждается квитанцией о приеме груза юго-восточной железной дорогой № 59900630, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения "предоплаты" или поступления вагонов с цементом.
Из всего вышеизложенного следует, что АООТ "Завод ЖБИ №1" свои обязательства перед ООО "Машторгсервис" по договору б/н от 06.04.98г. выполнил.
По договору б/н от 6.04.98г. Покупатель (ООО "Машторгсервис") обязуется оплатить продукцию и провозную плату в полном объеме путем поставок цемента с Серебряковского цементного завода по цене 350 рублей за одну тонну. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора ООО "Машторгсервис" обязалось произвести поставку цемента на общую сумму 2.000.000 (два миллиона) рублей, что по договорным ценам должно было составить 5 714,28 тонн.
На самом деле ООО "Машторгсервис" осуществил поставку цемента общим количеством 1 432 тонны цемента на общую сумму 568 676,08 руб. По этим данным цена 1 тонны цемента составила 397,12 рублей. Вы завысили цену поставки на 13,46 %. По условиям договора б/н от 06.04.98г. (п. 2.1) количество и цена продукции, поставляемой согласно данного договора может быть изменена только при обоюдном согласии сторон.
Таким образом, ООО "Машторгсервис" нарушило п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поставки б/н от 06.04.98г.
По договору сумма общей поставки ж/б изделий (дорожных плит ПДН и ПАГ-14) должна была составить 187 386,08 рублей (включая НДС и железнодорожный тариф), сумма встречной поставки цемента должна была составить 2 000 000 руб.
Реально стороны осуществили поставку: АООТ "Завод ЖБИ №1" на 513 883,15 руб., ООО "Машторгсервис" на 568 676,08 руб.
При этом в договоре б/н от 06.04.98г. не указано, в каком порядке будет происходить расчет за цемент, поставленный сверх стоимости отпущенных ж/б изделий, не закреплена обязанность АООТ "Завод ЖБИ №1" поставить ООО "Машторгсервис" на эту сумму именно плиты дорожные ПАГ-14 и ПДН.
В вышеуказанном исковом заявлении ООО "Машторгсервис" хотел взыскать с АООТ "Завод ЖБИ №1" проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с со ст. 395 ГК РФ, на сумму 54 792,93рублей с даты составления акта сверки (29.11.99г.) по день вынесения решения суда. Мы посчитали их требования необоснованными, мотивируя следующим:
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 27 октября 1998г. положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии с договором б/н от 06.04.98г. между сторонами не предусмотрен расчет денежными средствами. По п. 1.2 вышеуказанного договора "Покупатель обязуется оплатить продукцию и провозную плату в полном объеме путем поставок цемента…".
В соответствии с актом сверки от 29.11.99г. образовалась дебиторская задолженность АООТ "Завод ЖБИ №1" перед ООО "Машторгсервис" в суме 54 792,93руб.
Расчет не был произведен в связи с отсутствием заявки от ООО "Машторгсервис" на наше имя о потребности в железобетонных изделиях.
На данный момент конфликт находится на стадии рассмотрения и ответ от ООО "Машторгсервис" нами не получен.
Если изучить статистику претензионной и исковой работы на нашем предприятии за 1999г., то общее количество составит:
Претензий, предъявленных к АООТ "Завод ЖБИ №1" за 1999г. – 11 штук;
Претензий, предъявленных нами - - 8 штук
Исков, предъявленных к предприятию – 6 штук, из них действительно рассматривалось в арбитражном суде - 6;
Исков, которые готовились нами для предъявления в арбитражный суд – 8 штук, но споры были разрешены на стадии досудебного рассмотрения спора.
По искам предприятий, которые рассматривались в суде штрафы и неустойки уплачены не были. В частности по 5 искам ОАО "Хлебозавод" к АООТ "Завод ЖБИ №1" о взыскании суммы долга (общей) в размере 5 195,24 на АООТ "Завод ЖБИ №1" была возложена обязанность уплаты сумма основного долга и государственной пошлины.
По иску ОАО "Белгородская электрическая связь" г. Белгород АООТ "Завод ЖБИ №1" от ответственности был освобожден.
В заключение работы я хочу приложить к контрольной работе 2 таблицы: журнал учета претензий, предъявленных к предприятию и журнал учета претензий, предъявленных предприятием. Я надеюсь, что ведение таких журналов на предприятии значительно облегчит возможность проследить конкретное дело и результат с указанием точных календарных дат.
Страницы: 1, 2
