На первый взгляд, это две противоречивые тенденции — усиление судебной власти и развитие состязательности. На самом деле — нет. Состязательность крепнет там, где суд силен настолько, чтобы заставить лиц, участвующих в деле, исполнять предписания закона.
Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом.
Повсеместно страны со следственным типом судопроизводства все больше тяготеют к состязательному типу процесса, что сопровождается активизацией сторон. При этом последняя неизбежно приводит к усилению организующего начала суда. Он же — как орган государства — должен следить за соблюдением процессуального законодательства и при наличии оснований активно применять к нарушителям процессуальные санкции: штраф, отнесение судебных расходов на сторону по чьей вине произошло затягивание процесса, и пр.
Состязательный тип судопроизводства ориентирует процесс доказывания на конечный результат — возможность разрешить дело (стандарт "доказывания"). В состязательном процессе лица, участвующие в деле, наделены широкими полномочиями по собиранию, представлению и исследованию доказательств. [3]
Суд же, наоборот, при всем желании помочь стороне он может лишь предложить представить доказательства по делу, сам же собирать их не может, обязать сторону также не имеет права. Отсюда от выполнения сторонами обязанности доказывания должен зависеть и стандарт доказывания в состязательном процессе: доказала сторона правоту своей позиции — значит выиграла дело.
Роль суда в проведении действительно состязательного процесса в настоящее время возросла и усложнилась. Суд выполняет в ходе судебного разбирательства исключительно функцию арбитра дела, не высказывая заранее в ходе всего процесса, в том числе и в судебных прениях сторон, свое отношение к исходу дела. При этом суд не связан доводами сторон, свободен в оценке собранных доказательств и независим от любых посторонних влияний.
Деятельность суда по рассмотрению спорных вопросов предназначена исключительно для лиц, заинтересованных в разрешении юридического спора. Такой ее характер соответствует идее о том, что различные субъекты правоотношений должны сами проявить определенную озабоченность о судьбе спора и приложить максимум усилий для отстаивания своих прав и законных интересов.
В ч.2 ст. 12 ГПК определены общие обязанности суда (судьи), которые относятся в принципе ко всем делам, - сохраняя беспристрастность, он создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет.
Во-первых, в целях обеспечения состязательного процесса и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т.д.
В тех случаях, когда по обстоятельствам дела предъявление встречного иска является единственным процессуальным средством защиты от иска первоначального, разъяснение этого права особенно необходимо.
Например, когда наймодатель предъявляет иск о выселении гражданина из жилого помещения, наниматель которого умер, по тем основаниям, что ответчик является временным жильцом, а ответчик в возражениях на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел право на это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средством защиты от иска является предъявление встречного иска о признании права на жилое помещение, что он вправе это сделать, и обязан, если желает этого, составить встречное исковое заявление и представить соответствующие доказательства в определенный судьей срок.
Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а эффективное средство организации состязательного процесса.
Во-вторых, в указанных выше целях суд (судья) предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Например, в случае отказа истца от иска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено; вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозможно; в случае непредставления истцом или ответчиком в установленный срок доказательств, которые они обязаны представить, дело может быть рассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются.
В-третьих, в случаях, предусмотренных Кодексом, суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, например, по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые они сами представить не в состоянии.
Далее, закон определяет обязанности суда (судьи) по созданию условий для
состязательного процесса, которые он выполняет с учетом особенностей
каждого конкретного дела.
Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить: какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный срок для представления доказательств и возражений (ст.147 ГПК).
Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному разбирательству, сформулированной в п.2 ст. 148ГПК, - «определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон». Они, конечно, могут представлять большую сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, вынесение законного и обоснованного решения.
Возникающие проблемы решаются судьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Рассмотрим это на примере дела о восстановлении на работе. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поскольку каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья должен предложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылаться только на одно из них, например, на отсутствие законного основания для увольнения, и умолчит о порядке увольнения.
Дальнейшая детализация обстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости от оснований увольнения.
Если истец был уволен по сокращению штата работников, то, исходя из норм материального права, такими обстоятельствами будут: произведено ли в действительности сокращение штата работников; компетентным ли лицом (органом) принято решение об этом; был ли истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предлагалась ли ему в порядке перевода другая работа на том же предприятии, в той же организации; нет ли у него преимущественного права или предпочтения перед другими работниками на оставление на работе; получено ли администрацией предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение истца, если он является членом профсоюза, кроме предусмотренных Трудовым кодексом случаев, когда для увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не требуется; если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли оно правомочным составом этого органа, и т.д.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения. В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.
Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике (абзац 5 п.п. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. № 2, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. № 9).
Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации (представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или ходатайствует перед судьей об их истребовании, если ответчик эти документы ему не выдает), а все обстоятельства, связанные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье следует предложить доказать ответчику.
Это судья может делать, направив ответчику вместе с копией искового заявления копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо с указанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объяснения по иску и доказательства, с разъяснением последствий неисполнения предложенного.
Если ответчик доказательств не представит, то суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказа об увольнении и т.п.); при доказанности увольнения констатирует, что ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворении иска.
Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию; истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6).
При рассмотрении некоторых категорий дел рассмотренные моменты принципа состязательности приобретают специфические особенности.
Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. бремя доказывания распределено между сторонами иначе: на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (эта часть статьи 6 введена Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ).
В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ записано, что, исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.[4]
Таким образом, в каждом отдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализировать нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Например, по делу об исполнении договорных обязательств истец (кредитор в обязательстве) доказывает наличие договора и факт неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своего обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще отсутствие обязательства (отсутствие самого договора, иное, чем указывает истец, содержание договора и т.п.) либо его исполнение ответчиком или наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения, от ответственности за неисполнение и т.д.
В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о таком праве в УПК РФ нет, от обязанностей собирать доказательства суд однозначно освобожден - означает ли это, что суд (судья) по своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства?
Суд (судья) может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу собирания дополнительных доказательств.
Это вытекает из содержания ч.2 ст.56 ГПК, в которой указано, что суд ставит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела «даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (т.е. по своей инициативе), и может предложить им представить дополнительные доказательства. Невыполнение этой обязанности влечет правовые последствия. Решение подлежит отмене, если суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле.
Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т.п.), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной.
Согласно ст.67 ГПК, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (т.е. представленных сторонами или истребованных по их ходатайствам судом). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд при оценке доказательств и вынесении решения фактическую сторону дела теперь определяет по присущему состязательному процессу принципу «доказано - не доказано», а где законом установлены доказательственные презумпции - «опровергнуто - не опровергнуто».
Заключение
В результате проведённого исследования по теме "Состязательность гражданского процесса" можно сделать ряд выводов:
1. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов гражданского процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
2. Принцип состязательности (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК) заключается в праве и обязанности участвующих в деле лиц при активной помощи суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании в целях установления действительных обстоятельств дела. Принцип состязательности обусловлен противоположными интересами лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон. Поэтому гражданское судопроизводство от начала и до конца проходит в форме процессуального противоборства, спора, состязания участвующих в нем лиц.
3. Состязательность означает, что каждой из сторон необходимо доказать те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Для этого стороны имеют равные возможности (теоретически). Практически же принцип состязательности нуждается в весьма тонкой настройке, т. к. само по себе его провозглашение не может уравнять, к примеру, обычного рабочего и крупное предприятие, имеющее целый штат высококвалифицированных юристов. А когда речь заходит о тяжбе между гражданином и органом власти, то тогда судебная состязательность сравнима с "состязательностью" слона и муравья.
4. Принцип состязательности представляет собой не столько право участника доказывать свою правоту, представляя свои суждения и доказывая перед судом их убедительность, сколько:
- право каждой стороны оспаривать любое утверждение своего процессуального противника;
- обязанность сторон заблаговременно подавать суду свои доказательства для обеспечения права иных участников их опровергать;
- запрет суду решить дело в отсутствие стороны, на которую будет распространена законная сила судебного решения;
- запрет суду использовать в решении доводы, не используемые сторонами для утверждения перед судом своей правовой позиции;
- запрет суду ссылаться в решении на доводы одной из сторон, неизвестные процессуальному противнику, лишенному, таким образом, возможности их оспорить;
- право стороны, отсутствующей при осуществлении любого предпринятого судом процессуального действия, обжаловать его результаты.
5. Яркой иллюстрацией принципа состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
6. Важнейший принцип, определяющий деятельность по рассмотрению спорных вопросов, - это необходимость своевременного и наиболее полного представления доказательств. При разрешении спора любое право, любой интерес, та или иная юридическая ситуация, притязание или правомочие должны быть доказаны. Доказательство заключается в использовании любых законных средств или методов, при помощи которых одна из сторон четко и убедительно для суда устанавливает существование своих правомочий или реальность своих претензий.
7. Принцип состязательности действует во всех стадиях гражданского процесса. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков, приостановления производства по делу, оставления иска без рассмотрения, нормы многих других институтов гражданского процессуального права.
Библиографический список литературы
1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).
3. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993г.
4. Трудовой Кодекс РФ. Федеральный закон от 30.12.01 № 197-ФЗ.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. № 2, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. № 9.
7. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев - М.: Юрайт - Издат, 2002.
8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2004.
9. Миронов В.И. Принципы гражданского судопроизводства // ЭЖ-Юрист. – 2002. - №12. – с.19.
10. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ - М.: «Норма», 2003.
11. Решетникова И. В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. - 2005. - № 3. С. 80-82.
12. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова.- М.: «Городец», 2003.
[1] Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - №6. - июнь 2003 г. – с.32.
[2] Жуйков В. Указ.соч. с.36.
[3] Решетникова И. В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. - 2005. - № 3. С. 80-82.
[4] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 4-5; 1996. № 8. С. 7-8
