Предъ­яв­ляя иск, ис­тец дол­жен пред­ста­вить су­ду дан­ные, из ко­то­рых бы­ло бы вид­но, что он яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а при­вле­кае­мое им к от­ве­ту ли­цо яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим от­вет­чи­ком. Ис­тец дол­жен ле­ги­ти­ми­ро­вать се­бя и от­вет­чи­ка. Ле­ги­ти­ма­ция (уза­ко­не­ние) име­ет це­лью чет­кое оп­ре­де­ле­ние субъ­ек­тив­но­го со­ста­ва уча­ст­ни­ков спо­ра, пра­виль­ную юри­ди­че­скую ква­ли­фи­ка­цию спо­ра. Ле­ги­ти­ма­ция обес­пе­чи­ва­ет вы­не­се­ние ре­ше­ния в от­но­ше­нии дей­ст­ви­тель­но ма­те­ри­аль­но за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. Ес­ли иск предъ­яв­лен про­ку­ро­ром ли­бо ор­га­ни­за­ция­ми или гра­ж­да­на­ми, воз­бу­ж­даю­щи­ми де­ло в ин­те­ре­сах дру­гих лиц, про­ку­рор и эти ор­га­ни­за­ции долж­ны так­же ле­ги­ти­ми­ро­вать ист­ца и от­вет­чи­ка. Сле­до­ва­тель­но, над­ле­жа­щи­ми сто­ро­на­ми в гра­ж­дан­ском де­ле яв­ля­ют­ся ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­рых есть дан­ные о том, что они мо­гут быть субъ­ек­та­ми спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния.

Над­ле­жа­щая сто­ро­на оп­ре­де­ля­ет­ся су­дом на ос­но­ва­нии норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва. Уже при прие­ме ис­ко­во­го за­яв­ле­ния суд дол­жен ус­та­но­вить, при­над­ле­жит ли ист­цу пра­во тре­бо­ва­ния и яв­ля­ет­ся ли от­вет­чик тем ли­цом, ко­то­рое долж­но от­ве­чать по ис­ку (ст. 36 ГПК). Уча­стие в де­ле не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка пре­пят­ст­ву­ет за­кон­но­му и обос­но­ван­но­му раз­ре­ше­нию спо­ра. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет про­бле­ма за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны.

К со­жа­ле­нию, де­ло не все­гда воз­бу­ж­да­ет­ся над­ле­жа­щим ист­цом, а в ка­че­ст­ве от­ве­чаю­ще­го по ис­ку не все­гда при­вле­ка­ет­ся над­ле­жа­щий от­вет­чик. Про­цес­су­аль­ный за­кон (ст. 129 ГИК.) не пре­ду­смат­ри­ва­ет от­ка­за в при­ня­тии за­яв­ле­ния от не­над­ле­жа­ще­го ист­ца или от­ка­за в при­ня­тии ис­ка, об­ра­щен­но­го к не­над­ле­жа­ще­му от­вет­чи­ку. Не­над­ле­жа­щий ис­тец или от­вет­чик долж­ны быть за­ме­не­ны над­ле­жа­щи­ми в пе­ред­ке, ус­та­нов­лен­ном ст. 36 ГПК. Од­на­ко за­ме­на не­над­ле­жа­щих истцов или от­вет­чи­ка мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко с со­гла­сия ист­ца.

Для за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го (пер­во­на­чаль­но­го) ист­ца не­об­хо­ди­мо не толь­ко его со­гла­сие на вы­бы­тие из де­ла, но и со­гла­сие над­ле­жа­ще­го ист­ца на всту­п­ле­ние в про­цесс. При на­ли­чии их обо­юд­но­го согла­сия про­ис­хо­дит за­ме­на. Ес­ли ис­тец не со­гла­сен на за­ме­ну его дру­гим ли­цом, то это ­ли­цо мо­жет ­в­сту­пить в ­де­ло в ка­че­ст­ве третье­го ли­ца, за­яв­ляю­ще­го са­мо­стоя­тель­ные тре­бо­ва­ния на пред­мет спо­ра, о чем суд из­ве­ща­ет это ли­цо (ч. 2 ст. 36 ГПК). Ес­ли пер­во­на­чаль­ный ис­тец го­тов на вы­бы­тие из де­ла, а над­ле­жа­щий ис­тец не же­ла­ет в не­го всту­пать, в де­ле не ока­зы­ва­ет­ся ист­ца, и суд дол­жен пре­кра­тить про­из­вод­ст­во по де­лу в по­ряд­ке ст. 3 и п. 4 ст. 219 ГПК. Не­со­гла­сие пер­во­на­чаль­но­го ист­ца на вы­бы­тие и от­каз над­ле­жа­ще­го ист­ца на вс­ту­п­ле­ние в де­ло долж­ны повлечь рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ст­ву и вы­не­се­ние ре­ше­ния об от­ка­зе в ис­ке.

Для за­ме­ны не­над­ле­жа­ще­го от­вет­чи­ка так­же тре­бу­ет­ся согла­сие ист­ца. При со­гла­сии на та­кую за­ме­ну суд ос­во­бо­ж­да­ет пер­во­на­чаль­но­го от­вет­чи­ка от уча­стия в де­ле и при­вле­ка­ет но­во­го от­вет­чи­ка. В слу­чае не­со­гла­сия ист­ца на за­ме­ну от­вет­чи­ка дру­гим ли­цом суд при­вле­ка­ет это ли­цо в ка­че­ст­ве вто­ро­го от­вет­чи­ка (ч. 3 ст. 36 ГПК).

За­ме­на не­над­ле­жа­щих сто­рон про­ис­хо­дит в том же про­цес­се без пре­кра­ще­ния или при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва. Ес­ли за­ме­на про­ис­хо­дит в за­се­да­нии су­да, по­след­ний мо­жет от­ло­жить де­ло слу­ша­ни­ем с тем, что­бы дать вре­мя над­ле­жа­щей сто­ро­не всту­пить в де­ло и под­го­то­вить­ся к за­щи­те сво­их ин­те­ре­сов. По­сле за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны рас­смот­ре­ние де­ла про­из­во­дит­ся с са­мо­го на­ча­ла (ч. 4 ст. 36 ГПК), т.е. со ста­дии под­го­тов­ки де­ла к су­деб­но­му раз­би­ра­тель­ст­ву. За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны мо­жет быть про­из­ве­де­на толь­ко в су­де пер­вой ин­стан­ции. За­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны долж­на про­из­во­дить­ся су­дом в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии, с обя­за­тель­ным вы­зо­вом всех уча­ст­вую­щих в этом де­ле лиц.

Про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во.

В хо­де про­цес­са по кон­крет­но­му де­лу мо­жет воз­ник­нуть не­об­ходи­мость за­ме­ны уча­ст­вую­щих в де­ле лиц в ре­зуль­та­те пра­во­пре­ем­ст­ва, ко­то­рое про­изош­ло в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Гра­ж­да­нин, яв­ляю­щий­ся сто­ро­ной в де­ле, мо­жет уме­реть, ос­та­вив свое иму­ще­ст­во на­след­ни­кам (по за­ко­ну или по за­ве­ща­нию). Юри­ди­че­ское ли­цо мо­жет быть ре­ор­га­ни­зо­ва­но или пре­кра­тить су­ще­ст­во­ва­ние. По­ми­мо это­го об­ще­го (уни­вер­саль­но­го) пра­во­пре­ем­ст­ва воз­мож­но пра­во­пре­ем­ст­во в от­дель­ном пра­во­от­но­ше­нии (син­гу­ляр­ное). Сто­ро­на мо­жет пе­ре­ус­ту­пить пра­во тре­бо­ва­ния (ст. ст. 388, 389, 390 ГК. РФ) или осу­ще­ст­вить пе­ре­вод дол­га (ст. ст. 391, 392 ГК. РФ). В лю­бом де­ле про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда про­ис­хо­дит пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях. Ес­ли ма­те­ри­аль­ные пра­во­от­но­ше­ния и воз­ни­каю­щий на их ос­но­ве ин­те­рес но­сят су­гу­бо лич­ный ха­рак­тер (взы­ска­ние али­мен­тов, вос­ста­нов­ле­ние на ра­бо­те, вы­се­ле­ние из-за не­воз­мож­но­сти со­вме­ст­но­го про­жи­ва­ния, воз­ме­ще­ние ущер­ба, при­чи­нен­но­го здо­ро­вью, и т.п.), не­воз­мож­ность ма­те­ри­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва обу­слов­ли­ва­ет и не­воз­мож­ность пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се.

Ма­те­ри­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во ав­то­ма­ти­че­ски не по­ро­ж­да­ет про­цес­су­аль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва. Всту­п­ле­ние в про­цесс пра­во­пре­ем­ни­ка и­ст­ца за­ви­сит от его во­ле­изъ­яв­ле­ния. При­вле­че­ние в про­цесс пра­во­пре­ем­ни­ка-от­вет­чи­ка опять-та­ки за­ви­сит от во­ли ист­ца или дру­го­го уча­ст­вую­ще­го в де­ле ли­ца. Толь­ко по­сле то­го, как бу­дет оп­ре­де­лен пра­во­пре­ем­ник вы­быв­ше­го ли­ца (п. 1 ст. 216 ГИК), а от за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц по­сту­пит со­от­вет­ст­вую­щее за­яв­ле­ние (ст. 218 ГИК), при­ос­та­нов­лен­ное в ре­зуль­та­те смер­ти гра­ж­да­ни­на или ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца про­из­вод­ст­во по де­лу мо­жет быть во­зоб­нов­ле­но. В этом смысл дис­по­зи­тив­но­го ха­рак­те­ра про­цес­су­аль­ных прав сто­рон*.

По­ря­док осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­пре­ем­ст­ва в про­цес­се сле­дую­щий:

1)в слу­ча­ях на­сту­п­ле­ния об­стоя­тельств, являющихся ос­но­ва­ни­ем для уни­вер­саль­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва в ма­те­ри­аль­ном пра­ве, про­из­вод­ст­во по де­лу долж­но быть обя­за­тель­но при­ос­та­нов­ле­но (п. 1 ст. 214 ГПК);

2)в слу­ча­ях син­гу­ляр­но­го пра­во­пре­ем­ст­ва всту­п­ле­ние в де­ло пра­во­пре­ем­ни­ка про­ис­хо­дит без при­ос­та­нов­ле­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу;

3)пра­во­пре­ем­ник дол­жен пред­ста­вить су­ду до­ку­мен­ты, удо­сто­ве­ряю­щие его пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях (сви­дете­ль­ст­во о пра­ве на­сле­до­ва­ния, до­ку­мент о ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца, до­ку­мент о пе­ре­да­че прав по цен­ной бу­ма­ге - ст. 146 ГК РФ);

4)ес­ли пра­во­пре­ем­ст­во в ма­те­ри­аль­ном пра­ве на­сту­па­ет в от­но­ше­нии не­сколь­ких лиц, ка­ж­дое из них мо­жет всту­пить в де­ло по сво­ему же­ла­нию. Всту­п­ле­ние од­но­го из пра­во­пре­ем­ни­ков в де­ло не свя­зы­ва­ет дру­гих пра­во­пре­ем­ни­ков, од­на­ко суд обя­зан из­вес­тить их о во­зоб­нов­ле­нии про­цес­са;

5)пра­во­пре­ем­ст­во воз­мож­но в лю­бой ста­дии про­цес­са (ч. 1 ст. 40 ГПК.);

6)для пра­во­пре­ем­ни­ка все дей­ст­вия, со­вер­шен­ные до его всту­п­ле­ния в де­ло, обя­за­тель­ны в той ме­ре, в ка­кой они бы­ли обя­за­тель­ны для ли­ца, ко­то­рое пра­во­пре­ем­ник за­ме­нил (ч. 2 ст. 40 ГПК). Так, на­при­мер, пра­во­пре­ем­ник не мо­жет ос­по­рить со­вер­шен­ных пра­во­ пред­ше­ст­вен­ни­ком дей­ст­вий по рас­по­ря­же­нию объ­ек­том про­цес­са (от­каз от ис­ка, ми­ро­вая сдел­ка), ес­ли они бы­ли при­ня­ты су­дом и, сле­до­ва­тель­но, бы­ли обя­за­тель­ны для пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ка. Пра­во­пре­ем­ник не впра­ве тре­бо­вать пе­ре­про­вер­ки до­ка­за­тельств, ес­ли в их ис­сле­до­ва­нии уча­ст­во­вал пра­во ­пред­ше­ст­вен­ник;

7)при про­цес­су­аль­ном пра­во­пре­ем­ст­ве про­цесс не на­чи­на­ет­ся вновь (как при за­ме­не не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны), а во­зоб­нов­ля­ет­ся с той ста­дии, на ко­то­рой был при­ос­та­нов­лен (уни­вер­саль­ное пра­во­пре­ем­ст­во), ли­бо про­дол­жа­ет­ся с той ста­дии, на ко­то­рой про­изош­ло пра­во­пре­ем­ст­во (син­гу­ляр­ное пра­во­пре­ем­ст­во).

Та­ким об­ра­зом, про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ст­во яв­ля­ет­ся осо­бым слу­ча­ем за­ме­ны лиц в про­цес­се. От за­ме­ны не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны пра­во­пре­ем­ст­во от­ли­ча­ет­ся не­сколь­ки­ми су­ще­ст­вен­ны­ми мо­мен­та­ми: оно воз­мож­но в лю­бой ста­дии про­цес­са, в том чис­ле и в ста­дии ис­пол­не­ния, в то вре­мя как за­ме­на не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны мо­жет про­ис­хо­дить толь­ко в пер­вой ин­стан­ции: оно вле­чет во­зоб­нов­ле­ние или про­дол­же­ние про­цес­са с той ста­дии, где про­изош­ло пра­во­пре­ем­ст­во, а не про­ве­де­ние про­цес­са за­но­во, как при за­ме­не не­над­ле­жа­щей сто­ро­ны; оно ве­дет к пе­ре­да­че пра­во­пре­ем­ни­ку всех про­цес­су­аль­ных прав и обя­зан­но­стей пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ка, в то вре­мя как при за­ме­не ненадлежащая сто­ро­на не мо­жет ни­че­го пе­ре­дать над­ле­жа­щей, по­сколь­ку уст­ра­ня­ет­ся из про­цес­са имен­но по­то­му, что не мо­жет быть субъ­ек­том спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния и, сле­до­ва­тель­но, иметь за­кон­ные про­цес­су­аль­ные пра­ва; и по­след­нее - при пра­во­пре­ем­ст­ве пра­во­пре­ем­ник ни­ко­гда не мо­жет уча­ст­во­вать в де­ле вме­сте с пра­во ­пред­ше­ст­вен­ни­ком, а не­над­ле­жа­щая сто­ро­на, ес­ли про­тив ее вы­бы­тия воз­ра­жа­ет ис­тец ли­бо она са­ма, мо­жет уча­ст­во­вать в де­ле на­ро­ду с над­ле­жа­щей сто­ро­ной.

Про­цес­су­аль­ное со­уча­стие.

Со­глас­но ст. 35 ГИК, иск мо­жет быть предъ­яв­лен со­вме­ст­но не­сколь­ки­ми ист­ца­ми или к не­сколь­ким от­вет­чи­кам.

Так, М. и П., яв­ляю­щие­ся соб­ст­вен­ни­ка­ми до­ма, предъ­я­ви­ли иск о вы­се­ле­нии на­ни­ма­те­ля С. В этом при­ме­ре М. и Л. яв­ля­ют­ся со­ист­ца­ми; их объ­е­ди­ня­ет об­щее пра­во тре­бо­ва­ния к С.

Д. предъ­я­ви­ла иск к Т. и К. об об­ме­не жи­ло­го по­ме­ще­ния. В дан­ном слу­чае Т. и К. - со­от­вет­чи­ки; их объ­е­ди­ня­ет тре­бо­ва­ние Д.

В ли­те­ра­ту­ре не­ред­ко со­уча­стие на сто­ро­не ист­ца на­зы­ва­ют ак­тив­ным, а на сто­ро­не от­вет­чи­ка - пас­сив­ным, ис­хо­дя из то­го, что воз­бу­ж­да­ет­ся де­ло и к уча­стию в нем при­вле­ка­ют­ся от­вет­чи­ки по ини­циа­ти­ве ист­ца. На­име­но­ва­ние это ус­лов­но и не оз­на­ча­ет пас­сив­но­сти от­вет­чи­ков. Сто­ро­ны в про­цес­се рав­но­прав­ны и на­де­ле­ны рав­ны­ми воз­мож­но­стя­ми ак­тив­но поль­зо­вать­ся все­ми пре­дос­тав­лен­ны­ми им за­ко­ном про­цес­су­аль­ны­ми сред­ст­ва­ми для за­щи­ты субъ­ек­тив­ных прав и ох­ра­няе­мых за­ко­ном ин­те­ре­сов.

Со­уча­стие мо­жет воз­ник­нуть и в слу­чае предъ­яв­ле­ния ис­ка не­сколь­ки­ми ист­ца­ми (со­ист­ца­ми) к не­сколь­ким от­вет­чи­кам (со­от­вет­чи­кам).

Так, П., Р. и А. предъ­я­ви­ли иск к Ш. и Н. об ав­тор­ст­ве на ра­цио­на­ли­зарского пред­ло­же­ние. В при­ве­ден­ном при­ме­ре П., Р. и А. - со­ист­цы, а Ш. н (1. - со­от­вет­чи­ки. Со­уча­стие на обе­их сто­ро­нах на­зы­ва­ет­ся смет­дан­ны*и.

Сле­до­ва­тель­но, про­цес­су­аль­ное со­уча­стие воз­мож­но как на (сто­ро­не ист­ца или от­вет­чи­ка, так и на обе­их сто­ро­нах од­но­вре­мен­но. Струк­ту­ра сто­рон при мно­же­ст­вен­но­сти лиц не ме­ня­ет­ся, в про­цес­се име­ют­ся толь­ко две сто­ро­ны, яв­ляю­щие­ся со­ист­ца­ми или со­от­вет­чи­ка­ми.

Страницы: 1, 2, 3

Голосование

Как вы оцениваете работу нашего сайта? Отлично Хорошо Нормально Плохо Результаты