Условие удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.
Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той
ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица,
купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы
собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с
заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия
которого в субъективном плане зачастую безупречны. Действующее гражданское
законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации,
устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.
Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица. Согласно ст. 302
ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и
не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее
отчуждение. В случае если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен
был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение,
он считается недобросовестным.
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в
зависимости от того, как приобретена вещь -возмездно или безвозмездно.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК. при безвозмездном приобретении имущества отлила,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
имущество во всех случаях. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи,
уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему. Не
безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип
распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что
добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи
ничего не теряет. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество
поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через
посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической
защите.
Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК.) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лица, примерным перечнем таких случаев. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой. Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.
Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его вали в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. ( отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того), кто ее приобрел'. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно опереться на ст. ПОЗ ГК, которая определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из вариантов подхода к ней не Вдет речи о неосновательном обогащении приобретателя вещи.
Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК. не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.
Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного впадения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК. и сводятся к следующему.
Прежде всего закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лица, с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по
отношению к недобросовестному владельцу имущества, права которого, казалось
бы, не должны охраняться законом. Статья 303 ГК. не предусматривает
возмещение необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за
тот период, когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества.
В этом, разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по
общему правилу, необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными
из него доходами. Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не
всегда. В этой связи следует признать, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из
неосновательного приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.
Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т.п.
Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности незаконного владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения произведенных на улучшения затрат в пределах увеличения стоимости вещи, если их отделение от вещи невозможно. По смыслу закона добросовестный владелец имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае, когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи не представляют для владельца самостоятельного интереса.
. От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими- либо дорогостоящими безделушками. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут считаться, например, расходы на установку декоративных колпаков на колесах, особую раскраску кузова, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Если же их отделение от вещи не грозит последней существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, может сделать это при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из его смысла.
Как уже отмечалось, правом на виндикацию имущества наделены не только собственники имущества, но и его титульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют самостоятельное право на доходы от переданной в их владение вещи. Например, хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может требовать от незаконного владельца и передачи доходов. Право на них принадлежит самому собственнику имущества, который может предъявить самостоятельное требование.
За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о деликтной ответственности.
4.2. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
(негаторный иск).
В соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска.
Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника
к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий
владения, пользования и распоряжения имуществом.
Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.
Истец и ответчик по негаторному иску. Правом на негаторный иск
обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК), которые
владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В
качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением
создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности
(права титульного владения).
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Иными словами, не имеет
В том случае, если описанное имущество изымается из впадения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным значения, когда началось нарушение права собственности; важно лица, доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.
Условия удовлетворения негаторного иска. По смыслу закона удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть, взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК, т. е. при наличии вины третьего лица.
Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.
4.3.Иск о признании права собственности
Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства иска о признании права собственности. Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п. Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности, которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо относительными правовыми узами. В качестве примера можно сослаться на требование владельца строения о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не были своевременно оформлены.
В судебной практике встречаются дела, когда собственники, требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности на имущество, но не добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании. Указанные требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лица, как иски о признании права собственности.
Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Указанный иск мажет быть заявлен собственником вещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещною права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК., предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.
Условия удовлетворения иска о признании права собственности.
Необходимым условием зашиты права собственности путем его признания служит
подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из
представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний,
а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу
спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права
на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.
Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая.
Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет
возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств,
замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического
владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в
подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает
необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве
фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не
вызывает'.
Поскольку иски о признании права собственности, с. Одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего линз, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.
Библиографический список
