Задача 10
Из автотранспортного предприятия был выпущен на маршрут автобус, имевший остаточную высоту рисунка протектора шин, с которой запрещалась его эксплуатация. При выезде из города, при проверке у водителя документов на стационарном посту дорожно-патрульной службы ГИБДД инспектор обратил внимание на протектор шин и составил протокол об административном правонарушении. Рассмотрев это дело, заместитель командира подразделения дорожно-патрульной Й службы назначил административное наказание в виде штрафа водителю данного автотранспортного предприятия в размере 8 МРОТ, и водителю автобуса в размере 1/2 МРОТ. Водитель обжаловал указанное постановление, аргументировав свою жалобу тем обстоятельством, что за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, статья 12.31 КоАП предусматривает ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, но не водителей.
Как бы вы разрешили эту жалобу?
Какие правонарушения вы усматриваете в данном случае?
В чем состояла вина руководителя автотранспортного предприятия Семина?
В чем заместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД мог усмотреть вину водителя Володина?
Ответ.
В данном случая нарушены ст. 12.5 КоАП и 12.31 КоАП РФ следовательно по данной жалобе должен быть наложен административный штраф на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Заместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД мог усмотреть вину водителя Володина по статье 12.5 КоАП за управление транспортным средством с запрещенной остаточной высатой рисунка.
Задача 11
Шелковскому, руководителю коммерческой телевещательной организации, за нарушение условий лицензии, выданной этой организации, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 МРОТ. Шелковский обжаловал постановление о назначении административного наказания в суд. Свою жалобу он аргументировал тем обстоятельством, что статья 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное нарушение юридических лиц, а не персонально их руководителей.
Как бы вы разрешили эту жалобу?
Мог быть Шелковский в данном случае наказан как гражданин?
Возможно, по вашему мнению, привлекать к административной ответственности одновременно организацию как юридическое лицо и руководителя этой организации.
Ответ.
Жалоба должна быть удовлетворена так как штраф должен быть наложен на юр. Лицо, а не на Шелковского как руководителя.
Задача 12
Начальнику службы озеленения администрации города Винскому был назначен административный штраф в размере 5 МРОТ за нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов. В жалобе на постановление о назначении административного наказания, направленной в суд, Винский отмечал, что деятельность возглавляемой им службы никоим образом не связана с эксплуатацией трубопроводов, следовательно, никаких правил в этой сфере сотрудники службы нарушить не могли, и что инкриминирование ему в качестве нарушения указанных правил безопасности высаживание в зоне трубопровода деревьев и кустарников незаконно. При этом он сослался на Положение о службе озеленения, утвержденное главой администрации города, в силу которого одной из задач этой службы как раз является высаживание в зоне трубопроводов деревьев и кустарников с целью благоустройства таких территорий города, отделения зон трубопроводов от жилых кварталов.
Как бы вы разрешили эту жалобу?
Кто может быть субъектом данного правонарушения?
Состав данного правонарушения является материальным или формальным?
Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности?
Может ли быть нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов квалифицированно как преступление?
Ответ.
В соответствие с о ст.11.20 КоАП РФ Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов. Правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов. Эти правила могут быть нарушены при их строительстве, эксплуатации, ремонте и пуске в эксплуатацию. В охранных зонах без письменного согласия предприятия, организации, эксплуатирующей трубопровод, запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники, содержать скот, сооружать проезды через трассы трубопроводов, производить мелиоративные земляные работы, горные, строительные, геолого-съемочные, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и т.д. С другой стороны есть положение, утвержденное главой администрации города, разрешающие работы по озеленению. В данном случае жалобу следует удовлетворить, так как Винский руководствовался Положением.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.
нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов может быть квалифицированно как преступление если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.
Задача 13
Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД потребовал, чтобы Сельвинский, который управлял мопедом, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сельвинский отказался, утверждая, что не употреблял алкогольных напитков. Инспектор в принудительном порядке доставил Сельвинского в поликлинику, где тот прошел процедуру медицинского освидетельствования, которое показало, что тот был трезвым. Несмотря на это, инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрев это дело, командир подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД назначил Сельвинскому административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ, но тот обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Незаконность вынесенного по делу постановления Сельвинский аргументировал следующим обстоятельством. В соответствии с частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ лицо, управляющее мопедом, не является водителем механического транспортного средства, а рассматривается в качестве иного участника дорожного движения. Нарушение требований Правил дорожного движения таким лицом наказывается максимумом штрафом в размере 1 МРОТ.
Дайте правовую оценку этому казусу и жалобе Сельвинского. Сельвинский, по вашему мнению, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 или статьей 12.29 КоАП РФ?
Что является объектом правонарушения, выражающегося в уклонении водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения?
Имеет ли в данном случае значение для квалификации содеянного форма вины субъекта правонарушения?
Ответ.
Савинский является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.26., так как назначенное наказание не связанно с нарушением правил дорожного движения, а с невыполнением требований о прохождения медицинского освидетельствования, следовательно жалоба не должна быть удовлетворена
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
Форма вины должна быть выражена в форме умысла.
Задача 14
Гражданин Колганов обратился в суд с жалобой на постановление Пулковской таможни, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил. В жалобе говорилось, что данное постановление было вынесено 20 июня 2002 г., а 1 июля в действие вступил Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусматривающий за то же самое противоправное деяние менее строгое наказание. В этой связи Колганов просил отменить постановление по делу и применить к нему нормы нового законодательства, как смягчающие административную ответственность. В процессе судебного рассмотрения жалобы представители Пулковской таможни с доводами Колганова не согласились и пояснили, что обратная сила закона может распространяться только на незавершенное юрисдикционное право отношение, а по данному делу на момент вступления в силу нового закона уже было вынесено постановление.
Обоснованны ли доводы Колганова?
Какие существуют условия применения обратной силы закона при привлечении к административной ответственности?
Ответ.
Действия Колганова не обоснованны, так как в соответствие со ст. 30.3 десятидневный срок для подачи жалобы истек, следовательно постановление подлежало к исполнению с 20.06.02.
Согласно части второй статьи 1.7 КоАП РФ - закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Задача 15
Комбинатом «Агрохим» был произведен выброс неочищенных отходов производства, что привело к незначительному загрязнению проточных вод местного водоема. В связи с указанным фактом в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснения по делу, представитель комбината сообщил, что выброс ядовитых отходов был произведен умышленно с целью предотвращения возгорания агрегатной установки, которое могло привести к разрушению технических помещений комбината и создать угрозу жизни его работникам. Остановить же технологический процесс на данной стадии не представилось возможным, так как в этом случае могла выйти из строя основная производственно-поточная линия, обеспечивающая весь рабочий процесс комбината. С учетом изложенного его представитель настаивал на том, что указанное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, и требовал прекращения производства по делу.
Обоснованны ли доводы представителя комбината?
В каких случаях правонарушение считается совершенным в состоянии крайней необходимости?
Доводы представителя комбината обоснованны, так как если данный выброс не был бы произведен, то данная ситуация могла стать угрожающей личности и правам работников данного комбината.
Правонарушением, совершенным в состоянии крайней необходимости, признается действие, совершенное для предотвращения большего вреда, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Задача 16
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с непредставлением им сведений, необходимых для налогового контроля. В процессе производства по делу об административном правонарушении указанное юридическое лицо прекратило самостоятельное существование и в результате слияния присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой». С учетом изложенного, дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». На рассмотрении дела представители ООО «Лесстрой» заявили свое категорическое несогласие с возбуждением дела в их отношении, ссылаясь на часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку данное правонарушение было совершено ООО «Ладога», а не ООО «Лесстрой», то соответственно оно не может быть виновно в деянии, совершенном иным лицом.
