Н.А. Крашенинникова выделяет четыре стадии законодательного процесса: «а) внесение законопроекта в народное собрание в порядке законодательной инициативы, которым обладал каждый полноправный афинский гражданин; б) предварительное рассмотрение законопроекта Советом пятисот и дача по нему заключения для народного собрания;
в) принятие законопроекта народным собранием;
г) принятый законопроект мог быть отвергнут гелиэей»
Важную роль в управлении государством играли должностные лица. Основные принципы замещения должностей: выборность, отчетность, срочность, возмездность, подотчетность и коллегиальность. Выборы должностных лиц осуществлялись ежегодно или открытым голосованием в народном собрании или по жребию. Перед вступлением в должность все избранные подвергались особой проверке – докимасии, во время которой выясняли их право на занятие должности, политическай благонадежность и необходимые личные качества. Аристотель сообщает об этом: « Когда производят докимасию, прежде всего, задают вопрос: Кто у тебя отец, и из какого он дема, кто отец отца, кто отец матери и из какого он дема?…исполняет ли он свой долг по отношению к матери, платит ли подати и отбывал ли военные походы».
Нельзя было занимать должности (кроме военных) дважды или две должности одновременно. Исполнение должностей оплачивалось, исключение составляли только стратеги. После истечения срока должностные лица предоставляли отчеты о своей деятельности Совету пятисот и гелиэе. Главными должностными лицами в Афинах этого времени были стратеги. Они распоряжались средствами для содержания армии и флота, могли организовывать сбор чрезвычайных военных налогов, руководить доставкой продовольствия в Афины, принимать капитуляцию противника, заключали перемирие. Кроме того, они вели следствие и председательствовали в делах о воинских преступлениях, а также имели право требовать созыва внеочередного заседания народного собрания или Совета пятисот. Коллегия стратегов состояла из 10 членов, избираемых народным собранием из числа женатых и имевших недвижимость граждан.
Древний институт архонтов почти утратил свое значение. Так, за архонтами сохранились лишь судебные функции по семейным делам и делам о наследстве. Архонт- базилевс ведал вопросами религиозного культа. Архонт- полемарх занимался, в основном, делами связанными с иностранцами и метеками. Остальные шесть архонтов-фесмофетов руководили отправлением правосудия в афинских судах. Некоторые судебные функции сохранил ареопаг. Под председательством архонта-базилевса он рассматривал дела об умышленных убийствах. Дела о неумышленных убийствах рассматривались судом эфетов. Разбой, кража и другие имущественные преступления – коллегией одиннадцати. Эта коллегия наблюдала также, за приведением приговора в исполнение и осущесвляла надзор за тюрьмами. Гражданско-правовые споры об имуществе подлежали ведению третейского суда диэтэтов и, по мелким делам, комиссии сорока. Были созданы и суды по демам. Иногда, когда речь шла об особо тяжких преступлениях, в качестве суда выступало народное собрание. Для обеспечения устойчивости государственного строя, основные зоконы которого могли бы слишком часто меняться народным собранием, существовал особый институт «графэ параномон» – жалоба на противозаконие. Этим правом мог воспользоваться каждый гражданин, произносивший в народном собрании жалобу на любое постановление или закон, как противоречащий существующему законодательству. Действие закона или постановления приостанавливалось, а дело направлялось в гелиэю. Если жалоба признавалось в суде правильной, обжалованное постановление или закон, отменялись, а внесший их в свое время гражданин привлекался к судебной ответственности (вплоть до изгнания или смертной казни). Таким образом, наряду со свободой законодательной инициативы на гражданина налагалась и ответственность, причем не только перед государством, но и перед любым другим афинским гражданином. Ответственность нес и жалобщик: в случае, если жалоба отвергалось гелиэей и за жалобщика голосовало менее 1\3 присяжных судей, его привлекали к ответственности за необоснованную жалобу и могли приговорить к суровому наказанию. В целом, афинская демократия являлось такой политической системой, при которой практически каждый гражданин, хотя бы раз в жизни (а обычно – гораздо чаще ) был либо должностным лицом, либо судьей, либо посещал народное собрание. Участие в политической жизни было для него одновременно и правом и обязанностью, уклонение от нее порицалось.
Сильные и слабые стороны афинской демократии
Афинская демократия была одним из самых ярких достижений античности. Однако, при этом ей был присущ ряд неискоренимых недостатков вытекающей из самой ее сущности как формы политической организации общества основанного на рабовладении. Во-первых, это была демократия для меньшинства. Политическими правами не пользовались метеки, не говоря уже о рабах. Женщины же, хоть и считались гражданами, участия в управлении государством не принимали. Из населения Аттики в 250-350 тысяч человек всей полнотой гражданских и политических прав пользовались лишь 35-45 тысяч граждан-мужчин. К тому же процветание Афин в эпоху Перикла зиждилось на беспощадной эксплуатации союзников.
Характерным для Афин этого периода стал закон Перикла 451 года до н.э., согласно которому, только тот отныне получал права гражданина у кого и отец и мать по рождению принадлежали к числу коренных афинян. Увеличение численности афинских граждан грозило уменьшением их привилегий. Как замечает Д.П. Каллистов: «закон Перикла показывает, что афинской демократии был совершенно чужд принцип равенства всех людей перед законом. Он заменялся другим принципом: равенства перед законом одних только граждан. При этом понятие гражданства было неразрывно связано с привилегиями и особым достоинством, выделяющим гражданина из среды других людей – неграждан, существ низшего порядка».
Во-вторых, афинская демократия была прямой, то есть высшую законодательную власть осуществлял не представительный орган типа парламента, а весь коллектив граждан - народное собрание. При этом в государственном праве древних афинян отсутствовало понятие кворума. В глазах граждан непосредственное участие в народном собрании было правом, а не обязанностью. Поэтому, если кто-либо из граждан не являлся на народное собрание, считалось, что он как бы доверяет свои права присутствующим и решения народного собрания имели законную силу вне зависимости от числа присутствующих граждан. Многие граждане просто физически не могли собираться на частые заседания экклесии. В этих условиях непропорционально большую роль в управлении государством начинали играть ни чем не занятые деклассированные элементы. Непрофессиональному управлению во многом способствовало применение жребия при избрании должностных лиц. В судах те же некомпетентность и непрофессионализм приводили к обилию несправедливых приговоров и доносов. Неоплачиваемой оставалась самая влиятельная должность стратега, благодаря чему занимать ее могли лишь богатые люди, не всегда сочувствующие демократии. Можно отметить еще одно важное отличие античной демократии от современной. Современная демократия – это демократия либеральная, ставящая во главу угла права и свободы личности. Античная же демократия была коллективистской: она в первую очередь принимала во внимание интересы государства, а отдельные индивиды должны были быть готовы на жертвы во имя этих интересов. В связи с этим можно вспомнить институт остракизма, неоднократно применявшийся как средство политической борьбы. Ведь для его применения не нужно было формулировать никаких конкретных обвинений, а между тем многие заслуженные политические деятели и военачальники подверглись ему – Фемистокл, Аристид, Кимон и другие. Приведу рассказ Плутарха по этому поводу: «В тот день, когда проводился остракизм, Аристиду обратился незнакомый крестьянин. Он был неграмотным и посил написать на черепке имя Аристида. Тот удивился и спросил, не обидел ли чем-нибудь его Аристид. Нет, - ответил крестьянин, - я даже не знаю этого человека, но мне надоело слышать на каждом шагу Справедливый, да Справедливый. Аристид молча вписал свое имя и вернул черепок крестьянину».
Многими своими победами Афины обязаны демократическому способу правления, однако в Пелопонесской войне 431-404 годов до н.э. сказалось, на мой взгляд, неумение противопоставить чрезвычайным обстоятельствам более эффективные (особенно в военной обстановке) методы управления. Вряд ли в современном государстве можно представить, в условиях войны, принятие решения на референдуме о целесообразности проведения войсковой операции в каком-то районе боевых действий или прения по кандидатурам генералов, которые будут этой операцией руководить. А ведь именно провал Сицилийской экспедиции, решение о которой было принято на народном собрании, людьми, не представлявшими себе ее значения и сил противника, предопределил поражение Афин. Кроме этого, можно вспомнить события 406года до н.э., когда шесть стратегов, одержавших победу (кстати, последнюю в этой войне) над спартанским флотом, были казнены по решению народного собрания, за то, что они из-за начавшейся бури не сумели собрать и предать погребению тела погибших.
Главной причиной поражения Афин в Пелопонесской войне, все-таки была непрочность их морской державы, ведь жестокая эксплуатация порождала сепаратизм союзников. Определенную роль сыграло также выступление на стороне Спарты огромной Персидской державы. Тем не менее, демократический строй сумел пережить поражение в войне и сохранился в Афинах до 4 века до н.э. И все-таки трудно упрекать древних греков за несовершенства созданной ими системы, потому что они создавали ее методом проб и ошибок не имея за плечами веков политического развития. При этом, в определенном отношении античная демократия имела даже преимущества перед современной. Власть народа была более полной и реальной, чем в современных демократических государствах, когда народу позволяется напрямую выражать свое мнение достаточно редко ( при выборах, референдумах ), а в остальное время власть находится в руках политических элит, имеющих тенденцию к олигархизации и увековечению своего положения. Принцип свободы в Афинах неразрывно сочетался с принципом ответственности. В этой связи трудно не согласиться с И. Кудрявцевым утверждающим: «Афиняне, ни за что не допустили бы, чтобы политический деятель, нанесший своей деятельностью государству огромный ущерб, избежал после этого наказания и спокойно доживал свой век на пенсии, огражденный неким юридическим иммунитетом».
В заключение стоит отметить, что демократическое устройство полисов Греции, прежде всего Афин, было первым в мировой истории образцом подобной политической системы. Поэтому ошибки и недостатки были здесь неизбежны. Современные демократические государства избавились от многих из них, но с другой стороны приобрели новые.
Заключение
Развитие афинского полиса в 6 веке до н.э. пошло по пути демократизации, предоставления всем гражданам широких возможностей для участия в государственной жизни. При этом не произошло уравнительного передела, как в Спарте (хотя богатые граждане исполняли значительные обязанности в пользу государства – литургии), активно развивались товарно-денежные отношения.
Высшим органом власти в Афинах стало народное собрание, которое принимало законы и решения по всем вопросам внешней и внутренней политики государства. Именно в Афинах, в наиболее полном виде исполнялись основные принципы замещения должностей: выборность, отчетность, срочность, возмездность, подотчетность и коллегиальность. Все органы управления и должностные лица были подотчетны народному собранию и могли быть смещены до истечения их полномочий. Роль своеобразного «конституционного суда» играла гелиэя, имевшая право утверждать или аннулировать решения народного собрания.
Однако афинская рабовладельческая демократия была все-таки демократией меньшинства, поскольку граждане составляли лишь 15-20 % населения Афин. Благосостояние Афинского государства основывалось на эксплуатации рабов, метеков и союзных полисов. Тем не менее, афинская демократия была одним из ориентиров при создании современных демократических государств.
Список источников и литературы
1. Практикум по истории древнего мира / Сост. Н.Л. Просина, Н.С. Свенцицкая. М. Просвещение, 1965.
2. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост. Н.А. Крашенинникова. М. Норма 2000.
3. К.И. Батыр. Всеобщая история государства и права. М. Былина,2000.
4. История государства и права зарубежных стран./ Под редакцией Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. М. Норма.1999.
5. История Древней Греции./ Сост. К.В. Паневин, СПб, Полигон, 1999.
6. Н.А. Разумович Политическая и правовая культура: идеи и институты Древней Греции. М. Наука, 1989.
7. И.Е. Суриков. Древняя Греция: история и культура, Астрель, 2005.
