Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием. Он заключается в том, что виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным владельцем этого имущества. Иллюстрацией такого способа мошенничества являются, например, преднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств (невозвращение взятого напрокат имущества; невыполнение работы в счет взятого аванса; невозвращение долга и т.п.)5.
При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается ситуация, когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах. Этот акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им. Поэтому не является мошенничеством хищение чужого имущества, которое не было передано виновному, а было доверено ему, например, для временного присмотра.
Так, совершают не мошенничество, а кражу вокзальные воры, которые, войдя в доверие к ожидающим пассажирам, «соглашаются» присмотреть за их вещами, а во время их отлучки по личным неотложным делам похищают оставленные под их присмотр вещи. Кражей, а не мошенничеством являются также случаи похищения предметов одежды, взятых в магазине для примерки, поскольку они выдаются виновному не в пользование или в собственность, а для примерки.
В последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него.
Так, мошенники заключают с престарелыми одинокими людьми фиктивные договоры о пожизненном содержании и последующем переходе в их собственность жилья, принадлежащего этим старикам. Нередко предметом мошенничества выступает право пользования нежилыми помещениями, земельными участками и т.п.
Говоря о способе мошенничества, следует учитывать еще один важный момент: все его составные части находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а потому о способе мошенничества следует говорить не как о совокупности подэлементов, а как об их устойчивой системе. В конечном итоге именно взаимная детерминированность отдельных поведенческих актов, их объединенность общим умыслом и направленность на достижение единой цели позволяют рассматривать их как единую систему - преступную деятельность. Системность способа мошенничества позволяет при наличии сведений об одних его подэлементах строить предположения относительно содержания других. Так, в частности, располагая информацией о содержании действий, непосредственно направленных на завладение предметом преступного посягательства, можно построить отличающиеся высокой степенью вероятности версии о содержании действий по подготовке и сокрытию следов мошенничества, об орудиях и средствах, используемых для реализации преступного замысла.
На основании вышеизложенного полагаем возможным сформулировать следующие выводы, составляющие основу криминалистического исследования действий мошенника.
Во-первых, термином «способ совершения мошенничества» целесообразно обозначать лишь те действия преступника, которые непосредственно направлены на завладение предметом посягательства,
составляют объективную сторону состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ6.
Всю совокупность поведенческих актов мошенника непосредственно от момента возникновения преступного замысла до окончания действий, направленных на сокрытие преступления и его следов, следует обозначать термином «способ мошенничества».
Во-вторых, в содержание способа мошенничества целесообразно включать такие его составные части (элементы), как действия (бездействие): 1) по подготовке к совершению преступления; 2) по его непосредственному совершению; 3) по сокрытию следов, кроме того - орудия и средства, используемые для реализации преступного замысла. Учитывая отсутствие в ряде случаев стадии сокрытия мошенничества, а также принимая во внимание системный характер взаимосвязи между отдельными элементами способа мошенничества, последний целесообразно определить как систему способов подготовки, совершения и в большинстве случаев сокрытия мошенничества, а также орудий и средств, используемых для получения преступного результата.
Состав мошенничества - материальный. Обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.
Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.
2.2 Субъект и субъективная сторона мошенничества
Субъектом преступлений против собственности является вменяемое
лицо, достигшее к моменту его совершения 16 лет. Однако согласно ст. 20 УК за совершение кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах ответственность наступает с 14 лет.
Субъект присвоения, растраты и мошенничества (предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК) - специальный. Это должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также лица, которым чужое имущество вверено.7
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику или иному владельцу имущества будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.
Субъективными признаками для большинства преступлений выступают цель (нажива) и мотив (корысть). Обязательные признаки субъективной стороны хищения - корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав.
Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного-, возникают имущественные отношения, например сдача в аренду). Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения. Именно таким образом теория уголовного права и судебная практика решили вопрос о квалификации действий лиц, незаконно изымающих детали или запасные части автомашин либо механизмов одного государственного предприятия и использующих их для работы автомашин либо механизмов другого государственного предприятия. Подобные действия при соответствующих условиях могут содержать состав какого-то иного преступления, для которого корыстная цель - не обязательный признак. В силу отсутствия корыстной цели не может квалифицироваться как хищение и так называемое временное позаимствование, когда, например, кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы с их последующим возвратом.
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является одним из квалифицированных видов анализируемого деяния.
Под использованием лицом своих служебных полномочий понимается использование им распорядительных, контрольных, ревизионных или иных функций по управлению имуществом.
При совершении рассматриваемого преступления чужое имущество не находится к моменту завладения им в правомерном владении виновного, оно ему не вверено, хотя виновный и наделен известными правомочиями по хозяйственному распоряжению или оперативному управлению этим имуществом.
Завладение ценностями в этом случае возможно путем отдачи лицом незаконных, не содержащих достоверной информации распоряжений либо с использованием подложных документов.
Так следует квалифицировать действия, например, лица, распорядившегося указать в документах неверное количество или неверную стоимость отпущенных товаров и договорившегося с представителем организации-получателя о дележе излишне полученных денежных сумм. Мошенничеством будут действия лица, отдавшего приказ подчиненному работнику заменить у принадлежащего предприятию нового автомобиля двигатель на старый с установкой нового двигателя на собственную машину. По пункту «б» ч. 3 ст. 159 квалифицируются также действия лица, выразившиеся в получении незаконных премий, надбавок к заработной плате, назначении различных платежей лицам, не имеющим права на их получение (если при этом виновный преследовал корыстные цели).
Понятием мошенничества с использованием служебного положения охватываются также факты завладения лицом ценностями при помощи составления фиктивных документов на приход имущества, фактически на предприятие не поступившего или хотя и поступившего, но в меньшем количестве, чем об этом указано в документах, либо на расход имущества, в действительности не израсходованного, либо на оплату работ, оформленных документально, но фактически не произведенных.
Субъектом мошенничества, совершенного с использованием служебных полномочий, может быть служащий как государственного или муниципального предприятия, так и организации иной формы собственности.
2.3 Квалифицирующие составы преступления
Квалифицированные составы мошенничества предполагают его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК). Содержание этих признаков идентично содержанию одноименных признаков квалифицированной кражи (п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК).
Характер мошенничеств, совершенных одной и той же преступной группой, предоставляет криминалистически значимую и предсказуемую информацию о преступниках. Такого рода закономерности могут использоваться для выявления преступлений, при построении моделей лиц, их совершающих, и моделировании их криминального поведения. Это способствует объективной оценке степени их общественной опасности, как в настоящее время, так и на перспективу, разработке общей стратегии предварительного расследования.
Преступники, которые каждый раз совершают однотипные действия в отношении однотипных объектов, вносят в окружающую среду схожие информационные изменения. Наиболее важные из них облечены в форму криминалистически значимых признаков. Каждый в отдельности и их совокупность отражают свойства преступления и преступника, характеризуют их определенным образом. Аналогичностью их значимых криминалистических признаков обусловливается сходство мошенничеств между собой.
Однако не все криминалисты разделяют такую позицию. Так, В.И. Батищев предлагает использовать криминалистическую характеристику преступления как универсальную модель, по которой должны подбираться, а затем группироваться уголовные дела по преступлениям, неоднократно совершенным одними и теми же лицами. Причем в одну группу им объединяются как аналогичные деяния, так и иные преступления, которые хоть и совершены этими же самыми лицами, но разнятся по своим криминалистическим и уголовно-правовым характеристикам. Кроме того, предлагаемая им структура такой типичной криминалистической характеристики вызывает ряд возражений. Прежде всего, в ней отсутствует столь немаловажный и необходимый элемент, как личность потерпевшего. По логике автора получается, что при сравнении всей совокупности нераскрытых уголовных дел по преступлениям одного вида (подвида) не должны подвергаться анализу и сопоставлению данные о личности потерпевших. Возражая против такого подхода, необходимо отметить, что такие сведения несут в себе значимую информацию о событии преступлений, а также о всех компонентах их криминалистической характеристики. Пропустив такой важный элемент, автор выделил мотивацию преступлений в качестве самостоятельного.
