2. Одной из существенных и интересных в научном аспекте законодательных новелл, относящихся к мерам процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу является норма, закрепленная в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судья вправе отложить принятие решения исключительно при наличии ходатайства одной из сторон «для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания». Здесь законодатель не совсем точно изложил причины и цели отложения принятия судьей решения по ходатайству о заключении под стражу в указанной ситуации. В ст. 108 УПК РФ не прописан порядок предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности заключения под стражу.
3. По результатам рассмотрения ходатайства о заключении под стражу судья выносит одно из постановлений, перечисленных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ. В том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ оно направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и подлежит немедленному исполнению. Из содержания ч. 4 ст. 94 УПК РФ вытекает, что подозреваемый должен быть возвращен в место содержания под стражей и уже там подлежит освобождению с выдачей ему копии судебного решения. Необходимо отметить, что если на момент вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истек предельный срок задержания, а место содержания под стражей удалено от суда, то его содержание под стражей противоречит конституционному положению о задержании гражданина без судебного решения только до 48 часов. 1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого на основании судебного решения. В соответствии со ст. ст. 107 и 108 УПК РФ прокурор, проверив наличие законных оснований для применения одной из указанных мер пресечения, дает согласие дознавателю, а руководитель следственного органа следователю, на возбуждение ходатайства перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Предметом внимания при этом являются обстоятельства (наличие конкретных оснований и соблюдение процессуального порядка принятия решения), которые должны учитываться следователем или дознавателем при решении вопроса о необходимости избрания конкретной меры пресечения. Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, с применением которой существенно ограничиваются важнейшие конституционные права личности, потому прокурору и руководителю следственного органа следует обращать особое внимание на обоснованность и законность постановки перед судом вопроса об избрании такой меры пресечения. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в статье 108 УПК РФ. При вынесении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель, следователь должны не только указать на одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, но и обосновать, почему в данном случае невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения. Однако такое толкование указанной нормы проводится далеко не всеми. Хотя в части 1 ст. 108 УПК РФ указано, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, это обстоятельство не требуется обосновывать в постановлении о возбуждении ходатайства пред судом об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Закон обязывает дознавателя, следователя мотивировать избрание именно заключения под стражу. При этом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых инициируется вопрос о заключении лица под стражу. В качестве обоснования, подтверждающего необходимость изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества могут быть приведены данные о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такая позиция не совсем оправданна. Прежде всего, порядок уголовного судопроизводства устанавливается только нормами УПК РФ и является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ). Неисполнение правовых предписаний уголовно-процессуального закона является нарушением основополагающего принципа уголовного процесса — принципа законности (ст. 7 УПК РФ). Буквальное толкование требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части применения заключения под стражу позволяет однозначно установить, что эта мера пресечения применяется, если не возможно применение другой, более мягкой меры пресечения. В логике суждения следует, что утверждение, а точнее – вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможен только при условии, если имеются в наличии обстоятельства, которые не позволяют применить другие меры пресечения. Современная следственная практика не свободна от недостатков и нарушений закона при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Некоторые следователя и дознаватели смотрят на заключение под стражу не как на процессуальные действия, связанные с пресечением преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого или попытки скрыться от следствия и суда, а как на средство доказывания обнаруженного, но не раскрытого преступления. Кроме того, в практике производства по расследований по уголовным делам имеют место две негативные взаимоисключающие тенденции относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Первая состоит в том, что получив от суда решение следователь, не оценивая критически изменяющуюся ситуацию, продолжает держать его без необходимости под стражей. Основным мотивом при этом является стремление иметь обвиняемого «под рукой». Вторая тенденция заключается в том, что нередко следователь самыми различными предлогами стремится уклонится от применения данной меры пресечения. Это, как правило, вызвано ужесточением порядка продления срока содержания под стражей, когда следователь, не желая брать на себя ответственность за движение «арестантского дела», уходит от решения вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Еще одной из проблем является то, что в действующем УПК РФ не установлен перечень документов, которые должны быть приложены к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его обоснование. Решение, какие именно документы, материалы, сведения необходимо представить в каждом конкретном случае остается за лицом, вносящим ходатайство. Документальное обоснование ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу должны отвечать требованиям разумной достаточности для его рассмотрения судом. Данное правило продиктовано заботой об интересах сохранения тайны следствия, так как в ходе предварительного расследования обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление лишь с ограниченным кругом процессуальных документов, но они не могут быть лишены права на ознакомление со всеми материалами, представленными в суд. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что изменение процедуры заключение под стражу не усилило процессуальных гарантий защиты прав личности. Имеются случаи несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом суды не всегда проявляют должной объективности и не обращают внимание на имеющиеся местные нарушения норм закона.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 года).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ (УПК РФ) по состоянию на 20 сентября 2007 года.
3. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изм. и доп. от 15 июня 1996 г., 13 апреля, 21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г.).
4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 31 декабря 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 7 марта 2005 г., 15 апреля 2006 г., 5 февраля 2007 г.).
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г., 3 января, 18 июля 2006 г.).
6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изм. и доп. от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г., 10 апреля 2000 г., 26 июля, 8 августа, 27 ноября 2001 г., 25 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 8 декабря 2003 г., 26 апреля, 29 июня 2004 г., 18 июля, 29 декабря 2006
7. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изм. и доп. от 26 марта 2000 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г., 6 июля 2006 г.).
8. Уголовный процесс под ред. профессора Божьева В.П.. – М: Высшее образование, 2007.
9. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб Юридический центр Пресс, 2003.
10. «Судебный порядок заключения под стражу» - Законность, 2005 г. №5 (стр. 28-29).
11. «О понятии и сущности заключения под стражу» - Российский следователь, 2005 г. № 3 ( стр. 9-13).
1 Уголовный процесс: Учебник для вузов/ под ред. профессора Божьева В.П.. – М: Высшее образование, 2007, - с. 222.
1 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
1 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб : Юридический центр Пресс, 2003 с. 45.
1 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
1 Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
1 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб : Юридический центр Пресс, 2003
1 «Судебный порядок заключения под стражу» - Законность, 2005 г. №5 ( стр. 28-29).
1 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб : Юридический центр Пресс, 2003
