· Принятие этим органом решения о самороспуске;
· Вступление в силу решения ВС РФ о неправомочности данного состава органа;
· Роспуск высшим должностным лицом;
· Вступление в действие ФЗ о роспуске данного органа.
Не позднее чем через 120 дней со дня вступления в силу решения о досрочном прекращении полномочий законодательного органа назначаются внеочередные выборы. Высшее должностное лицо вправе распустить законодательный орган, а он, в свою очередь, вправе выразить этому лицу недоверие. Таким образом, реализуется система сдержек и противовесов, к которой также относится право этих сторон на обжалование издаваемых каждой из них нормативный правовых актов в судебном порядке. Интересно то, что решение о роспуске законодательного органа либо о выражении недоверия высшему должностному лицу может приниматься лишь на основании судебного решения.
законодательный проблема законопроект лоббирование
Глава 2. Проблемы современного законодательного процесса в РФ и варианты их решения
§1. Качество законопроектов, вносимых в Государственную Думу
В законодательном процессе современной России существует масса до сих пор нерешенных проблем. Главной целью данной работы является выявление некоторых из них и предложение путей их решения. Первой среди этих проблем хотелось бы выделить качество вносимых в Государственную Думу законопроектов. Оно зачастую оставляет желать лучшего. Качество проектов состоит из нескольких аспектов, часть из которых будет рассмотрена ниже.
1.1 Обеспечение единства российского законодательства
Проанализировав российскую государственно-правовую и законодательную практику, можно сделать вывод: еще не до конца осознано то, что после принятия новой Конституции мы живем в принципиально иной федерации по сравнению с той, которая существовала ранее. Произошли весьма значительные изменения. Россия коренным образом изменила тип своего государственного устройства.
Существенно изменились в новых условиях и принципы формирования единой федеративной правовой системы. Ранее все было предельно просто и ясно: акты нижестоящих органов должны были соответствовать актам вышестоящих, и в случае противоречия могли быть вышестоящими органами отменены. Это объяснялось принципом подчинения меньшинства большинству. Вышестоящий орган представлял территориальную общность более высокого уровня и его решения имеют абсолютный приоритет.
В новой системе федеративных отношений, закрепленных Конституцией Российской Федерации, данный вопрос решается значительно сложнее.[6]
Во-первых, нормы федеральных органов власти имеют безусловный приоритет только по предметам ведения самой Российской Федерации, установленным в ст. 71 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, появилась сфера совместной компетенции, в которой субъекты Российской Федерации могут осуществлять правовое регулирование по своей инициативе. В-третьих, Конституция Российской Федерации выделила сферу самостоятельного правового регулирования субъектов Российской Федерации, указав, что в этой сфере законы и иные акты субъектов Российской Федерации имеют приоритет. В-четвертых, даже в сфере исполнительной власти, где сохраняется определенная вертикальная подчиненность, Президент наделен правом лишь приостанавливать акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не отменять их. В-пятых, в правовой системе Российской Федерации активно формируется "договорное ядро", статус которого пока не вполне ясен и является предметом споров.
В результате схема правовых взаимоотношений субъектов законотворчества значительно усложнилась. Для обеспечения единства законодательства в таком большом и сложном организме, каким является наше государство, требуется выполнение ряда условий.
Во-первых, необходима единая общегосударственная программа законотворчества. Она должна охватывать уровень федерального законотворчества, уровень субъектов Российской Федерации и уровень местного самоуправления и являться планом развития всего законодательства в целом. К сожалению, существуют лишь отдельные документы, например, Послание Президента РФ, Программа Правительства РФ и план законопроектных работ Государственной Думы. Задача создания такой программы может быть решена только в результате взаимодействия всех органов государственной власти.
Следующим фактором обеспечения единства и системности законодательства является деятельность Конституционного суда. Конституционный Суд РФ играет ключевую роль в обеспечении единства правовой системы. Тем не менее остаются нерешенными многие важные проблемы. Все более остро ощущается необходимость в создании института федерального вмешательства. В тех случаях, когда открыто попираются нормы Конституции, законов, не исполняются решения Конституционного суда, должен действовать эффективный правовой институт принуждения.
Третий механизм обеспечения единства правовой системы, на который следует обратить внимание, - это взаимодействие федерального центра и субъектов Российской Федерации в процессе текущего законотворчества, который будет рассмотрен далее.
Это лишь некоторые варианты решения проблемы. К сожалению, в данной работе невозможно рассмотреть все варианты.
1.2 Участие регионов в законодательном процессе
“Вместе с тем законодательные собрания разного уровня объединены одним общим делом - созданием правовой базы страны”.[7] В период работы Государственной Думы второго созыва всеми субъектами права законодательной инициативы было внесено на рассмотрение 4009 законопроектов, из них законодательными (представительными) органами субъектов федерации - 949 законопроектов (примерно 24% от общего числа законопроектов).[8] Однако в общем числе вступивших в силу актов доля законов, принятых Государственной Думой на основе законопроектов, внесенных субъектами Российской Федерации, существенно меньше. Так, из законов, рассматривавшихся Думой второго созыва, Президент РФ подписал 719, среди которых законодательная инициатива субъектов Российской Федерации представлена лишь 22 законами (3,1%).
Анализ законодательных инициатив, представленных в Государственную Думу субъектами Российской Федерации, показывает, что эти проекты имеют юридические недостатки, препятствующие в последующем принятию Государственной Думой соответствующих федеральных законов. Наиболее часто в документах отмечаются такие дефекты: бессистемность правового регулирования; отсутствие предмета законодательного регулирования в представленных законопроектах, отсутствие нормативного содержания, декларативность; несоответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам; отсутствие заключения Правительства РФ на проекты федеральных законов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета; отсутствие финансово-экономического обоснования, отсутствие перечня актов, подлежащих изменению или отмене, отсутствие пояснительной записки и т.д.
Таким образом, и количественные, и качественные характеристики вклада в федеральный законодательный процесс законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации неутешительны.
В качестве одного из возможных путей решения проблемы можно предложить федеральному парламенту оказывать помощь законодательным органам власти субъектов Российской Федерации в подготовке проектов федеральных законов на более ранней стадии. Данный
В целях повышения эффективности участия законодательных органов субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе представляется необходимым:
· обеспечить более тесное взаимодействие в законодательном процессе Государственной Думы и законодательных органов государственной власти субъектов федерации;
· предложить законодательным органам государственной власти субъектов федерации отозвать устаревшие, потерявшие актуальность законопроекты, чтобы разгрузить законопроектный портфель Государственной Думы;
· обратить внимание руководителей правовых служб законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации на необходимость более тщательной проработки проектов федеральных законов, вносимых в Государственную Думу;
· выполнять требование ч.3 ст.104 Конституции РФ о необходимости получать заключения Правительства РФ при внесении законопроектов, предусматривающих расходы из федерального бюджета;
· разработать примерные требования к законопроектам и сопровождающим их документам, представляемым законодательными органами государственной власти субъектов федерации;
· информировать руководителей правовых служб аппаратов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации о программе законопроектной работы Государственной Думы;
· оказывать методическую помощь субъектам федерации по вопросам юридико-технического и кодификационного оформления законопроектов;
· извещать правовое управление Аппарата Государственной Думы о планах законопроектной деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации в части проектов федеральных законов, планируемых к внесению в Государственную Думу;
· на основе информации, полученной из законодательных (представительных) органов субъектов федерации, готовить перечень проектов федеральных законов, планируемых законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов федерации к внесению в Государственную Думу; выявить планируемые законопроектные инициативы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации, дублирующие законопроекты, уже внесенные в Государственную Думу;
· регулярно проводить совещания руководителей правовых служб законодательных органов государственной власти субъектов федерации по вопросам законопроектной деятельности;
· изучить вопрос об использовании новых информационных технологий для оптимизации законодательного процесса.
1.3 Проблемы юридической техники
Единство правовой системы Российской Федерации не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества, едиными стандартами оформления законов.
В этой сфере накопилась масса проблем. Каких-либо стандартов оформления регионального законодательства не существует, и здесь царит настоящая неразбериха. Готовя к изданию сборники законодательства субъектов Российской Федерации, мы находим в них и редакционные огрехи, и технические ошибки. “Иногда это ситуационные ошибки законодателя, а порой - стратегические решения, вынесенные по чьей-то внепарламентской политической воле. Приведенный пример из КоАП[9] - это иллюстрация вопиющей юридико-технической небрежности. К сожалению, нередко подобные "проколы" становятся следствием элементарной неразберихи и несогласованной работы чиновников”. Ответственность государственных чиновников должна быть самая жесткая: вначале взыскание, а при повторном проступке - увольнение. Нормы, регулирующие такую ответственность, имеются - это нормы трудового права, элементарные трудовые обязательства.
Отнюдь не благополучно обстоят дела и с опубликованием принимаемых нормативных актов. Далеко не все законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации имеют официальный орган для опубликования своих решений. Еще меньше тех, кто издает на регулярной основе бюллетени или сборники законодательства. В итоге граждане подчас лучше информированы о федеральном законодательстве, чем о решениях своего регионального законодательного органа.
