Встречаются случаи, когда взятку в крупном размере должностное лицо получает по частям. Такие действия, если они представляют собой отдельные эпизоды продолжаемого преступления, надлежит квалифицировать как получение взятки в крупном размере.
В заключении данного раздела можно сделать вывод, что получение взятки — самое тяжкое из этих преступлений. Особая опасность его определяется тем, что должностное лицо либо иные лица, указанные в качестве субъектов данной группы, используя свое служебное положение, по существу, превращают занимаемую должность и вытекающие из нее возможности в предмет купли-продажи.
РАЗДЕЛ 2. Характеристика современного состояния взяточничества в России и за рубежом
2.1 Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений
В качестве одного из основных признаков посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, выступает взятка «...в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера...» Основным признаком взятки является ее материальный характер, который, собственно, и обеспечивает ее универсальную «востребованность», а также способность оказывать влияние на служебное поведение должностного лица. У получающего взятку чиновника возникают обязанности перед взяткодателем вследствие оплаты последним выгодного для себя направления служебной деятельности. «Оказание должностному лицу услуг нематериального характера за совершение или не совершение им по службе тех или иных действий (например, дача, устно или печатно, благоприятного отзыва о его работе, вступление в половую связь и т. д.) не может рассматриваться как взяточничество».
В перечне видов взятки первыми стоят деньги. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданским кодексом Российской Федерации они «являются законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории РФ». Под ценной бумагой согласно ст. 142 ГК, следует понимать «документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении». Таким образом, в качестве предмета взятки выступает не только имущество, но и право на имущество. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» взятка может быть получена не только имуществом, но и в виде услуг имущественного характера, оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомашины, принадлежащей взяткополучателю.
Взятка может быть получена и в виде предметов, изъятых из гражданского оборота. Вообще, оборотоспособность – это «возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам». Поэтому вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте в целях охраны общественного здоровья или обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, не перестают быть объектами вещных прав и имеют материальный характер. [19. С. 78] Например, составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 226 и 229 УК, традиционно считаются специальными видами хищения. Тем самым подчеркивается, что и оружие и наркотические средства обладают всеми признаками предмета хищения, т.е. являются объектами права собственности. Но кроме того им присущи особые свойства, благодаря которым их незаконный оборот, и хищение в том числе, влечет за собой посягательства на иные, помимо собственности, объекты уголовно-правовой охраны. В случае получения взятки в виде наркотических средств или оружия без надлежащего оформления факта правопреемства действия должностного лица следует квалифицировать по ст. 290 УК в совокупности с нормами, предусматривающими ответственность за незаконное приобретение указанных предметов.
«Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку». Признание возможности получения взятки в качестве выгод имущественного характера представляется нам реакцией законодателя на значительное расширение сферы экономических отношений, их либерализацию. Между тем, при рыночных условиях, когда отсутствуют твердые расценки и тарифы, усмотреть наличие предмета взятки в перепаде цен очень сложно. Важным вопросом, который касается собственно «взятки», является определение ее минимальной суммы. Имеется в виду взятка-вознаграждение, полученная за законные действия. В случае, если взятка была заранее обусловлена, а поведение за нее незаконным, сумма взятки значения не имеет, так как смогла побудить чиновника нарушить служебный долг. «Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы, впрочем, сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна…», – так начиналась диспозиция ч. 1 ст. 402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Действующий закон формально позволяет считать взяточником любого, кто, даже заранее не договорившись, хоть «рубль» получил за деяния, связанные с выполнением должностных обязанностей. Это обстоятельство, во-первых, приводит к криминальной стигматизации государственного аппарата; во-вторых, размывает в общественном сознании представление об общественной опасности такого тяжкого преступления, как получение взятки, что негативно влияет на борьбу со взяточничеством. Кроме того, у должностного лица, получившего недорогой подарок: коробку конфет, пачку сигарет, отсутствует цель наживы, а последняя обязательна для взяточничества как проявления коррупционного поведения.
Заметим, например, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79 «Об основах государственной гражданской службы в Российской Федерации» в качестве правовой обязанности предписывает государственным служащим не получать от физических и юридических лиц вознаграждения и иные блага материального характера, связанные с исполнением должностных обязанностей. Безусловно, не любое нарушение этого закона общественно опасно. Существо противоречия заключается, с одной стороны, в формальной уголовной противоправности получения даже мелких подарков должностным лицом при обстоятельствах, описанных в ст. 290 УК, а с другой в малозначительности указанных действий. Такое положение вещей подрывает авторитет уголовного закона, снижает эффективность его охранительного воздействия. [4. С. 8]
Свое видение решения проблемы определения минимальной суммы взятки предварим некоторыми критическими замечаниями в адрес уже существующих подходов. А.В. Наумов, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации установил запрет дарения государственным служащим, служащим муниципальных учреждений и ряду других лиц подарков, сумма которых превышает пять минимальных размеров оплаты труда, делает вывод, что пять минимальных размеров оплаты труда – граница, разделяющая подарок и взятку. Подобную позицию занимает А.В. Галахова. Между тем, нормы гражданского права, на которые опираются исследователи, противоречивы уже сами по себе. Статья 572 ГК подчеркивает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. А статья 575 ГК ограничивает стоимость «подарков», передаваемых государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Кроме того, гражданское законодательство не может устанавливать ограничения для государственных служащих – это не его предмет регулирования. В ст. 575 ГК, которая называется – «Запрещение дарения», речь идет скорее о разновидности оснований признания сделки недействительной.
Исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, Н.И. Пикуров приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовно-правовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575 ГК) а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (ст. 290, 291 УК) служит юридическим основанием для признания гражданско-правовой сделки ничтожной. Позиции правоведов, пишущих о «примате гражданско-правового метода регулирования», «принижающих роль уголовного законодательства», критикует П.С. Яни. Статью 575 ГК В. Степанов справедливо характеризует как коррупциогенную. Мы также полагаем, что закрепление вопросов уголовной ответственности является исключительной компетенцией уголовного закона.
Полагаем, решению проблемы минимальной суммы взятки будет способствовать определение роли и места ее предмета в структуре признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Вряд ли правильно рассматривать собственно взятку в качестве предмета посягательства, хотя подобная позиция встречается в учебной и научной литературе. Предмет – это элемент структуры общественных отношений, соотносится как часть и целое с объектом уголовно-правовой охраны, т.е. правоотношениями, охраняемыми уголовным законом и подвергшимися преступному посягательству. Очевидно, что в нормально развивающихся общественных отношениях по поводу отправления власти и службы взятке места нет и быть не может.
Вряд ли правильно считать, что взятка наносит удар по коррумпированному должностному лицу. Оказываясь в руках у совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 УК, чиновника взятка неизбежно «бьет» по авторитету власти, которую он же и представляет. Феноменологизация механизма предательства интересов власти и службы – это «административное самоубийство» совершенное должностным лицом, и как следствие разрушение публичной власти на «занимаемом им рубеже» защиты интересов личности, общества, государства.
Отметим, посягательство на авторитет власти будет общественно опасным «независимо от размера незаконного вознаграждения… 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в т.ч. и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие)». Но даже применительно к описанным случаям Б.В. Волженкин, видимо обоснованно, оговаривается «…за исключением ситуаций, подпадающих под ч. 2 ст. 14 УК».
Таким образом, наибольшие разногласия у теоретиков и трудности на практике вызывает уголовно-правовая оценка заранее не обусловленной передачи ценностей материального характера должностному лицу за уже совершенные им действия, которые входят в его служебные полномочия. В данной ситуации, на вопрос о влиянии суммы получаемого вознаграждения на преступность деяния, следует ответить положительно.
Сложнейшая проблема разграничения взятки и «благодарности» как общепринятой нормы общения нередко возникает также перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса порекомендовали исключить ответственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, «не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц». Опасаясь, что подобные «исключения» приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители УК штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых УК.
Заметим, при решении вопроса о минимальной сумме взятки, применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу, во внимание принимаются не уровень служебной загруженности, физические и временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно меру, делегированной государством компетенции, способность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц. Примечательно, что сумма денежного содержания чиновников фактически зависит от важности и судьбоносности принимаемых им решений. Данная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности сотрудников милиции, прокуратуры и судей. Учитывая изложенное, полагаем, что именно денежное содержание способно выступить в качестве ориентира для определения минимальной суммы взятки вознаграждения за законные действия. Она может составлять, например, одну двадцатую часть среднемесячного денежного содержания должностного лица и официально закреплена в примечании к ст. 290 УК.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
