Кассационная инстанция в составе не менее трех судей областных судов в отличие от апелляционной рассматривает жалобу только по имеющимся в деле материалам. Запрещается предоставление новых доказательств, за исключением случаев, когда доказательства были предъявлены судье первой или апелляционной инстанции, однако они были немотивированно отвергнуты
Изменения и дополнения, внесенные в Основной закон страны, затронули и судебную систему. Хотя они коснулись лишь некоторых положений Конституции, сама концепция конституционной реформы обязывает Верховный суд по-новому взглянуть на правовые нормы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство.
Напомним, для подготовки предложений по изменению законодательных актов было создано несколько рабочих групп. Проект закона неоднократно обсуждался в Верховном суде, направлялся в областные и приравненные к ним суды, о нем положительно отозвались международные организации. Однако широкая юридическая общественность с проектом не знакома, поэтому, думается, необходимо рассказать об основных его идеях, которые условно можно разделить на три группы.
Первая — нормы, направленные на децентрализацию и оптимизацию судебной власти. Вторая — положения, усиливающие роль апелляционной инстанции. Третья — новеллы, направленные на искоренение коррупции и волокиты с рассмотрением судебных дел. Одним из важных положений конституционной реформы является передача ряда властных положений от Президента республики Парламенту.
В свете указанных изменений отчетливо проявляется излишняя централизация судебной власти. Громоздкость и многоступенчатость судебной системы страны неоднократно подвергалась критике.
До внесения изменений в ГПК РК Законом РК от 10.12.2009 у нас существовало восемь судебных инстанций. Это районные, областные и приравненные к ним суды, апелляционная и надзорная инстанции областных судов, Верховный суд, апелляционная и надзорная инстанции, пленарное заседание Верховного суда. Законом предусмотрено сокращение этих инстанций почти вдвое, в результате изменений судебная система выглядит следующим образом [33, c 6].
Районные и приравненные к ним суды — первая инстанция. Областные и приравненные к ним суды — апелляционная и кассационная инстанции. Верховный суд — суд надзорной инстанции, пленарное заседание. Таким образом, из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции, и эти полномочия передаются районным судам. В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, а в Верховном — апелляционная.
В результате существенно укреплена организационная и материально-техническая база районных судов. Во всех областных центрах, в Астане и Алматы образованы специализированные межрайонные экономические суды, а также районные суды, специализирующиеся на рассмотрении остальных категорий гражданских дел. В столице, к примеру, функционируют три специализированных суда по рассмотрению гражданских дел, а недавно образован ювенальный суд по рассмотрению гражданских дел, касающихся несовершеннолетних.
С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение.
Единоличное рассмотрение дела в апелляционной инстанции направлено на обеспечение подлинной независимости судьи при принятии решения. Повышение ответственности судьи апелляционной инстанции за правильное разрешение дела достигается тем, что на его решение об оставлении без изменения либо об отмене или изменении решения районного суда может быть подана кассационная жалоба, а статистика будет учитывать персональный брак служителя Фемиды.
Подача апелляционной жалобы не требует обязательной уплаты государственной пошлины, тем самым расширяется доступ к правосудию. Более того, лицам, которые по каким-либо причинам не смогли своевременно подать апелляционную жалобу, предоставляется право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Кассационная инстанция вводится в областном суде вместо надзорной. Она призвана устранять ошибки, допущенные судьей апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, в отличие от надзорной, подается только на решение судьи апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.
В нововведениях в ГПК РК от 01.01.2010 в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде предусмотрено автоматическое компьютерное распределение судьям жалоб и заявлений, исключающее субъективизм при распределении дел.
Во всех судебных инстанциях практикуется представление отзывов на жалобу, заявление, протест, что отвечает конституционному принципу состязательности процесса. Отзыв должен быть предоставлен заблаговременно, чтобы участники процесса могли ознакомиться с его содержанием до начала заседания. Статус нынешних «возражений» процессуально никак не урегулирован, поэтому мнение другой стороны порой вообще не учитывается, особенно в том случае, если она не присутствует при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении дела.
В нововведениях дано понятие надлежащего извещения о предстоящем слушании дела, отсутствие которого сегодня приводит к произвольному толкованию указанного термина. Новшества ГПК РК вновь возвращают к ранее существовавшему принципу непрерывности судебного процесса. Вводятся новые нормы, обязывающие судью завершить начатое дело вынесением решения. Запрещается рассмотрение в перерыве других дел [34, c 78 ].
Подробно регламентирован порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу по этим основаниям подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые, к сожалению, получили распространение особенно в последние годы.
Внесены изменения в порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции Верховного суда, куда подается не надзорная жалоба, а ходатайство о возбуждении надзорного производства. Это связано с тем, что если обжалование судебного акта влечет обязательное рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы по существу непосредственно в судебной инстанции, то подача ходатайства связана с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.
Введены дополнительные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения представлений и протестов на.
Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» установлена новая структура обжалования судебных актов.
На примере Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) попытаемся раскрыть суть процессуальных нововведений и вместе с тем осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие в связи с исполнением данного закона на практике.
В соответствии с внесенными изменениями апелляционная жалоба или протест рассматривается не коллегиально, а единолично судьей областного суда. Постановление судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу при отсутствии кассационной жалобы или протеста. Кассационная жалоба или протест на апелляционное постановление рассматривается коллегиально в составе не менее 3 судей областного суда. Надзорные коллегии в областных судах ликвидированы. Надзор оставлен только в Верховном суде, куда могут обратиться заинтересованные лица с ходатайством о возбуждении надзорного производства [35, c 4].
Новый закон значительно усилил роль апелляционной инстанции. С его принятием Казахстан стал первой страной на постсоветском пространстве, который ввел полную апелляцию.
Попытки ввести такую систему обжалования и опротестования судебных актов предпринималась и ранее, однако они оказались неудачными. Так, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан, принятому 13 июля 1999 г., в апелляционном порядке могли быть обжалованы только некоторые категории гражданских дел, например, возникающие из хозяйственных споров, апелляционную жалобу рассматривал единолично судья областного суда, а при вынесении им нового апелляционного решения оно могло быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде.
Недостатком такой апелляции являлось то, что она предоставлялась не по всем категориям дел, а выборочно. Кассационной инстанцией для апелляционной коллегии областного суда являлся Верховный суд, а решения апелляционной коллегии самого Верховного суда не могли быть обжалованы. Кроме того, не была приведена в стройный порядок и сама судебная иерархия: первые инстанции существовали в районных, областных судах и в Верховном суде, а апелляционные и надзорные инстанции функционировали не только в областных судах, но и в Верховном суде. Было ясно, что такая процессуальная система была нежизнеспособна, поэтому после ряда отсрочек с введением в действие института апелляции было принято решение о коренной перестройке порядка обжалования судебных актов.
Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 года в ГПК был внесен ряд изменений и дополнений, самым существенным из которых, применительно к рассматриваемому вопросу, было упразднение института кассации.
Однако апелляция в варианте ГПК 2001 года ничуть не отличалась от кассационного порядка рассмотрения. Заседания апелляционной коллегии фактически не отличались от заседаний кассационной инстанции, то есть на одну коллегию назначалось до сотни гражданских дел, судьи поочередно докладывали свои дела, председательствовали, как правило, одни и те же судьи, прокуроры давали заключение по всем делам, а постановления апелляционных коллегий принимались в течение 5-10 минут и тут же оглашались.
Из-за такого вала дел и регламента работы коллегии попытки восполнения недостатков районного суда, установления новых фактов и обстоятельств сводились к единичным случаям. В этой модели апелляционного судопроизводства преобладали контрольно-ревизионные функции, нежели повторного рассмотрения по существу.
Стало очевидным, что институт апелляции во многом повторял кассацию и требовалось законодательное вмешательство с целью исправления создавшегося положения, тем более, что появление апелляции практически ничего не изменило и фактически осталось незамеченным не только гражданами, но и юристами.
В данное время институт апелляционного судопроизводства подвергся значительным изменениям, однако функции апелляции, как повторного рассмотрения дела, так и контрольно-ревизионной инстанции, сохранены с приданием функции повторного рассмотрения более активной роли.
Так, согласно ст. 350 ГПК «суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц». Некоторые практические работники сомневались в правильности трактовки апелляционного судопроизводства как нового рассмотрения дела, однако закрепленное в законе право апелляционной инстанции - устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства - не оставляют на этот счет сомнений.
Новый процессуальный закон, расширяя идею апелляции как повторного рассмотрения дела по существу, не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела на новое рассмотрение. Исключение составляют факты существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, например, районный судья не имел права рассмотреть данное дело, и т.д. Как представляется, логика в таком подходе есть.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
