3.4. ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
#G0Слабое развитие нормативной правовой базы, устанавливающей ответственность за правонарушения на рынке ценных бумаг, недостаточность полномочий органов государственного регулирования по привлечению к ответственности организаций и лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации и правовые нормы на фондовом рынке, являются причиной большого количества рассматриваемых судами дел по спорам, связанным с выпуском, обращением ценных бумаг, осуществлением содержащихся в ценных бумагах прав, защитой прав инвесторов.
Наиболее часто судами рассматриваются споры связанные с такими видами ценных бумаг, как акции, облигации, векселя что очевидно объясняется их широким хождением и большим количеством.
Предметом иска часто выступают #G0требования собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю; претензии к #G0реестродержателю акционерного общества со стороны акционеров, связанные с внесением соответствующих записей о владельце акций; иски вызванные нарушением правил по надлежащему оформлению векселя; #G0включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие; споры, связанные с несвоевременных оформлением ценных бумаг и другие.
Проанализировав #G0#M12291 9017321сусусудебную практику по разрешению споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, можно сделать вывод о том, что чаще всего споры связаны с нарушением формы векселя[51]. Так, #G0при рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица - векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля. Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены. Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизведения подписи. Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года[52]. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита, а отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением формы вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.
В другом случае[53] в #G0простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя.
При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа. Арбитражным судом в иске о взыскании вексельного долга было отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.
Часто в практике деятельности судебных органов встречаются случаи рассмотрения споров между сторонами по поводу неправомерного внесения в реестр акционерного общества записей о владельце акций[54].
Так, в арбитражный суд обратилась организация-приобретатель акций с требованием об обязании открытого акционерного общества, являющегося держателем реестра акционеров, владеющих его акциями, внести в реестр запись о том, что она является акционером - собственником 1000 обыкновенных акций данного общества. В качестве оснований своего требования истец представил договор купли-продажи акций, заключенный с юридическим лицом, ранее состоявшим в реестре акционеров этого общества и владевшим соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения договора купли-продажи с истцом подтверждалось имеющейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров. Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства. До заключения договора купли-продажи акций истцом и прежним владельцем акций организация, выступавшая в качестве продавца, была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, в соответствии с которыми она производилась, впоследствии были признаны им недостаточным подтверждением права собственности на акции у организации, включенной в реестр. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, поскольку обоснованность их подтверждена договором предоставленным реестродержателю в соответствии с правовыми актами, определяющими порядок внесения записей в реестр акционеров. Исключение акционерным обществом из реестра записи о продавце акций, наличие которой было подтверждено предъявленным суду подлинным реестром акционеров и выпиской из него, имевшейся у продавца в момент заключения договора купли-продажи, арбитражный суд признал неправомерным.
Решение арбитражного суда является правильным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций. Таким образом у лица, являющегося держателем реестра акционеров, отсутствуют права аннулировать внесенные в реестр записи.
Разумеется, выше приведены всего лишь единичные случаи являющиеся малой толикой в огромном потоке дел рассматриваемых судами и касающихся разрешения споров в сфере обращения ценных бумаг. На данном этапе судебным органам очень важно #G0создавать положительную судебную практику по спорным вопросам в сфере рынка ценных. Естественно, такая деятельность судебных органов должна быть учтена законодателем и направлена на #G0развитие и совершенствование нормативной правовой базы рынка ценных бумаг как часть осуществляемой в России правовой реформы;
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Переход к рыночной экономике потребовал возрождения и использования всего многообразия ценных бумаг. В свою очередь, появилась настоятельная потребность в четком правовом оформлении ценных бумаг и особенностей их оборота. В сфере правового регулирования отношений связанных с обращением ценных бумаг на современном временном этапе нормы Гражданского Кодекса РФ играют основополагающую роль, что немаловажно для обеспечения устойчивости и стабильности таких отношений в целом.
Принятие Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов РФ «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг», а также некоторых других регулирующих рассматриваемую сферу, создало определенную систему законов в сфере рынка ценных бумаг, что позволило устранить многочисленные разночтения и споры. В процессе вступления участников рынка ценных бумаг в складывающиеся между ними правоотношения, особую ценность имеет уяснение понятия ценных бумаг, в том числе и как объектов гражданских прав, осознание сущности правового режима ценных бумаг.
Необходимо помнить, что основным свойством ценных бумаг является их публичная достоверность, проявляющаяся в том, что должник по ценной бумаге не вправе проверять, является ли его кредитором лицо, требующее исполнения. Чтобы освободиться от обязанности по ценной бумаге, должник должен совершить исполнение тому, кто отвечает официально установленным формальным признакам.
В отношении деления ценных бумаг на виды независимо от классификации по различным основаниям, имеющим практическое значение, видовое различие следует производить в соответствии со ст. 143 ГК РФ.
Необходимо и дальше следовать #G0принципам преемственности в развитии нормативной правовой базы; использования гражданского права для развития фондового рынка в сочетании с формированием новых правовых институтов, способствующих его становлению и развитию; важно помнить что одной из ценностей стабильности и упорядочения рынка ценных бумаг является преимущественная и всесторонняя защита законных прав и интересов инвесторов; пресечение незаконной деятельности; повышение ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов за результаты своей деятельности;
Необходимо отметить, что существует необходимость дальнейшей разработки теоретических вопросов по ценным бумагам, которая не вызывает сомнений, в частности моментов, касающихся восстановления прав по утраченным ценным бумагам.
Подводя итог, нужно подчеркнуть что рынок ценных бумаг не является чем-то постоянным, он все время находится в движении, в развитии, заимствуя и порождая новые формы и виды ценных бумаг.
ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
1. Конституция Российской Федерации //Российская газета N 197, 25.12.1994
2. #P 3 0 1 1 9027690 010001000000021001000000AB558900000004000100#G0Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 1- 453); Кодекс Российской Федерации от 30.11.94 N 51-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации N 32, 1994
3. #G0Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая, статьи 454 - 1109) #M12291 9000363Кодекс Российской Федерации#S от 26.1.96 N 14-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации N 5, 29.01.1996
4. Женевская конвенция от 7.6.1930 № 358 «О единообразном Законе о переводном и простом векселе» //М.: МЧП, Сб.норм. докум., Манускрипт, 1994
5. #EЗакон РФ “О рынке ценных бумаг” от 11.06.94 г. № 39-ФЗ //Российская газета N 79, 25.04.1996
6. Закон Российской Федерации от 11.3.97 N 48-ФЗ «#P 3 0 1 1 9039439 010002000000021001000000985589000000040010100000000008000000E2E5EAF1E5EBFC0001000000000001000100#G0О переводном и простом векселе» //Российская газета N 53, 18.03.1997
7. Закон Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ «#P 3 0 1 1 9000108 01000200000002100100000098558900000004001010000000000E000000F6E5EDEDFBE520E1F3ECE0E3E800010000000000FFFF0100#G0Об акционерных обществах» //Собрание законодательства Российской Федерации N 1, 01.01.1996
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
