Субстанциональный подход фокусирует внимание на том, что делает избранная власть, видя сущность демократического правления в государственной политике в сфере обеспечения свобод и прав личности. Сторонники этого подхода указывают на существенный недостаток первой теории - правительство обязано делать то, что требует большинство. Но возникает вопрос: как обеспечить права меньшинств (религиозных, этнических и др.)? Согласно субстанциональной модели, основным критерием демократии является политика правительства, которая гарантирует свободы (свободу вероисповедания, свободу выражать собственное мнение) и права граждан, в том числе право на отсутствие дискриминации по каким-либо признакам.
В зависимости от того, как понимается участие индивида в политике (непосредственное участие либо через какую-либо группу), в рамках процедурного подхода выделяют мажоритарную и плюралистическую теории демократии.
Мажоритарная теория исходит из классического представления о демократии. Правление народа понимается как правление большинства народа. В этой интерпретации демократия должна быть максимально приближена к прямым формам, а правительство обязано реагировать на мнение народа. В свою очередь, граждане имеют возможность контролировать своих представителей в органах власти, избирать мудрых и компетентных, вновь переизбирая их или отказывая им в доверии.
Слабым моментом этой теории является изначальное предположение, что все граждане хорошо осведомлены о политической жизни, желают участвовать в политическом процессе и руководствуются рациональными мотивами при голосовании.
Теория партисипаторной демократии (демократии участия). Подобные представления о демократии нашли продолжение и конкретизацию в теории партисипаторной демократии, или демократии участия. Сама теория, разработанная в 60-х гг. была очень популярна среди идеологов левых партий и движений.
Остановимся на основных положениях теории:
вовлечение всех слоев общества в политический процесс от выработки решений до их осуществления;
распространение принципа участия на неполитические сферы, например в образовании (доступность получения образования), в экономике (самоуправление и рабочий контроль на производстве);
децентрализация принятия решений, означающая, что по менее сложным вопросам решения принимаются через процедуры прямой демократии;
упрощение процедуры выборов. Так, применительно к США идеологи левых настаивают на отмене института выборщиков и на переходе к прямым выборам, на отмене системы регистрации избирателей.
Не отрицая необходимости в современных условиях представительной демократии, сторонники этой модели настаивают на смешанной форме политической организации, на своеобразной пирамидальной системе, с прямой демократией у основания и демократией представителей на каждом уровне выше основания. Утверждается, что депутат обязан выражать волю конкретных избирателей, которые имеют право "отозвать" депутата.
Плюралистическая теория демократии переносит акцент с общей массы избирателей на организованные группы интересов. Демократия, в этой трактовке, - это правление народа, действующего через конкурирующие групповые интересы.
Эта теория включает в себя следующие положения:
общество состоит из многочисленных групп, которые объединяются особыми экономическими, религиозными, этническими или культурными интересами;
группы являются главным субъектами политики, пытаются повлиять на власть;
признается конкуренция между группами за влияние на принятие правительственных решений;
в обществе существуют разнообразные, независимые от правительства центры власти - фирмы, университеты, партии и др.;
политическая воля народа, выраженная в решениях власти, представляет собой компромисс между различными групповыми интересами;
государство выступает как нейтральный арбитр между соперничающими группами интересов, а сами государственные структуры децентрализованы таким образом, чтобы обеспечить группам интересов открытый доступ к чиновникам.
Уязвимым местом плюралистической теории является представление о том, что все политические силы способны сплотиться и принять решение с учетом интересов всех групп. Эта теория абсолютизирует нейтральность государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а следовательно, имеют больше возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения.
Теория полиархии. Одной из наиболее известных теорий плюралистической демократии является теория полиархии, разработанная Р. Далем. По мнению ученого, то, что называют демократическими режимами, - полиархии (с греч. arhe - суверенитет, начало, poly - много), где власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять.
Полиархия, как политический режим, включает в себя:
– политическую конкуренцию и участие;
– политический плюрализм;
– право граждан создавать независимые организации, в том числе политические партии и группы по интересам;
– политические свободы, среди которых - право граждан получать информацию из альтернативных источников;
– право оппозиции оспаривать решения правительства;
– свободные и честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими лидерами.
Эта трактовка плюрализма является наиболее доработанной, т.к. критерий публичной соревновательности групп и лидеров в борьбе за власть сочетается требованием широкой вовлеченности граждан в политический процесс. В работе "Плюралистическая демократия в США" американский политолог обосновал фундаментальную аксиому плюралистической теории о существовании разнообразных центров власти, ни один из которых не обладает монопольной властью.
Теория консенсуальной демократии. У политологов большой интерес вызывает концепция консенсуальной демократии, разработанная А. Лейхартом. Сущность такой демократии раскрывается в процедурных механизмах принятия решения, позволяющих учесть интересы различных меньшинств. Подобная модель, по мысли ученого, может быть эффективна в многосоставных обществах, т.е. в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера. Так же как и в других плюралистических теориях, политический процесс рассматривается через взаимодействие сегментов, на основе которых возникают партии, группы интересов.
– Ключевыми моментами данной модели демократии являются четыре принципа:
– максимальная автономность каждой группы в решении своих внутренних вопросов;
– пропорциональное представительство в органах власти и в распределении ресурсов;
– коалиционное правительство;
– принцип взаимного вето, гарантирующий меньшинствам дополнительные механизмы защиты собственных интересов.
Теория элитарной демократии. Спорным является и вопрос о масштабе политических атрибутов представительной демократии. Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма.
Заключение
Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:
– в институциональном аспекте для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности – наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;
– в процессуально процедурном аспекте термин «демократия» используется для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так и локальном уровне), включая и политические партии и организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, ее члены наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;
– в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества, основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;
– в ценностном аспекте наряду с политико-институциональным, процедурно-процессуальный и культурологическим аспектом понятие «демократия» указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека и созданием условий для саморазвития личности.
Трактовка демократии как политической и социальной ценности, на мой взгляд, является синтезирующей все предшествующие аспекты рассмотрения демократии.
Хотя в конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающим в нем политическими ценностями обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность, и противоречивость демократизации в переходных обществах.
Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на различные из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности (например, ценность политической конкуренции и Й. Шумпетера или ценность свободы у Ф. Хайека).
Вряд ли в России отыщется другое политическое понятие, которое было бы столь же мифологизировано, как демократия. Только для одних за ним стоит идеалистическая мечта о безбрежных правах и свободах, а для других – импортированная с Запада идея вседозволенности, беспредел приватизации и крушение традиционных устоев. И то и другое – миф, тем более опасный, что и идеализация демократии, и пренебрежение ею свидетельствуют о незнании сути явления, теории и практики функционирования демократического принципа в системе современной государственности.
Те, кто станет понимать буквально перевод этого древнегреческого слова как «власть народа», неприятно удивятся, обнаружив, что в античную эпоху демократия означала, прежде всего, механизм, процедуру делегирования своих прав, а отнюдь не абсолютное народовластие – да к тому же в условиях рабовладения…[3]
Вопрос с демократией в России стоит особенно актуально. В соответствии с Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация есть демократическое государство. Его демократизм выражается, прежде всего, в обеспечении в нём народовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; местного самоуправления; идеологического и политического многообразия и т.д. К сожалению, в нашей стране все те нормы содержащиеся в Конституции РФ, характеризующие её как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются. Так, объявленный носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной власти, поскольку свободные выборы, являющиеся высшим непосредственным выражением власти народа, там, где они проводятся, не могут определить волю народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть избирателей.
Не реализуется, в полной мере на практике и принцип разделения властей. Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми другими властями. Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции РФ о местном самоуправлении, которое там, где оно создано, носит в значительной мере формальный характер.
Всё это наталкивает на мысль о том, что становление в России подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли бы быть в полной мере реализованы и исполнялись должным образом.
За последние десятилетия огромное количество стран, с недемократическими политическими режимами исчезли или превратились в государства с демократическим курсом развития. За те многие века государственного произвола в отношении своих граждан человечество всё же пришло к такой форме правления которая в состоянии обуздать власть и гарантировать защиту от произвола, дать тем людям индивидуальную свободу, которые уважают закон и соблюдают права других людей. Демократия на данном этапе развития не идеал о котором мечтали её многочисленные создатели, несмотря на это демократия действительно создаёт лучшие возможности для реализации общественных ценностей: гуманизма, равноправия, творческого потенциала личности и социального развития.
Россия в буквальном смысле слова выстрадала демократию. Это ее осознанный выбор, разумной альтернативы которому просто нет.[4] Наша страна является одной из тех стран, которые находятся на пути перехода от одного политического режима к другому. Применимо к России следует учитывать определённую исторически сложившуюся специфику общественного сознания. В 20 веке тоталитарная власть представлялась естественным явлением, так и до сих пор часть населения воспринимает её как приемлемую. Несмотря на это факты говорят сами за себя, политика проводимая сейчас во многом отличается от тоталитарной. Примером может служить исчезновение единой, жёстко навязываемой идеологии, государство не вмешивается в личную жизнь его граждан, соблюдается гласность, существует многопартийность и т.д. Черты демократии на лицо: строятся устои гражданского общества и создаются основы правовой государственности , власть на федеральном и местном уровнях сменяема и выбираема, существует система разделения властей в государстве, гарантированы права человека (свобода слова, собраний, организаций и пр.), действительно действует политическая оппозиция. Известный историк Феликс Разумовский высказал мнение, что России не нужно искать модели демократии в западных странах, а она должна опираться на собственный опыт. «История древнерусской демократии насчитывает уже 400 лет. Реализация проекта модернизации России должна сопровождаться духовным и культурным возрождением, как это в свое время сделал Иван III, создавший Русское государство».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: «Наука», 1991.
2. Сидельникова Т.Т., Темников Д.А., Шарагин И.А. Политология: комментарии, схемы, афоризмы: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: «ВЛАДОС», 1999.
3. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. Издательство «ПРИОР», 2000.
4. Федосеев А.А., Сирота Н.М. Политология. М.: «СПбИВЭСЭП», 2002.
5. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. М.: «Юристъ», 2002.
6. Ильин М., Мельвиль Л., Федоров Ю. Демократия и демократизация. М.: «Полис», 1996.
7. Конституция РФ. М.: «АСТ», 2007.
8. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: «Аспект ПРЕСС», 2000.
9. Материалы сайтов democracy.ru, ru.wikipedia.org
[1] Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. М.: «ПРИОР», 2000. – 400с.
[2] Сидельникова Т.Т., Темников Д.А., Шарагин И.А. Политология: комментарии, схемы, афоризмы: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. –М.: «ВЛАДОС», 1999. – 208с.
[3] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: “Наука”, 1991. — 640 с.
[4] Минтимер Шаймиев: Судьбы демократии в России "Независимая Газета", 15 сентября 2006 г.
