Характерно, что термин "штраф" использовался прежде также в случаях, когда речь шла об уплате денежной суммы, определяемой не в твердом размере, а исчисляемой пропорционально стоимости невыполненного обязательства, и должен был применяться термин "пени".
Вызывает интерес и тот факт, что термин "штраф" в ранее действовавшем законодательстве носил не просто карательный, но также и конфискационный оттенок. Наиболее тесно взаимосвязь конфискации и штрафа была видна при взыскании санкций в доход государства вследствие нарушения отдельных условий договора поставки. Штрафная функция ответственности играла тогда настолько значительную роль, что допускалась возможность трансформации гражданско-правовой ответственности в публично-правовую.
Д.Х. Липницкий определял штрафы, взыскиваемые в доход государства, как санкцию за нарушение государственной дисциплины[82]. Б.И. Пугинский такую ответственность называет не гражданско-правовой, а общехозяйственной, которая применяется за нарушение требований законодательства и предписаний государственных органов[83].
А.В. Венедиктов указывал, что проведение сколь-нибудь определенного разграничения между неустойкой, пенями и штрафом представляет собой задачу практически трудно разрешимую и в то же время именно с практической точки зрения лишенную особого значения[84].
Можно не согласиться со сказанным А.В. Венедиктовым в силу следующих обстоятельств. На сегодняшний момент законодатель не разделяет неустойку, пени и штраф. Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что законодатель дал общее определение неустойки (штрафа, пени), не конкретизируя, является ли штраф и пени разновидностью неустойки. Возникает определенного рода двусмысленность в толковании названной статьи: с одной стороны, можно рассматривать штраф и пени как разновидность неустойки, а с другой стороны - как синонимы данной формы ответственности.
Участники хозяйственных отношений путают данные термины, и недобросовестная сторона пытается соглашение о неустойке признать недействительным. Таким образом, налицо практическое значение отграничения этих понятий.
По одному из дел в оспариваемом договоре поставки неустойка была сформулирована как процент от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и названа штрафом, хотя по своему существу имела характер пеней. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого истцом внесена предварительная оплата. Ответчик полностью не произвел поставку в установленный договором срок. Истец мотивировал свои требования тем, что договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на то, что в договоре неустойка обозначена как штраф, который представляет, по мнению ответчика, в отличие от пеней однократно взыскиваемую сумму, а не исчисляемую непрерывно с нарастающим итогом. Поставщик предлагал признать договор в этой части ничтожным (статьи 168, 180 ГК РФ) и не взыскивать неустойку.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что длящееся начисление санкций в целом не противоречит правовой природе штрафа и само по себе не влечет ничтожности договора в этой части. Кроме того, условия договора поставки о такой форме ответственности, как штраф, следует расценивать из буквального толкования статьи 330 ГК РФ, в которой законодатель дал общее определение неустойки (штрафа, пеней) и не указал, что применение термина "штраф" невозможно при его начислении за каждый день просрочки. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом первой инстанции, отменив решение по другому основанию[85].
ЗАО "Трансбункер-Находка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Экспо" о признании расторгнутыми договоров поставки от 06.05.2003 N 21-0503 и от 03.09.2003 N 46-0903, взыскании с ответчика стоимости оплаченного по указанным договорам оборудования в размере 4888735 рублей 27 копеек, убытков в виде затрат на монтаж и оборудование в размере 1638963 рублей 60 копеек, а также о взыскании 4388957 рублей 07 копеек, взысканных по исполнительному листу (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Судебными инстанциями установлено, что на основании договора поставки от 06.05.2003 N 21-0503 и договора от 03.09.2003 N 46-0903, заключенных сторонами, ответчик передал в адрес истца установки стоимостью 1096934 рубля 40 копеек и стоимостью 7583601 рубль 74 копейки соответственно. Оплата полученного оборудования осуществлена истцом частично со ссылкой на положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой установок, не соответствующих действующим нормам безопасности. Задолженность за поставленное оборудование была взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2004 по делу N А73-5041/2004-34, оставленным в силе вышестоящими судами и вступившим в законную силу.
Кроме того, решением от 28.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33199/05-145294 по иску ЗАО "Трансбункер-Находка" к Федеральной службе по экологическому и атомному надзору с несколькими исковыми требованиями, в том числе с требованием признать недействительным выданное ЗАО "Экспо" разрешение на применение технических устройств, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о некачественности осуществленной ответчиком поставки. Кроме того, судами указано, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по другим делам, имеют преюдициальное значение и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами на основании оценки представленных сторонами доказательств и с учетом обстоятельств, установленных судами по другим делам, поставка оборудования для слива нефти и нефтепродуктов производилась ЗАО "Экспо" на основании разрешения Гостехнадзора России от 23.10.2003 N РР 02-10168, из которого следует, что ответчику разрешено применение комплекса для разогрева и нижнего слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн[86].
Согласно существующей практике штраф, как правило, представляет собой одномоментно взыскиваемую сумму, тогда как пени являются длящимися санкциями и исчисляются с постоянно нарастающим итогом. Полагаем, что решение суда не изменится, если рассматривать штраф и пени по договору поставки как разновидности неустойки. В этом случае аргументация будет сводиться к следующему: условия договора поставки о виде ответственности необходимо расценивать исходя из их существа, а не обозначения (наименования), т.е. если пени обозначены в качестве штрафа, то при этом они не перестают быть самими собой.
В данном случае при определении формы ответственности можно привести аналогию с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, согласно которому при квалификации правоотношений суд исходит из того, что определяющее значение имеют признаки договора поставки (т.е. существо), а не наименование договора, название его сторон либо обозначение способа передачи товара в тексте документа.
В то же время характер неустойки (штрафной или зачетный) имеет значение лишь при взыскании убытков (статья 394 ГК РФ), а не для обозначения штрафа или пени.
3.3 Возмещение убытков по договору поставки
Законодатель не говорит об определении убытков в целом, а указывает на их разновидности, т.е. дает определение через их классификацию. Так, в гражданском законодательстве принято выделять два вида убытков: 1) произведенные расходы, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) и 2) неполученные доходы (упущенная выгода), причем и та, и другая составляющие убытков должны быть возмещены (статья 219 ГК РСФСР 1964 г., статья 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В основе данной классификации лежит экономический критерий (признак): имущественные последствия правонарушения, характер утрат. Таким образом, расходы (как имеющиеся, так и последующие, будущие) отграничиваются от неполученной прибыли (упущенной выгоды).
В связи со сказанным безусловной новеллой ГК РФ является положение, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что между ООО "Лесная линия" и ООО "Строительное управление - 96" (далее - Управление) был заключен договор от 09.03.2005 N 35, по которому ответчик взял на себя обязательство поставить три комплекта деталей дома, подготовленных к сборке из сухого оцилиндрованного бревна транспортной влажности 18 - 22%, а истец оплатить указанный товар. Объем поставки был согласован в 450 м куб., общая стоимость 2677500 руб., сроки поставки до 31.04.2005 (200 м куб.), до 30.05.2005 (170 м куб.), до 10.06.2005 (80 м куб.).
Истец платежным поручением от 09.03.2005 N 17 перечислил на расчетный счет ответчика 2677500 рублей предварительной оплаты, исполнив свое обязательство по договору.
Письмом от 28.04.2005 Управление заявило односторонний отказ от договора поставки N 35. При этом отказ от договора поставки был вручен ООО "Лесная линия" 25.05.2005, тогда как сроки поставки договором были определены следующим образом: 170 м куб. до 30.05.2005; 80 м куб. до 10.06.2005.
ООО "Лесная линия" поставило Управлению 124,89 кубических метров оцилиндрованного бревна по товарной накладной от 30.04.2005 N 176 на сумму 1074096 рублей 18 копеек, а затем допоставило 60,57 кубических метров оцилиндрованного бревна по товарной накладной от 29.07.2005 - на сумму 520001 рублей 00 копеек.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 задолженность ответчика составила 1082502 рублей 22 копейки, и заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты.
В январе 2007 года Управление заявило о том, что отказ от договора поставки N 35 юридически ничтожен. Поставленная ответчиком продукция не была возвращена, а была использована по назначению.
Суд, установив, что ООО "Лесная линия" получило отказ истца от договора поставки N 35, сделал вывод о том, что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства и указал на то, что при таких обстоятельствах истец не имел оснований при заявлении иска ссылаться на нарушение сроков поставки товара, ранее отказавшись от приема оставшейся части товара[87].
По мнению К.В. Нама, данный вопрос имеет два аспекта. Во-первых, будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, совсем не обязательно должны быть понесены в реальности. В этом плане важно лишь то, какие убытки подлежат возмещению для восстановления имущественного права или, иначе, для того, чтобы поставить потерпевшую сторону в положение, как если бы договор не был нарушен. Во-вторых, такие будущие расходы должны быть четко обоснованы[88].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
