Доказательства и доказывание в уголовном процессе
Российская Федерация
Министерство образования и науки
НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина»
Юридический факультет
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
Лекция
по дисциплине «Уголовный процесс»
по теме № 7 «Доказательства и доказывание в уголовном процессе»
Лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 7 «Доказательства и доказывание в уголовном процессе» для студентов 3 курса очной формы обучения высшего профессионального образования НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина» по специальности 021100 – «Юриспруденция» подготовлена заведующим кафедрой уголовного процесса и криминалистики НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина» кандидатом юридических наук, доцентом Аветисяном А.Д.
Лекция по дисциплине «Уголовный процесс» по теме № 7 «Доказательства и доказывание в уголовном процессе» для студентов 3 курса очной формы обучения высшего профессионального образования НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина» по специальности 021100 – «Юриспруденция обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики НОУ ВПО «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина» 23 ноября 2004 г., протокол № 3.
План лекции
ВВЕДЕНИЕ
1 ИСТИНА И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ДОСТИЖЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ ПОСРЕДСТВОМ ДОКАЗЫВАНИЯ
3 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА, КЛАССИФИКАЦИЯ
4 ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ
5 ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г. приняла Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"[1], согласно которому УПК вводится в действие с 1 июля 2002 г., а некоторые его положения - с 1 января 2003 г. и 1 января 2004 г. Однако решением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 6-П принятым "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122, 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В. Пустовалова" положения норм уголовно-процессуального законодательства, допускающие задержание лица на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу без судебного решения признаны неконституционными и не подлежащим и применению с 1 июля 2002 г.[2] Это решение напрямую касается и вопросов, связанных с доказательствами и доказыванием. Ведь показания, полученные от задержанных лиц по подозрению в совершении преступления свыше 48 часов либо от подозреваемых или обвиняемых, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу без судебного решения, после 1 июля 2002 г. могут обоснованно признаваться недопустимыми и терять доказательственное значение.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. сменил УПК РСФСР, принятый еще в 1960 г. В УПК РСФСР 1960 г. было внесено огромное число значительных изменений и дополнений как законодателем, так и Конституционным Судом Российской Федерации, принявшим целый ряд решений, направленных на приведение в соответствие наиболее устаревших уголовно-процессуальных норм и институтов с действующей Конституцией России. В УПК РФ эти изменения и дополнения учтены.
Это касается и вопросов, связанных с доказательствами и доказыванием, о которых говорится в главах 10 и 11 УПК РФ и которые относятся к наиболее важным правовым институтам в системе норм уголовного судопроизводства. Теория доказательств интенсивно разрабатывалась в последние годы многими учеными-процессуалистами. Развитие науки уголовно-процессуального права в указанном направлении положительно сказалось на редакции положений нового УПК РФ, касающиеся доказательств, доказывания и их видов. Тем не менее, основные категории теории доказательств такие, как доказывание, предмет доказывания и другие порой имеют в учебной и научной литературе различную трактовку и поэтому нуждаются в освещении применительно к новому уголовно-процессуальному законодательству.
1 ИСТИНА И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ДОСТИЖЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Познание представляет собой отражение в сознании человека окружающей его объективной действительности, а истинным знанием является такое, которое правильно отражает эту действительность. Исходя из общей посылки о познаваемости мира, считается возможным достижение истины в любой области человеческого знания. Применительно к уголовному процессу - это всестороннее, полное и объективное соответствие действительности выводам органов предварительного расследования, прокурора и суда об обстоятельствах дела, виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Равно это следует отнести к защитнику, несмотря на то, что его позиция всегда связана с позицией его доверителя. Однако и в этой ситуации, защитник обязан, исходя из позиции своего клиента, объективно, всесторонне и полно оценивать доказательства по делу.
В теории уголовного судопроизводства о возможности и необходимости познания истины по каждому уголовному делу высказывались различные суждения, которые порой были взаимоисключающими.
До принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ (2001 г.) в теории нередко рассматривался вопрос о том, является целью или принципом требование о достижении объективной истины по уголовному делу[3]. Однако законодатель, принимая новый УПК РФ, не отнес к принципам уголовного процесса (гл. 2 УПК РФ)[4] вопрос об объективной истине или, говоря иначе, вопрос об объективном, всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, а признал лишь в качестве самостоятельного принципа свободу оценки доказательств.
Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие[5].
Многие годы значительной теоретической проблемой был вопрос о соотношение истины и вероятности в уголовно-процессуальном познании. Представления об этом нередко менялись в зависимости от политической ситуации в стране. Ведь споры вокруг объективной истины и проблемах ее достижения в уголовном судопроизводстве имеют социальные корни. И не случайно, что с обоснованием тезиса о невозможности достижения в уголовных делах объективной истины и о необходимости решать вопрос о виновности подсудимых "с точки зрения максимальной вероятности", идеологически обосновывался политический террор, имевший место в нашей стране в 30-50 гг. прошлого столетия. Отрицание объективной истины и возможности ее достижения по уголовному делу как минимум служил оправданию ошибок, допускаемых следствием и судом при производстве по уголовному делу.
Поэтому проблема истины, возможность и необходимость ее установления по каждому уголовному делу представляют не только теоретический, но и практический интерес. Не случайно эта проблема постоянно находится в центре внимания ученых-процессуалистов как в недавнем прошлом[6], так и в настоящее время[7].
Однако и до настоящего времени некоторые аспекты учения об истине в уголовном судопроизводстве решаются в теории неоднозначно. В частности, нет единства взглядов на характер и содержание истины, устанавливаемой в процессе производства по делу и по ряду других вопросов.
Объективная истина, на достижение которой направлены усилия следствия и суда, не лежит на поверхности. Ее нужно обнаружить, а для этого необходимо проделать большую и сложную работу по установлению и исследованию всех обстоятельств, относящихся к событию преступления, виновности лица, его совершившего, и другим положениям, предусмотренным ст. 73 УПК РФ. Однако отрицание возможности достижения объективной и абсолютной (т.е. полной, всесторонней) истины в уголовном судопроизводстве, нацеливание практики не на ее достижение, а на установление максимальной вероятности того или иного события или отношения дезорганизует следственную и судебную деятельность, приводит ее к грубейшим нарушениям законности[8].
В юридической литературе высказывались мнения и о том, что якобы философские категории истины применимы только к научному познанию закономерностей в природе и обществе и не могут быть отнесены к деятельности суда, поскольку он в своей деятельности не открывает никаких закономерностей ни в природе, ни в обществе. Авторы этой точки зрения предлагали упразднить в уголовном процессе понятия абсолютной и относительной истины, заменить ее достоверностью и доказанностью обвинения и называть доказанность объективной истиной[9].
Тезис о том, что при поисках истины по уголовному делу следователь и суд используют правдоподобные умозаключения, которые с формально-логической стороны способны обеспечить получение лишь более или менее вероятного знания - продолжает активно обсуждаться в теории уголовного процесса[10]. Так, председатель Совета судей РФ М. М. Бобров сказал: "В процессе судебного исследования не истина устанавливается. Это блеф"[11].
Представляется, что такое истолкование теории познания является недостаточно обоснованным. Ведь эта теория охватывает все сферы познавательной человеческой деятельности, а не только познание научное, направленное на познание закономерностей природы и общества. В науке выделяют четыре вида человеческой деятельности: преобразовательную, познавательную, ценностно-ориентационную и коммуникативную (или общения)[12]. Каждый вид деятельности имеет свою специфику, однако ни одна из них не может быть результативной, если опирается на объективно-правильное, адекватное отражение действительности, на истинное знание о фактах и явлениях окружающего мира.
Судебная деятельность относится к ценностно-ориентационному виду, поскольку суд не только должен, с помощью сторон обвинения и защиты, установить истинные факты и обстоятельства конкретного случая совершения преступления, но и дает этим фактам оценку с точки зрения закона[13]. Ведь справедливо отмечалось в юридической литературе, что "правильная оценка действительности возможна лишь на основе объективной истины"[14]. В процессе расследования и судебного рассмотрения дела также устанавливается объективная истина, которая по своему характеру представляет единство абсолютной и относительной истины.
В юридической литературе нет единства мнений и в вопросе о содержании истины. Так, М.С.Строгович считал, что понятие истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела, но не к юридической оценке, квалификации этих фактов. Само же деяние, событие преступления и вина, совершившего его лица, ни в какой мере не зависит от судей и являются для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каким он был в действительности[15]. Некоторые авторы считают, что в содержание объективной истины входит еще вопрос о назначении справедливой меры наказания виновному.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
