Содержание конструкции «Res gestae» сводится к разрешению устанавливать действия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорными фактами не являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясняют их. Нужно, чтобы указанные действия или заявления совершались одновременно с исковыми фактами.[15]
Учение о предмете доказывания основано на анализе правовых отношений, регулируемых нормами с ярко выраженным математически точным фактическим составом, когда в норме права определенно указаны факты, с наступлением которых эта норма связывает правовые последствия.
Применение таких норм предопределяет предмет доказывания и позволяет суду точно выявить круг искомых фактов и на их основе разъяснить сторонам обязанности по доказыванию.
Однако практика развития российского законодательства последнего десятилетия свидетельствует о принятии большого количества законов, содержащих «аморфные» нормы без точного фактического состава, и как бы отсылающие установление предмета доказывания на усмотрение суда.
Количество усмотренческих норм растет в те «переломные» эпохи развития общества, когда регулятивное (материальное) право не может «угнаться» за развитием, изменением общественных отношений. Наличие таких норм создает дополнительные трудности при осуществлении правосудия.
1.3. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания
Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.
Бесспорным является деление фактов предмета доказывания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношения. По этому критерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключения сделки, вступление в брак, приобретение акций и т. д.).
Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности непреодолимой силы. Если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должны доказывать наличие непреодолимой силы.
Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному порядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.
Неправомерные действия, в свою очередь подразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, норма какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.
Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс.
Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.
Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующим признаком является спорной.
С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:
- порождающие права и обязанности;
- прекращающие права и обязанности;
- изменяющие права и обязанности;
- препятствующие возникновению прав и обязанностей.[16]
Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе В. М. Гордон и Т. М. Яблочков высказывали суждения, что истец должен доказывать правопораждающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.[17]
Процессуальное значение данной классификации состоит так же в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие его возникновению вообще.
Приведенная классификация вызвала ряд возражений со стороны С. В. Курылева и Л. П. Смышляева, которые отвергли точность и значение этой классификации.[18]
Деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопораждающие, правоизменяющие, правопрекращающие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.
Правопрепятствующие факты имею правовое значение, о них можно говорить как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопораждающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Сказанное позволяет вывести, что критике со стороны С. В.Курышева классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям не имела под собой достаточных оснований.
К. С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три различных группы фактов:
- правообразующие факты;
- факты легитимации;
- факты повода к иску.
Данная классификация была подвергнута критике С. В. Курылевым и Л. П. Смышляевым. Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на факты правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.[19]
Действительно, с указанными авторами нельзя не согласиться.
Факты легитимации и факты повода к иску это по существу факты правообразующие. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации является для истца правообразующим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.
Ряд новых идей о составе фактов предмета доказывания высказал С. В. Курылев.
Он считал, что практическую и теоретическую значимость может иметь классификация фактов предмета доказывания только в случае, если различным составным его частям свойственны особенности в доказывании.
Исходя из этого, он полагал правомерным деление фактов предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления автор видел в том, что отрицательные факты труднее доказать, а это важно для выбора способа доказывания.
С. В. Курылев различал также в предмете доказывания факты - явления и факты - состояния. Факты-явления отличаются от фактов - состояния тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты - состояния, по мнению С. В. Курылева, носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств.[20]
Однако изложенная своеобразная точка зрения С. В. Курылева не нашла широкого распространения в научной литературе и поддержки среди учёных - процессуалистов.
1.4. Факты не подлежащие доказыванию
Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объёму. Предмет судебного познания шире, так как в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР наказывает два основания доказывания:
- факты, признанные судом общеизвестными;
- факты преюдициальные (предрешенные), то есть установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говориться в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта всем членам суда.[21]
Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.
Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, распространённости события в определённой местности.
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные.
Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС ( 26 Апреля 1986 года ) - факт всемирно известный. Авария на производственном объединении «Маяк» - факт общественный на территории России (хотя до недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 году мало кто знал). К локальным общественным факторам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочее, имевшее место в районе, городе, области.
Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного присмотра). О фактах, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается.[22]
Общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешённость) факта. В этом основании освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов.
Преюдициально установленные фаты согласно действующему закону - это факты установленные либо решением суда по гражданскому (арбитражному) делу, либо приговором суда, то есть установленные при соблюдении процессуальных гарантий. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и имеющие значение для рассматриваемого судом гражданского дела, не доказываются вновь лицами, участвующими в арбитражном процессе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
