Таким образом, Бурмистров, который является заместителем директора по коммерческим вопросам, можно отнести к лицам, выполняющим управленческие функции и организационно-распорядительные обязанности.
Если действия Бурмистрова причинили существенный вред правам и законным интересам ООС Колсун, то его действия надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 201 УК РФ. Признаки лица, выполняющего управленческие функции, указанные в примечании 1 к ст. 201 УК РФ схожи с признаками лица, использующего свое служебное положение при совершении мошенничества. При этом действия Бурмистрова были не только направлены на использование своего служебного положения для совершения мошенничества, но и одновременно посягали на надлежащее выполнение обязанностей лицами, наделенными управленческими полномочиями в коммерческой организации, что совпадает с объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, который в научной литературе определен как «общественные отношения в сфере правильного осуществления полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации»
Таким образом, одно действие Бурмистрова содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, и квалифицироваться будет по совокупности преступлений (часть 2 ст. 1) УК РФ). В научной литературе такую совокупность именуют идеальной.
Объективная сторона данного преступления также схожа с составом преступления предусмотренного ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита. Разграничить их можно по направленности умысла. В отличие от мошенничества, при незаконном получении кредита у лица-заемщика нет намерения присвоить полученные кредитные средства без возврата. Поскольку Бурмистров предоставил фальшивое гарантийное письмо и кредит не вернул, можно сделать вывод с том, что он и не намеревался возвращать банку полученный кредит. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Разъяснения, согласно которым о наличии умысла, направленного на хищение свидетельствует в том числе предоставлением лицом фальшивых гарантийных писем. К тому же размера причиненного Бурмистровым ущерба в размере 245 тысяч рублей недостаточно для квалификации по ч. 1 этой статьи, так как он не является крупным размером (в соответствие с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным является ущерб, превышающий 250 тысяч рублей).
Совершая преступление, Бурмистров изготовил и использовал поддельный документ гарантийное письмо ООО Колсун, с помощью которого он получил право на предоставление ему кредитных средств банком. Как следует из пункта 6 Разъяснений, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
Таким образом, действия Бурмистрова будут по совокупности квалифицированы и по части первой ст. 327 УК РФ.
Задача №2
В магазин вечером зашли двое мужчин. Когда в магазине осталась только продавец Федорова, они набросились на нее, связали ей руки и ноги, в рот вставили кляп, после чего закрыли магазин. Забрав имевшуюся в магазине выручку, они скрылись, не освободив Федорову от веревок и кляпа. Когда преступники уходили, то слышали, как Федорова хрипит и задыхается, при этом один их них сказал: «Пожалуй, задохнется!», на что другой ответил, что ничего с ней не случится, и они не приняли никаких мер по отношению к Федоровой. К утру Федорову обнаружили мертвой, причиной смерти стала асфиксия. Квалифицируйте действия указанных лиц.
Ответ
Действия мужчин должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ - грабеж. Объектом преступления являются отношения собственности. Предмет преступления - выручке магазина. Объективная сторона преступления выражена в открытом хищении имущества магазина Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имуществе либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо oт того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таким образом, совершенное хищение будет открытым, так как действия мужчин по изъятию чужого имущества совершались в присутствии продавца Федоровой, которая осознавала противоправный характер их действий.
Состав преступления оконченный, так как мужчины завладели выручкой магазина и скрылись с места совершения преступления. Совершенный мужчинами грабеж имеет квалифицирующие признаки - совершение группой лиц по предварительному сговору ( пункт А части второй статьи 161 УК РФ). Как следует из части второй ст. 35 УК РФ. преступление признается совершенным группой лиц по предварительном) сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По условиям задачи мужчины вместе проникли на место преступления, вместе совершили действия в отношении продавца Федоровой, что подтверждает наличие предварительного сговора до совершения преступления. Также, в пункте 9 Постановления указано, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Преступление было совершено двумя лицами, каждый из которых являлся исполнителем, что на основании п. 12 Постановления надлежит квалифицировать по признакам как «группа лиц по предварительному сговору».
В действиях мужчин отсутствует квалифицирующий признак - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (пункт В части второй ст. 161 УК РФ), так как из содержания пункта 19 Постановления следует, что этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо, совершившее преступление, находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В действиях мужчин имеется квалифицирующий признак - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт Г части второй ст. 161 УК РФ). Как следует из пункта 21 Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
По условиям задачи мужчины связали продавцу Федоровой руки и ноги и оставили в закрытом помещении магазина, то есть применили к продавцу насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Субъектами указанных преступлений являются физические лица, достигшие 14-летнего возраста. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Однако в ходе совершения преступления мужчины помимо связывания рук и ног еще и вставили кляп в рот продавца, что повлекло ее смерть от асфиксии. Эти действия надлежит квалифицировать по статье 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Объектом данного преступления будет жизнь человека.
Объективная сторона выражена в виде преступного бездействия - мужчины не приняли мер к тому, чтобы проверить, может ли Федорова свободно дышать, что и привело к ее смерти.
Субъектом данного преступления будет являться лицо, достигшее 16 лет.
С субъективной стороны данное преступление неосторожное, поскольку мужчины при совершении преступления не имели цель лишить Федорову жизни. Мужчинами было допущено преступное легкомыслие, которым в соответствии с частью второй ст. 26 УК РФ признается деяние, в ходе которого лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало не предотвращение этих последствий. Оба мужчины предвидели, что Федорова может задохнуться, так как знали, что у нее во рту кляп, слышали, как она задыхается, однако посчитали, что этого не случится, не имея к этому достаточных оснований, поскольку самостоятельно Федорова не могла освободиться от кляпа (связаны руки), никто из посторонних лиц не мог обнаружить Федорову и помочь ей, так как магазин за собой они закрыли.
Действия мужчин похожи на преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ - убийство. У них схожие объект и объективная сторона. Различить преступления можно по форме вины. Для убийства необходимо, чтобы умысел был направлен именно на причинение смерти, то есть мужчины должны были точно знать, что в результате их бездействия Федорова наверняка умрет. Однако по условиям задачи оба мужчины допускали, что с Федоровой ничего не случится, что говорит имение о преступлении, совершенном по неосторожности.
Список используемой литературы
1. Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996. (ред. от 01.07.2010).
3. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 16.09.2003 (ред. от 27.07.2010).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 №6 (ред. от 06.02.2007).
Учебная литература:
5. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В.Волженкин. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. – 765 с.
6. Николаева Ю.В. Уголовное право. Особенная часть: Учебный курс / Ю.В.Николаева. – М.: МИЭМП, 2009. – 84 с.
7. Сверчков, В.В. Уголовное право. Особенная часть: Краткий курс лекций / В.В.Сверчков. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - 262 с.
8. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я.Козаченко, Г.П.Новоселов. - М.: Норма, 2008. - 1008 с.
9. Чучаев, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / А.И.Чучаев. – М.: МГЮА, 2009. -1016 с.
[1] УК РФ. прим. 1 к ст. 285; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». абз. 1 п. 1.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». - п. 2.
[3] Там же. – п.2.
[4] Там же. - абз.2. п.3.
[5] Там же. - абз.3. п.3.
[6] Там же. - абз.2. п.1.
[7] Уголовный кодекс РФ. - ст.201. прим.1.
[8]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». - п. 6.
[9] Там же. – п.5.
[10] Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №10-098-74 (по делу Фалалеева) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.)
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». – абз.2. п.4.
[12] Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. (п. 5) // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - №3.
[13] Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. (ст. 2) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №13. - Ст.1475.
